Решение № 2-227/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-71/2018~М-47/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2018 Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Скрипале А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 е о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2015 года, находясь у дома 60 по улице Гаджиева в городе Гаджиево, ФИО3 повредила принадлежащее истцу транспортное средство марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №....

Постановлением УУП ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск от 01 апреля 017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно отчетам №... и №... от <дата>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 423 815 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составляет 29 419 рублей 64 копейки.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 453 234 рубля 75 копеек.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласились, указав на недоказанность вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Полагают, что мотивом обращения в суд ФИО1 с указанными требованиями явилось намерение причинить вред ответчику, связанное с судебными разбирательствами бывших супругов ФИО5 №4 и ФИО3

Выслушав стороны и их представителей, заслушав пояснения свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №3, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области №..., материалы гражданского дела № 2-2-209/2016, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №... (т. 1 л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2015 года, находясь у дома 60 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области, ФИО3 повредила транспортное средство марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №....

23 марта 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области о причинении вреда ее имуществу, зарегистрированному по КУСП №... от <дата>.

В ходе проведения процессуальной проверки по сообщению ФИО1, УУП ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск установлено, что автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. р913мх51 имеет множественные механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия багажника, заднего правого крыла, задней правой двери автомобиля, вмятин с повреждениями лакокрасочного покрытия передней правой двери, капота и переднего левого крыла автомобиля, царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля, вмятин без повреждений лакокрасочного покрытия задней правой стойки. Кроме того, салон автомобиля имеет повреждения в виде отсутствия бардачка и стекла переднего плафона освещения салона, царапин стекла спидометра и на тканевой основе обшивки передних дверей, множественных царапин пластиковых стоек и повреждений внутренней обшивки заднего сидения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 в полицию с заявлением о повреждении автомобиля, сроки давности привлечении к уголовной ответственности истекли, постановлением участкового уполномоченного ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск от 01 апреля 2017 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №4 пояснил, что 26 февраля 2015 года он на автомобиле марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №..., принадлежащем ФИО1, подвозил домой свою бывшую супругу ФИО3 в г. Гаджиево Мурманской области. В ходе возникшего между ними конфликта на почве ревности ФИО3 она причинила повреждения указанному транспортному средству при помощи ключа и отвертки.

Показания свидетеля ФИО5 №4 согласуются с пояснениями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что 26 февраля 2015 года около дома 60 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области являлись очевидцами причинения повреждений автомобилю марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №... ФИО3, которая наносила удары по транспортному средству и царапала его кузов металлическим предметом.

Вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела не усматривается.

Показания свидетелей согласуются с другими материалами дела, в том числе, со сведениями командира войсковой части 06260, последовательны, ничем не опорочены, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя приведенные правовые нормы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в повреждении транспортного средства марки «Hyundai Solaris» г.р.з. р913мх51, принадлежащего ФИО1, и, соответственно, в причинении материального ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, не свидетельствует об отсутствии вины и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответствующее предположение ответчика о мотивах обращения истца в суд с требованием о взыскании материального ущерба носит не очевидный характер и не опровергает презумпцию, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно отчетам №... и №...УТС от <дата>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris» г.р.з. р913мх51, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 423 815 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составляет 29 419 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 15-68, 69-100).

Представленные отчеты являются обоснованными и достоверными доказательствами по делу, составленные оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально. Отчеты изготовлены по результатам личного технического осмотра транспортного средства оценщиком, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия.

Отчеты соответствуют требованиям пунктов 18 - 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости объекта оценки, содержатся ссылки на источники и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в отчетах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости объекта оценки, как и отсутствие причинно- следственной связи между действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра оценщика, не представлено, своего расчета не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 453 234 рублей 75 копеек (423 815 рублей 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 29 419 рублей 64 копейки (утрата товарной стоимости).

Оснований, освобождающих ФИО3 от материальной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 ы о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 453 234 рублей 75 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Логинова