Постановление № 1-20/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2018 года <адрес>

ород Игарка

Игарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Вершининой А.В.,

с участием:

потерпевшего ФИО1,

государственного обвинителя – прокурора Кононова Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пилипенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Игарским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50.000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном на расстоянии 81 метра в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, возник конфликт из-за поврежденного автомобиля Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 нашел в гараже металлическую кувалду, используя ее в качестве оружия, нанес один удар по голове Потерпевший №1, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома теменной кости справа, контузионных очагов оболочек и вещества головного мозга в правой лобно-теменной области, параорбитальной гематомы справа, ушибленной раны в теменной области справа, которая согласно п. 6.1.2 (вдавленный перелом теменной кости справа) приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по которому, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение председательствующим по делу судьей Безруковой О.В. перед участниками судебного заседания поставлен вопрос о самоотводе, в связи невозможностью участия судьи при рассмотрении настоящего уголовного, так как этим же судьей уже принималось решение по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, при постановлении ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года приговора в отношении Потерпевший №1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при рассмотрении настоящего уголовного дела судья будет связан с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу.

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя ФИО5, не возражавших против удовлетворения заявления о самоотводе судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств для отвода, исключающих участие в производстве по уголовному делу, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ. N №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принималось решение по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция, ограничивала бы его свободу и независим ость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Игарского городского суда <адрес> Безруковой О.В. по уголовному делу № года в отношении Потерпевший №1 был постановлен приговор, которым он признан виновным и осужден по факту умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в котором судья высказал свою позицию по существу правовых вопросов по предмету судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотренное ранее судьей уголовное дело по обвинению Потерпевший №1, является препятствием для участия того же судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, который являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1, совершившего преступление при тех же обстоятельствах, которые вменяются в вину органами следствия ФИО2, поскольку может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, Постановленный приговор по ранее рассмотренному уголовному делу в отношении одних и тех же участников уголовного судопроизводства, по одним и тем же обстоятельствам, подлежащим доказыванию, может предопределять решение по рассматриваемому уголовному делу в связи с чем, имеются основания для самоотвода.

В соответствии со ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса и решения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 61-63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Заявление о самоотводе председательствующего по делу судьи Игарского городского суда <адрес> Безруковой О.В. удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в <адрес>вой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Безрукова