Решение № 2-161/2026 2-161/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело №2-161/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Е.С., помощнике судьи Стёпиной В.И.,

с участием представителя процессуального истца – помощника Колпашевского городского прокурора А.Г.,

представителя ответчика Л.Е. – адвоката Т.Г., предоставившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

представителя ответчика Ю.В. – адвоката Г.А., предоставившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Корочанского района Белгородской области, действующего в интересах А.А., к Л.Е., Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Корочанского района Белгородской области, действуя в интересах А.А., обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Л.Е. о взыскании в пользу А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, к Ю.В. о взыскании в пользу А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Корочанского района Белгородской области проведена проверка по обращению А.А., в ходе которой установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Корочанскому району находится уголовное дело №, возбужденное Д.М.Г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, принадлежащие А.А.

В ходе предварительного следствия установлено, что Д.М.Г. потерпевшая А.А. перевела денежные средства в размере 250 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ПАО «МТС Банк» № денежные средства в размере 250 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ПАО «МТС Банк» №, денежные средства в размере 250 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ПАО «МТС Банк» №, открытые на Л.Е., Д.М.Г. года рождения.

Кроме этого, Д.М.Г. потерпевшая А.А. перевела денежные средства в размере 250 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ПАО «МТС Банк» № открытую на Ю.В., Д.М.Г. года рождения.

Поскольку законных оснований для получения ответчиками денежных средств, принадлежащих А.А., в сумме 1 000 000 рублей, путем осуществления перевода на банковские карты, которые привязаны к банковским счетам Л.Е. и Ю.В., не имелось, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчиков постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 1102, 60 ГК РФ, полагает, что ответчик Л.Е. обязан возвратить А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, ответчик Ю.В. обязана возвратить А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Прокурор обращается в суд в защиту интересов А.А., Д.М.Г. года рождения, которая не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно в связи с совершением в отношении неё преступления лицом, данные о котором неизвестны.

Истец А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца А.А.

Представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Л.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, и являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (<адрес>). Также судебные повестки неоднократно направлялись по адресу регистрации по месту пребывания (<адрес>). Однако судебные повестки не были доставлены адресату в связи с истечением срока их хранения.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от Д.М.Г. следует, что, со слов отчима Л.Е. - А.С., в настоящее время ответчик Л.Е. по адресу: <адрес>., не проживает, обучается в <адрес>, точный адрес его места жительства в <адрес> ему неизвестен.

Иное место жительства ответчика Л.Е. суду неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. ответчику Л.Е. был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Томской области.

Представитель ответчика Л.Е. – адвокат Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Л.Е. исковых требований, пояснив, что ответчик данными денежными средствами никаким образом не распоряжался, деньги никому не переводил, о том, что данные денежные средства поступили на его счет, ему известно не было. Поэтому никакого неосновательного обогащения у него не имелось. Кроме того, оснований, указанных в ст. 45 ГПК РФ, у прокурора при подаче иска в интересах А.А. не имеется, уважительные причины невозможности истца самостоятельно обратиться в суд отсутствуют.

Ответчик Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), и являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства. Однако судебные повестки не были доставлены адресату в связи с истечением срока их хранения.

Согласно телефонограмме УУП ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области А.В. от Д.М.Г. по адресу, указанному в судебной повестке (<адрес>), в настоящее время Ю.В. не проживает.

Иное место жительства ответчика Ю.В. суду неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. ответчику Л.Е. был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты <адрес>.

Представитель ответчика Ю.В. – адвокат Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Ю.В. исковых требований, указав на отсутствие сведений о месте нахождения Ю.В. и ее позиции относительно заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).

По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Корочанскому району находится уголовное дело №, возбужденное Д.М.Г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей по данному делу признана А.А.

Материалами уголовного дела установлено, что Д.М.Г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера № + №, № + №, № + №, № + №, мессенджер «ВатСап» с абонентским номером № + №, а также мессенджер «Телеграмм» с ник неймом «@antonl_cb», с целью хищения денежных средств путем обмана, представившись сотрудником «Центрального банка», сообщило А.А. заведомо ложные сведения о том, что у мошенников появился доступ к ее персональным данным и они могут оформить на нее кредит, необходимо свои денежные средства перевести на безопасный счет.

ПАО «МТС Банк» в материалы уголовного дела представлены сведения, согласно которым по токенам №, открытые на имя Л.Е., Д.М.Г. года рождения; по токену № открытая на имя Ю.В., Д.М.Г. года рождения.

Введя в заблуждение А.А. относительно истинности своих намерений, неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей.

Денежная сумма в размере 750 000 рубле й была перечислена А.А. Д.М.Г. путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» №, используя приложение «Мир Пей» на банковские счета ПАО «МТС Банк» банковских карт № открытые на имя Л.Е. , Д.М.Г. года рождения.

Денежная сумма в размере 250 000 рубле й была перечислена А.А. Д.М.Г. путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ПАО «МТС Банк» № открытую на имя Ю.В., Д.М.Г. года рождения.

В подтверждение данных обстоятельств представлены выписки ПАО «МТС Банк» о движении денежных средств по счету Л.Е., Ю.В., а также копии кассовых чеков по операциям Банк ВТБ (ПАО) от Д.М.Г..

Таким образом, из материалов дела следует, что А.А. внесла спорную денежную сумму в общем размере 1 000 000 рублей на банковские карты ответчика Л.Е. и ответчика Ю.В. под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неизвестного лица и не имела намерения переводить спорные денежные средства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиками доказательств того, что денежные средства А.А. были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие А.А. были ею внесены и зачислены на банковскую карту ответчика Л.Е. в ПАО «МТС-Банк» и банковскую карту Ю.В. в ПАО «МТС Банк», а сторонами не оспаривалось, что стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах А.А., о взыскании с Л.Е., с Ю.В. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что А.А. не предоставляла денежную сумму ответчикам в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

Довод представителя ответчика Л.Е. – адвоката Т.Г. об отсутствии у прокурора права на подачу искового заявления в интересах А.А. является несостоятельным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А. обратилась в прокуратуру, ссылаясь на то, что она является потерпевшей по уголовному делу, не может ознакомиться с материалами дела, у нее нет данных о лицах и их счетах, куда были переведены незаконно похищенные денежные средства и в связи с отдаленностью проживания ответчиков, отсутствием юридических знаний она лишена возможности самостоятельно обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов А.А.; причины, препятствующие самостоятельному обращению А.А. в суд и позволяющими прокурору защитить её права и интересы в судебном порядке, признаны судом уважительными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Л.Е. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 20 000 рублей, с ответчика Ю.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах А.А., к Л.Е. Льву Л.Е., Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Л.Е. (ИНН №) в пользу А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ю.В. (ИНН №) в пользу А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Л.Е. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ю.В. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято 12 марта 2026 года.

Судья: Г.Г. Наумова

№
№

№