Решение № 2-3448/2018 2-3448/2018~М-2808/2018 М-2808/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3448/2018

Дело № 2-3448/2018 15 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-003685-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что ..... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 15.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.06.2016 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 185812 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 182200руб. 00 коп., неустойку за период с 06.07.2016 по 13.10.2016 в размере 182200 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00коп., расходы на изготовление дубликатов в размере 3500руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании иск уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 114100 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.07.2016 по 13.10.2016 в размере 114100 руб. 00 коп., остальные требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения, в которых заявило об уменьшении неустойки.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ..... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 5-8).

15.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10).

30.06.2016 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 185812 руб. 00 коп. (включая стоимость восстановительного ремонта – 151000руб. 00 коп., УТС – 19812 руб. 00 коп. (выплачено полностью), расходы на независимую оценку – 15000 руб. 00 коп. (выплачены полностью) (л.д. 11).

06.07.2016 истёк 20-дневный срок предоставления страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку и 13.07.2016 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 12-13), которую последний не удовлетворил.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (повторная). Позаключению ..... выявленные на автомобиле истца механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 265100 руб. 00 коп.

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114100 руб. 00 коп. (265100,00 - 151000,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа составляет 57050 руб. 00 коп. (114100,00 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.07.2016 по 13.10.2016 в размере 114100 руб. 00 коп. (114100,00 х 1% х 100дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что истец предъявил истцу исковое требование о выплате неустойки спустя более двух лет после истечения срока для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 100000 руб. 00 коп.

Истец понёс расходы на дефектовку в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 57-58), расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 14, 45) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает во взыскании расходов на изготовление дубликата отчёта об оценке величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д.56), поскольку данные расходы понесены истцом до истечения предусмотренного законом срока предоставления страхового возмещения, при этом страховое возмещение в данной части было выплачено ответчиком вполном объёме в добровольном порядке.

Истец также понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00коп. (л.д. 62-63). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 5341 руб. 00 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00коп. суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114100 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57050 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2016 по 13.10.2016 в размере 100000 руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего – 288150 (двести восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2016 по 13.10.2016 в размере 14100 руб. 00коп., расходов на изготовление дубликата отчёта об оценке величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5341 (пять тысяч триста сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018.

Судья