Определение № 2-167/2017 2-167/2017(2-2869/2016;)~М-3103/2016 2-2869/2016 М-3103/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-167/2017

Гражданское дело № 2-167/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по гражданскому делу

г. Луга, Ленинградская область 25 января 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Витухновской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что спорная квартира в <данные изъяты> году была на основании ордера предоставлена ее дедушке ФИО 1 на семью из трех человек: он сам, его жена ФИО 2 и дочь – ответчик по делу ФИО4 (<данные изъяты>) Л.С. В <данные изъяты> году в квартире было зарегистрировано место жительства ответчика ФИО3, а в <данные изъяты>. – место жительства истца. В <данные изъяты> году в квартире зарегистрировано место жительства дочери истца. В <данные изъяты> году ответчики были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако фактически проживали в указанной квартире до <данные изъяты>., а затем добровольно выехали в другое постоянное место жительства, забрав все свое имущество. В <данные изъяты> году ответчик ФИО2 стала чинить истцу препятствия в пользовании жилой площадью, поставила новые замки во входную дверь, сдает квартиру в наем посторонним людям, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований вследствие устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, в связи с чем просила производство по гражданскому делу прекратить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Третье лицо администрация Лужского муниципального района Ленинградской области извещена о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили.

Лужский городской прокурор, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав заявление истца, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований.

В заявлении, выраженном в письменной форме, истец указывает на то, что порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ ФИО1 от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны, в связи с чем отказ ФИО1 от иска судом принимается, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ ФИО1 не может повторно обратиться в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в сумме <данные изъяты> руб., подлежит возврату ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекратить.

Налоговым органам возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: