Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

Дело № 2-3229\17 14 ноября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями, заявленными к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что 16.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю .........., застрахованному по договору имущественного страхования КАСКО были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП лицом является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ...........

Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля .......... в сумме 178 223, 49 рублей, оплатив произведенный ремонт автомобиля. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 223, 49рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Поскольку на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется информация о движении настоящего дела, дате и времени настоящего судебного заседания, истец, извещенный судом о принятии к производству настоящего иска и назначении по делу предварительного судебного заседания должен был самостоятельно следить за данной информацией.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации, который проверен судом через УФМС РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика по последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика, проверенного через УФМС РФ по СПб) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика..

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд проверил адрес места жительства ответчика через УФМС РФ по Санкт –Петербурге, проверил все телефонные номера, зарегистрированные на имя ответчика, по которым дозвониться до не удалось по причинам, изложенным в справке. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция в порядке досудебной подготовки по делу также не была вручена ему по тем же причинам.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 16.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю .........., застрахованному по договору имущественного страхования КАСКО были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП лицом является водитель ФИО1, управлявший автомобилем .......... (л.д.30-33).

Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля .......... в сумме 178 223, 49 рублей, оплатив произведенный ремонт автомобиля (л.д.34-58).

Гражданская ответственность виновника, согласно материалам дела, на момент ДТП была не застрахована по договору ОСАГО, по крайней мере, сведения о наличии у виновного в ДТП ответчика в момент ДТП полиса страхования ОСАГО, не имеется.

При этом, ответчик ФИО1, не явившись в суд по повторному вызову, не предоставил соответствующие доказательства наличие такого полиса.

Оценив обстоятельств ДТП, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 31) суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 является виновными в ДТП лицом.

Истец произвел страховую выплату в полном объеме – в объеме причиненного ущерба в размере 256 753, 57 рублей, предъявляет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей в размере 178 223, 49 рублей, что обуславливает переход права требования в порядке суброгации и дает основания суду взыскать с ответчика ущерб в размере 178 223, 49 рублей, т.е. удовлетворив требования иска в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме 4 764, 47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 178 223, 49 рублей и госпошлину в размере 4 764, 47 рублей, а всего 182 987, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -