Решение № 2А-10993/2025 2А-10993/2025~М-8831/2025 А-10993/2025 М-8831/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-10993/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025 года дело №а-10993/2025

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО11,

представителя административных ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском и, с учетом уточнений, просит признать незаконными и отменить решения административных ответчиков о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что он является гражданином Азербайджанской Республики, длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Принятие оспариваемых решений влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни и в целом к ограничению прав и свобод, что является недопустимым. Обращает внимание, что прошел все медицинские комиссии и не имеет никаких противопоказаний, препятствующих получению разрешения на работу в Российской Федерации. Его семья проживает на территории Российской Федерации, отец, сестра и супруга являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают на территории <адрес>-Югры. В свидетельстве о рождении детей он не указан как отец из-за того, что брак заключен не был. Считает, что оспариваемые решения были приняты на формальных основаниях применения закона и без учета его личности и семейного положения.

Административный истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца -адвокат ФИО11 поддержал своего доверителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Особое внимание обратил на отсутствие медицинских документов, подтверждающих положительные результаты в части обнаружения каннабиноидов при повторной сдачи анализов через несколько дней после первичного исследования в той же медицинской организации. В целом считает, что оспариваемые решения приняты на формальных основаниях без учета семейного положения административного истца.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городу Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не принимали участия в судебном заседании, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли.

Поскольку явка административного истца и иных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что административный истец ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики, впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2008 году, заявленная цель: учеба, в последующем осуществлял трудовую деятельность, неоднократно вставал на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания в городе Когалыме ХМАО-Югры, выдались патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, разрешения на временное проживания в Российской Федерации.

Согласно сведениям МВД России, гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раннее имел установочные данные: ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4, ФИО4 ФИО7 оглы, ФИО4 ФИО7, ФИО2 ФИО6, ФИО1, имел 11 заграничных паспортов.

Ранее выданные разрешения на временное проживание в Российской Федерации были аннулированы, приняты решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию, применялось выдворение за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец с разными установочными данными неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд неразрешен сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о том, что ему въезд в Российскую Федерацию неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена обязанность в части выезда в течение 3 дней из Российской Федерации с указанием последствий невыполнения такое обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, здоровья населения. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, состояние его здоровья вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, защиты здоровья населения, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Оспариваемое решение принято с учетом поступивших сведений из автономного учреждения <адрес> - Югры «Центр профессиональной патологии» Департамента здравоохранения <адрес> - Югры (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о состоянии здоровья административного истца, согласно которым ФИО2 является потребителем наркотических средств группы «каннабис».

Согласно заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, при тестировании от ДД.ММ.ГГГГ выявлены каннабиноиды.

ДД.ММ.ГГГГ получена справка о результатах ХТИ № с результатом: выявлены габапентин, тетрагидроканнабинол. Пациенту отказано в выдаче медицинского заключения.

Диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, синдром зависимости: острое + основной.

Учитывая изложенное, реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена состоянием здоровья административного истца, посягающим на здоровье граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и также соответствует реализация органами внутренних дел своих полномочий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решения уполномоченных органов о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО2, соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Вопреки доводам стороны административного истца, оспариваемые решения не представляют собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку сведений о наличии у ФИО2 устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации материалы дела не содержат, доказательств регистрации брака с гражданкой Российской Федерации и усыновления детей, суду представлено не было.

В ходе судебного заседания было установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО2 есть отец и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации, между тем, это не свидетельствует о устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Представленные административным истцом в материалы дела медицинские заключения автономного учреждения <адрес> - Югры «Центр профессиональной патологии» Департамента здравоохранения <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают результаты исследований, проведенных той же медицинской организацией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствуют об исследовании биоматериала, отобранного ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней после первоначального проведенного исследования, в результате которого у ФИО13 АБ.А.оглы выявлены каннабиноиды (ТНС) 50>нг/мл.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов отобранного биоматериала, проведенных автономным учреждением <адрес> - Югры «Центр профессиональной патологии» Департамента здравоохранения <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ исследований не имеется.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 08.12.2025

Подлинный документ находится в деле №а-10993/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-37

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.