Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2-642/2018


Решение изготовлено

в окончательной форме

02 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

31 октября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РСО» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее: ввиду ненадлежащего оказания услуги в виде доставления квитанций об оплате коммунальных услуг в почтовые ящики потребителей, она несвоевременно узнала о том, что ООО УК «РЭО» прекратила свою деятельность и продолжала производить платежи. Просит обязать ответчика добиться перевода денежных средств в размере 10000 рублей с лицевого счета ФИО1 в ООО «УК «РЭО» на лицевой счет ФИО1 в ООО «УК «РСО».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика добиться перевода денежных средств в размере 26000 рублей с лицевого счета ФИО1 в ООО «УК «РЭО» на лицевой счет ФИО1 в ООО «УК «РСО», дополнительно указала, что ни она ни ее сын С.Д.А. не знали о смене управляющей компании в их доме, соответственно С.Д.А. произвел платежи в сентябре, октябре и ноябре 2015 года в предыдущую управляющую компанию ООО «УК «РЭО» в размере 26000 рублей. О том, что произошла смена управляющей компании она должна была узнать из квитанций и нового договора, но квитанции ей не доставлялись, договор на обслуживание с ней не заключался. Она обращалась с данными вопросами к ответчику 03 октября 2017 года и 23 марта 2018 года, но надлежащих ответов не получила. При этом не оспаривает, что ответы на обращения получала, но не те какие бы хотела. Тем самым полагает, что ее права как потребителя были нарушены, в связи с чем просит обязать ответчика истребовать в ООО «УК «РЭО» уплаченные ее сыном С.Д.А. денежные средства в размере 26000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ООО «УК «РСО» осуществляет свою деятельность с февраля 2015 года. С момента осуществления деятельности все квитанции доставляются гражданам в почтовые ящики, в том числе и в дом истца, что подтверждается объяснениями жителей данного дома. Так же на все заявления ФИО1 были даны письменные ответы своевременно. Обязать перевести предыдущую управляющую компанию денежные средства в размере 26000 рублей на лицевой счет ФИО1 в ООО «УК «РСО» невозможно, поскольку ООО «УК «РЭО» ликвидировано как юридическое лицо, а так же у ФИО1 имелась задолженность перед ООО УК «РЭО» и соответственно денежные средства были уплачены в счет долга. В удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, и, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. **** осуществляет ООО «УК «РСО».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, из доводов истца, указанных в обоснование заявленных требований, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не следует.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: Свердловская область, г. ****, другая 1 /2 доли указанной квартиры принадлежит ее матери. Согласно объяснений истца с 1998 года она фактически в указанной квартире не проживает.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно представленных истцом квитанций, в сентябре, октябре, ноябре 2015 года ими были произведены платежи по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 26000 рублей в ОАО «РИЦ» для ООО УК «РЭО», ООО «УК «РСО», Кап. Ремонт и в ООО УК «РЭО» для ПАО «Облкоммунэнерго». Тем самым при оплате коммунальных услуг плательщиком были конкретно распределены суммы по назначениям платежей, но без указания периодов.

Согласно материалов дела задолженность собственников квартиры **** в ООО УК «РЭО» по состоянию на сентябрь 2015 года составляла более ста тысяч рублей.

Истец полагает, что поскольку на момент совершения платежей (сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года) управление многоквартирным домом осуществляла уже другая управляющая компания – ООО «УК «РСО», то не имелось оснований засчитывать данные платежи в счет предыдущей управляющей компании и просит зачислить данные суммы на ее лицевой счет в ООО «УК «РСО».

Однако, суд не может согласится с такими доводами истца, по следующим основаниям.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. В силу подп. "в" п. 69 указанных Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Как следует из материалов дела, в платежных документах за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года конкретно указано назначение платежа, но без указания периодов. Тем самым плательщик сообщил ООО «РИЦ» при совершении платежей, какие суммы направить каким организациям. При этом одна из сумм 2500 рублей была направлена в новь организованную управляющую компанию - ООО «УК «РСО». Учитывая наличие задолженности в пользу ООО УК «РЭО», управляющая компания правомерно зачислила поступившие суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Суд также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом действия ООО «УК «РЭО» по отнесению поступивших платежей при отсутствии в них указания на оплачиваемый период на погашение ранее возникшей задолженности ответчика являются обоснованными.

Кроме того, согласно выписки единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2018 года ООО «Управляющая компания «РЭО» прекратила свою деятельность 26.09.2017 года, соответственно проведение каких-либо бухгалтерских операций в настоящее время является невозможным.

Доводы истца о недоставлении ей квитанций на оплату жилья, суд относится критически поскольку как следует из объяснений истца, она в спорной квартире не проживает с 1998 года. Кроме того, согласно письменных объяснений Н. и К.Г.И., проживающих в том же многоквартирном доме, следует, что квитанции на оплату жилья доставляются ежемесячно и своевременно, в почтовые ящики квартир.

Что касается не дачи ответчиком ответов на письменные заявления истца от 03 октября 2017 года и от 29 марта 2018 года, суд, учитывая, что на данные заявления истец ссылается как на доказательства досудебного урегулирования спора, вытекающего из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, не предусмотрен. Не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя и то обстоятельство, что на вышеуказанные заявления (претензии) истцу не были даны ответы, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такую обязанность не предусматривает. Более того, из материалов дела следует, что заявление истца от 29 марта 2018 года было рассмотрено ответчиком и ей был дан ответ, что не оспаривается истцом.

Доводы истца том, что ей не предлагалось заключить письменный договор с ООО «УК «РСО» опровергаются ответом управляющей компании от 27 апреля 2018 года, где истцу предложено обратиться в УК РСО и получить договор. Кроме того, как указано выше, 08 сентября 2015 года истцом ФИО1 осуществлен платеж в пользу управляющей компании «РСО», что подтверждается платежным документом и выпиской из лицевого счета, что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о смене управляющей компании и согласии истца на оказание услуг именно данной управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искаФИО1 к ООО «УК «РСО» о защите нарушенных прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РСО» о защите нарушенных прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.С.Корюкова