Решение № 2-1359/2024 2-1359/2024~М-1143/2024 М-1143/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1359/2024

УИД 58RS0027-01-2024-002244-23

Дело № 2-1359/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере по 110 579,25 руб., компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. В обоснование указала, что между ней и ответчиком 08.12.2021 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора 2 730 352 руб., согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес) в срок не позднее 31.12.2023 г. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору, квартира истцу передана согласно акту лишь 02.04.2024 г. В связи с чем, у истца в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникло право требования неустойки. Как указала ФИО1, она направляла в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Лугометрия 12» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Представила письменные возражения, где указала, что 08.12.2023 г. ООО СЗ «Лугометрия 12» направило истице уведомление о том, что дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также о приглашении 29.12.2023 г. в 10 ч. 30 мин. на осмотр и подписание акта приема-передачи квартиры. Резервный день установлен на 16.01.2024 г. Указанное письмо истицей получено не было (к отправителю письмо было возвращено 15.01.2024 г.), в связи с чем ООО СЗ «Лугометрия 12» повторно уведомило ФИО1 о необходимости осмотра и принятия квартиры в рамках телефонного разговора. Также ответчик просил учесть, что в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В расчете истца указан период просрочки с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. (81 день). Однако, в соответствии с пунктом 6.2. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства указан - не позднее 31.12.2023 г., то есть 31.122023 г. входит в допустимый срок передачи квартиры, не нарушая его. При этом, дни с 1 по 8 января 2024 года являются выходными днями, а первый рабочий день - 09.01.2024 г., т.е. последний день срока для исполнения обязательства. Соответственно, неустойка могла бы быть начислена только с 10.01.2024 г., если бы со стороны участника долевого строительства имело место добросовестное поведение по своевременному получению уведомления о готовности квартиры и по принятию в собственность квартиры. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчик указал на необходимость расчета неустойки исходя ключевой ставки 7,5%, а также просил суд о предоставлении отсрочки согласно положениям указанного Постановления. С учетом ставки 7,5 %, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 2 730 352 руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х 10 дн. = 10 921,41 руб. (за период с 10.01.2024 г. по 18.01.2024 г.), где 18.01.2024 г. - дата окончания срока для начисления неустойки, так как уведомление о готовности квартиры к передаче хранилось в отделении Почты России до 15.01.2024 г., а по истечении указанного срока у участников долевого строительства были предоставлены еще 2 дня для начала принятия квартиры в собственность и 2 рабочих дня для принятия квартиры в собственность и подписания акта приема-передачи. Представитель ООО СЗ «Лугометрия 12» просил учесть, что 09.04.2024 г. в адрес ответчика поступила претензия истицы с требованием об уплате неустойки, ответ на указанную претензию подготовлен 19.04.2024 г. (Исх. №), вместе с тем в рамках телефонного разговора (до направления ответа на претензию) истице было предложено заключить соглашение о добровольной компенсации застройщиком неустойки на сумму 30 000 руб., однако она отказалась. Ответчик обратил внимание на тот факт, что истица, не дожидаясь ответа на претензию, то есть не дав застройщику времени для удовлетворения ее требований в добровольном порядке, 15.04.2024 г. направила исковое заявление в суд, что также лишает ее права требования взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил о ее снижении, просил учесть, что ООО СЗ «Лугометрия 12» является субъектом малого предпринимательства со статусом микропредприятие, находится на данный момент в сложном финансовом положении. Учитывая высокую стоимость объекта долевого строительства и незначительный срок просрочки исполнения обязательства, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежащая оплате неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика. Также ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» на основании ст.333 ГК РФ. С суммой компенсации морального вреда ООО СЗ «Лугометрия 12» также не согласился, о чем указал в возражениях на иск. На основании изложенного, ответчик полагал подлежащим снижению размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2021 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Лугометрия 12» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (стр.№) по адресу: <адрес> (строительный адрес), располагающийся на земельном участке площадью 7 648 кв. м., кадастровый №, находящемся у застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 43,2 кв.м.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства (создания) квартиры, составила 2 730 352 руб. (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО Сбербанк (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сторона истца в части оплаты в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив 1 200 000 руб. за счет собственных денежных средств, 1 530 352 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и Банком ВТБ (ПАО).

Как установлено п.6.2 договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023 года.

Согласно п.6.4 договора, застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2024 г. ФИО1 направила в адрес застройщика претензию, где указала на просрочку исполнения обязательства по договору и со ссылкой на положения п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просила выплатить ей неустойку за просрочку срока передачи квартиры.

Согласно ответу исх.2 от 12.01.2024 г. на претензию истца, застройщик указал, что вопрос о выплате неустойки разрешается после подписания акта приема-передачи квартиры.

04.04.2024 г. ФИО1 обратилась к застройщику с досудебной претензией, где просила выплатить ей неустойку за 80 дней просрочки передачи квартиры в сумме 110 579,25 руб. исходя из ключевой ставки 7,5%, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 04.04.2024 г. и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому претензия была получена адресатов 09.04.2024 г.

22.04.2024 г. ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на указанную претензию исх.№ от 19.04.2024 г., согласно которому ввод в эксплуатацию жилого дома состоялся своевременно, 08.12.2023 г. ООО СЗ «Лугометрия 12» направило истице уведомление о том, что дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также о приглашении 29.12.2023 г. в 10 ч. 30 мин. на осмотр и подписание акта приема-передачи квартиры. Резервный день установлен на 16.01.2024 г. Указанное письмо получено не было (к отправителю письмо было возвращено 15.01.2024 г.). В данном ответе застройщик также указал на возможность выплаты неустойки за 10 дней просрочки (10.01.2024-18.01.2024) в сумме 10 921,41 руб. Кроме того, ответчиком было предложено урегулировать спор в досудебном порядке с выплатой истцу компенсации в сумме 30 000 руб. за нарушение срока передачи объекта.

Уведомление от 08.12.2023 г. о приглашении истицы на осмотр квартиры суду представлено не было.

02.04.2024 г. квартира ФИО1 передана согласно акту приема-передачи.

Таким образом, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 просит взыскать в ответчика ООО СЗ «Лугометрия 12» неустойку.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

При этом по смыслу указанной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день установленного договором срока исполнения застройщиком своих обязательств по передаче указанного объекта.

В случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора (ч.2.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Как установлено, по состоянию на 1 июля 2023 г. действовала ставка рефинансирования 7,5%.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит взысканию в размере 110 579,25 руб. ((2 730 352 руб. х 81 день х 1/300 х 7,5%)) х 2). Начало течения срока 01.01.2024 г., окончание 21.03.2024 г., применяемая ставка – 7,5%.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), - с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом, ответчик в соответствии с договором был обязан передать квартиру не позднее 31.12.2023 г. Учитывая, что квартира истцу в установленный срок не передана по независящим от него причинам, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2024 г. (дата, следующая за последним днем, установленным договором) по 21.03.2024 г. (дата, указанная истцом в иске).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 579,25 руб., находит его обоснованным и математически верным и принимает за основу при вынесении решения.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определено начало течения периода неустойки, судом не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для дольщика компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находит ее размер обоснованным и соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, так как позволяет учесть доводы обеих сторон.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку он был вынужден свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу ФИО1 морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данного требования необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 57 789 руб. (110 579,25 + 5000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, принимая во внимание обращение потребителя в досудебном порядке, отказ ответчика добровольно урегулировать спор, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает, что взыскание штрафа в полном объеме будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с чем, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лугометрия 12» отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3711,59 руб. (3411,59 руб. - по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 12» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лугометрия 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> стр. 1Б, литер И, помещение 27) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 110 579, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 789 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лугометрия 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> стр. 1Б, литер И, помещение 27) отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лугометрия 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> стр. 1Б, литер И, помещение 27) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 3711,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.

Судья Н.А.Половинко