Апелляционное определение № 33-1564/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Бачигина С.В.

Дело № 33-1564/2026УИД 76RS0023-01-2024-001135-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-918/2024 удовлетворить, заявление ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-918/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы в общем размере 31 823 руб. 10 коп..

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы в размере 17 750 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы в размере 17 750 руб. 00 коп..

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО2 и ФИО3, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 14 073 руб. 10 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать».

установил:

решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2024 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 1 550 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 1 550 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2024 года в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, в части взыскания государственной пошлины решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании расходов на оплату услуг защитника удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг с каждого по 35 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, а также к Министерству финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя каждому по 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого в размере по 1 250 рублей.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2025 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате проезда представителя 1 467 руб. 10 коп., транспортные расходы на метрополитен 148 руб., по оплате проезда на городском транспорте 38 руб., а также почтовые расходы.

ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3, ФИО4 понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой, апелляционной инстанции, в общем размере 65 000 руб., по оплате госпошлины за подачу частной жалобы на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 апреля 2025 года 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2025 года, исковые требования ФИО2, предъявленные к ответчикам ФИО7, удовлетворены частично: в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела с каждого ответчика по 35 000 рублей; в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4, взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя каждому по 5 000 руб.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами ФИО2 была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 ссылался на то, что его интересы во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 представляла ФИО4 по доверенности, на оплату услуг которой им потрачено 30 000 руб., также ответчиком понесены расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, почтовые расходы по отправке настоящего заявления.

Факт оплаты ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской ФИО4 (т.3 л.д.10), несение расходов на проезд представителя во Второй кассационной суд общей юрисдикции подтверждается платежными документами на сумму 1 653, 10 руб., копией электронного билета на имя ФИО4 на 8 июля 2025 года, в подтверждение отправки заявления о возмещении судебных расходов в адрес ФИО2 представлена квитанция на сумму 170 руб. (т.3 л.д.4).

Разрешая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание объем оказанной ФИО3 его представителем ФИО4 правовой помощи в суде кассационной инстанции, отказ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., транспортных расходов в сумме 1 653,10 руб., почтовых расходов в сумме 170 руб.

С выводом суда о наличии у ФИО3 права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано выше, ФИО2 была подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), а также того обстоятельства, что в суде кассационной инстанции, представляя интересы ФИО3, ФИО4 действовала и в своих интересах, поскольку наравне с ФИО3 являлась ответчиком по настоящему спору, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб., транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы в сумме 1653,10 руб.

Также ФИО3 подлежат возмещению расходы, понесенные на отправку заявления о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, в размере 85 руб. (170х50%).

Позиция истца об отсутствии оснований для возмещения ответчику транспортных и почтовых расходов, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы, потовые расходы понесены самим ответчиком, а не его представителем, в связи с чем в силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений, подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО6 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 6 марта 2024 года с учетом дополнительного соглашения к договору от 24 января 2025 года. Общая стоимость услуг, оказанных представителем, составила 65 000 руб., в том числе 40 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за составление заявление о взыскании судебных расходов. Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя по договору на оказание юридических услуг подтверждается соответствующими расписками.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО6 истцу ФИО2 при разрешении настоящего спора, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых участвовала представитель ФИО6, правовой итог рассмотрения настоящего спора (исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично: из двух требований имущественного и неимущественного характера удовлетворено одно требование имущественного характера, требование неимущественного характера оставлено без удовлетворения), а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 16 250 руб. (65000х50%/2)

Также является обоснованным требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. с каждого из ответчиков, понесенных истцом на подачу частной жалобы на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 апреля 2025 года, отмененное судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что понесенные ею расходы составление заявления о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в полном объеме, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные ФИО3, ФИО2 требования удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 путем зачета встречных однородных требований судебные расходы в сумме 6 011,90 руб. ((16250+1500) – (10000+1653,10+85)), с ФИО4 в пользу ФИО2 - 17 750 руб. (16250+1500).

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 декабря 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы в размере 17 750 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы в размере 6 011,90 руб.

Судья