Решение № 12-451/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-451/2024

мировой судья Самсоненков Т.В. Дело № 12-451/2024

74MS0022-01-2024-000678-04


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2024 по делу № 5-372/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.03.2024 в 02:29 по адресу: <...> Октября, 36б, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. Помимо этого содержание указанных положений закона изложены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО2 достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 005545, с датой последней поверки 14.10.2023, действительной в течение одного года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.03.2024 №, составленным в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Челябинская областная наркологическая больница", акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Согласно заключению от медицинского освидетельствования свидетельствуемый Нечкин отказался от сдачи анализа мочи (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д. 9), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО2, в том числе права на защиту, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в силу состояния своего здоровья и имеющегося заболевания не смог сдать мочу, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, не стал отбирать кровь, подлежит отклонению.

Согласно п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Из материалов настоящего дела следует, что у ФИО2 имелась возможность сдать биологический объект, однако он отказался от данного исследования.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Нечкина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеуказанного ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья