Решение № 2-4079/2018 2-4079/2018~М-3370/2018 М-3370/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4079/2018

Дело № 2-4079/2018

УИД 33RS0002-01-2018-004488-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения. Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, но выплата не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, приложив оригинал НЭ, но выплата не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 321000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3210 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы за оказание юридических услуг 6000 рублей, расходы за составление заключения 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, со слов своего представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>7, исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 321000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 237 540 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы за составление заключения 15000 рублей. Вопрос о взыскании представительских расходов просил не рассматривать и решение в этой части не принимать. Подтвердил, что во время ДТП был поврежден телефон, принадлежащий истцу, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирский филиал. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику в <...> на эвакуаторе, документы по эвакуации не сохранились. Ответчик ТС не осматривал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, исковые требования не признала. Просила отказать в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по предоставлению ТС на осмотр. Суду пояснила, что между страховой компанией и партнерской организацией «ЛАТ» заключен договор, по которому ее представители выезжают на осмотр ТС, получивших повреждения в ДТП. Им было поручено осмотр ТС истца, но они сообщили о невозможности его проведения. Второй раз также не смогли осмотреть ТС. Телеграмм истцу не направляли. Калькуляцию восстановительного ремонта не составляли, так как не осматривали автомобиль. Ходатайство о проведении экспертизы не заявила, пояснив, что она экономически не целесообразна. Не оспаривала, что истец с учетом особенностей ДТП, должен был обратиться в страховую компанию виновника. Просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО5 сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На время ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### ###, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по полису ### ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирский филиал, приложив пакет документов: копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к определению, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта заявителя. Указал, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Сообщил, что ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.03.2017, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в дополнительном листе ### к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ДТП помимо повреждений, полученных автомобилем, принадлежащему ФИО4, было повреждено и иное имущество, а именно айфон 8. В этой связи обращение истца в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» было правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО4 ответ, в котором сообщила о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения на том основании, что потерпевший не представил ТС на осмотр в согласованные со страховщиком даты.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгострах» поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО1 ###-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ В претензии ФИО4 просил исполнить обязательства по договору обязательного страхования в установленный законом срок, так как до настоящего времени страховой случай не урегулирован.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, где напомнила о возврате документов, которые повторно потерпевшим не представлены.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов выплатного дела и пояснений сторон по делу установлено, что поврежденное ТС, принадлежащее истцу, страховщиком не осматривалось. В указанные истцом в заявлении дату, место и время представитель страховщика не прибыл, осмотр поврежденного автомобиля не произвел. Повторного осмотра страховая компания не организовала, уведомлений о представлении ТС на осмотр истцу не направляла, новую дату с ним не согласовывала. Согласно пояснениям представителя ответчика, осмотр ТС был поручен партнерском компании «ЛАТ», однако последняя не смогла его провести ни в первом, ни во втором случае. Таким образом, обязанность по организации осмотра страховщиком не была исполнена.

По состоянию на день рассмотрения дела убыток не урегулирован, выплата истцу не произведена.

В соответствии с заключением ###-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа 321000 рублей, которые истец просит взыскать со страховщика в свою пользу.

Данные требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку сам факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, со стороны ответчика не опровергнут. В этой связи истец праве требовать выплату страхового возмещения, а ответчик исполнить обязанность по страховой выплате.

Собственной калькуляции восстановительного ремонта ответчик не составил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. В этой связи, суд полагает взять за основу вынесения решения по делу экспертное заключение ###-а/18 ИП ФИО1 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 321 000 рублей.

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 160 500 рублей (321 000/2=1605000).

Однако в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством об уменьшении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить его до 80 000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет отвечать балансу прав и обязанностей сторон в споре, степени нарушенного ответчиком обязательства.

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 237540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признавая требование выплаты неустойки обоснованным, суд, тем не менее, считает, что в заявленном размере она не отвечает требованиям разумности и в совокупности со штрафам (с учетом его снижения) фактически соответствует размеру ущерба, полученного в ДТП (80000+237540=317540).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, уменьшить неустойку до размера взысканного по настоящему решению штрафа, то есть до 80 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3210 руб. х 1%х количество дней просрочки до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В этой связи, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком до настоящего времени не исполнена, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3210 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (80 000 рублей).

В связи с нарушением прав истца как потребителя услуги страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из степени вины ответчика, нравственных страданий истца, требований разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на подготовку независимой экспертизы (15000 рублей), суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, в связи с чем полагает данные затраты являются для истца убытками, поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Сумма в 15 000 рублей, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, является чрезмерно завышенной, и с учетом представленных ответчиком доказательств, суд полагает признать данные затраты разумными в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 7510 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ича страховое возмещение в размере 321 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление судебной экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ича неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 321000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7510 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.12.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева