Решение № 2-891/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-6124/2018

Дело № 2-891/2019

Изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретарях Симаковой Д.В., Лопотовой В.В., Секретаревой Л.Н.,

с участием истца К.Т.Ф., его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Ф. в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности К.Т.Ф.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО8 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП – в <данные изъяты> по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 112 590 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 159000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 18000 рублей, расходы по дефектовке составили 1440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в удовлетворении предъявленных требований в добровольно порядке.

На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 65849 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7901 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец К.Т.Ф. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, просила в иске отказать. Оспаривая экспертное заключение представленное истцом, указала на необоснованное включение в расчет деталей, повреждение которых не относится к спорному ДТП, а именно глушителя заднего, амортизатора крышки багажника, внешнего и внутреннего левого заднего фонаря, накладки крышки багажника, которая имеет локальное повреждение находящееся не в зоне взаимодействия ТС, а также внутренней облицовки крышки багажника, имеющей повреждения эксплуатационного характера. Указала, что повреждения на ТС истца пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от 2013 года.

В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО8, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменного мнения не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев административным материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности К.Т.Ф.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО8 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1021985680, виновника в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ №.

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у К.Т.Ф. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поэтому истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, и представив автомобиль для осмотра.

Обращение в страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ обусловлено, как следует из пояснений стороны истца и представленных документов, первоначальным обращением за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у <данные изъяты> и получением в связи с этим извещения об отказе (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал заявленный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 112 240 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 112 240 рублей 50 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 159 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 18000 рублей, расходы по дефектовке - 1440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, к которой приложил заключение ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца Страховщик направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд, при определении размера подлежащего возмещению истцу страхового возмещения, полагает обоснованным руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО9, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №-П), основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы. В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Указанное заключение является полным, обоснованным и объективным, наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена экспертом с учетом справочников РСА; расчет произведен с использованием лицензированного программного комплекса Audatex в лицензированной программе «ПС:Комплекс», полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО9, пояснил, что транспортное средство осматривалось им ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения <данные изъяты><адрес> в условиях достаточного искусственного освещения. Все повреждения, включенные им в акт осмотра, выявлены при осмотре транспортного средства и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Для производства экспертизы ему были предоставлены справка с места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы на ТС, а также документы собственника ТС. В ходе осмотра ТС им установлено, что деформация задней части автомобиля «Тойота» произошла при обстоятельствах заявленного ДТП, от взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> Под сомнение ни один элемент не попал, все повреждения были локализованы в одном месте, коррозии металла не было ни на одном элементе, в связи с чем никаких причин не соотнести указанные в акте повреждения с данным ДТП не имелось. Блокирующий удар пришелся в центральную и левую заднюю часть автомобиля истца, крышка багажника деформировалась внутрь, сместился металл крышки багажника. При таком ударе произошло вдавливание крышки багажника, внутренний крепежный элемент был деформирован и сорван, произошли повреждение в виде трещин на левом заднем фонаре. Нижняя часть глушителя смещена, повреждения в виде вмятин. Внутренняя облицовка крышки багажника повреждена твердым предметом – деформированным штоком амортизатора, сорванного из шарнирного соединения, которым был поврежден правый фонарь. Все повреждения, находящиеся в области соприкосновения транспортных средств, подробно зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к экспертному заключению. Расчет произведен в программном комплексе Audatex, потом перенесен и составлен в ПС Комплексе, что не противоречит Единой методике.

Свидетель также пояснил, что датой изготовления экспертного заключения указывается дата заключения договора между клиентом и исполнителем. Договор между К.Т.Ф. и ИП ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок исполнения работы 10 дней. Эксперт должен в этот срок произвести расчеты, изготовить экспертное заключение и предоставить его заказчику, а заказчик обязан оплатить работу эксперта. Эксперт может производить расчет в любой день, входящий в 10-дневный срок выполнения работы. ИП ФИО9 расчет был произведен в программе Audatex ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в отчете на сайте АвтоКод и в архиве Audatex. При этом, расхождение в стоимости восстановительного ремонта, отраженной в отчете и в архиве Audatex друг другу не противоречат, так как в первом случае расчет составлен по Единой методике, а во втором приведен расчет рыночной стоимости.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовали об образовании повреждений ТС истца в результате иного механического воздействия, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспоримой части, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Последнее выполнено экспертом-техником в <адрес>, только путем исследования фотоматериалов и данных, указанных в акте внешнего осмотра ТС, при этом ТС непосредственно экспертом не осматривалось. В заключении <данные изъяты> отсутствует ряд деталей и работ, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта в полном объеме.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований для исключения из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимости спорных деталей не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств повреждения спорных элементов при иных обстоятельствах не имеется, при этом, в соответствии с Единой методикой, транспортное средство должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в экспертном заключении ИП ФИО9, в полном объеме, и взыскивает со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты, страховое возмещение в размере 46759 рублей 50 копеек (159000 руб. – 112240,50 руб.), что не превышает лимит ответственности страховщика, определенный ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО (пп. «б» п.18) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки по дефектовке ТС в размере 1440 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не перечислило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7901 рубль 94 копейки.

Суд не может принять расчет истца, поскольку неустойка рассчитана последним из суммы, превышающей размер страхового возмещения, определенной к взысканию судом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5611 рублей 14 копеек, из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 46759 рублей 50 копеек за 12 дней просрочки, заявленных истцом. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 12000 рублей.

Поскольку страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд не находит оснований для отнесения заявленных истцом расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам. В рассматриваемом случае стоимость независимой технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 18000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает отвечающей критериям разумности и справедливости по оплате указанных услуг сумму в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 рублей (15000 руб. + 10000 руб.).

При этом, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей. Более того, доверенность, о взыскании расходов на которую заявлено истцом, распоряжением К.Т.Ф. отменена нотариусом нотариального округа города Мурманска ФИО10

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2114 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Т.Ф. страховое возмещение в размере 46759 рублей 50 копеек, убытки в размере 1440 рублей, неустойку в размере 5611 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего: 91810 (девяносто одна тысяча восемьсот десять) рублей 64 копейки.

В остальной части требований К.Т.Ф. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева