Решение № 12-435/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-435/2017

Дело № 12-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

26 июля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 30.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что нарушение требований дорожных знаков не допустил.

Заслушав заявителя, свидетеля, проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков.

Дорожный знак 3.18.2 запрещает поворот налево.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем ....., двигался по <адрес> в направлении <адрес> в нарушение требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещён», совершил манёвр поворота налево.

ФИО1 в жалобе и в суде пояснил, что он двигался в противоположном направлении: по <адрес> в направлении <адрес> и совершил поворот направо, который дорожными знаками не запрещён. С инспектором ДПС ФИО2 не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется.

Проектом организации дорожного движения подтверждается, что перед перекрёстком <адрес> в направлении движения от <адрес> предусмотрен дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещён» с табличкой 8.5.6, ограничивающей время действия указанного дорожного знака в рабочие дни с 07.00 до 08.00. Вместе с тем, согласно ответу Администрации Северодвинска от 25.07.2017 указанная табличка заменена на табличку 8.5.6, предусматривающую ограничение времени действия дорожного знака 3.18.2 в рабочие дни с 07.00 до 08.30. Данная замена дорожного знака согласована с ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску.

Доводы заявителя о его движении в ином направлении в соответствии с требованиями дорожных знаков опровергаются протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017, рапортом полицейского ФИО2

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля и предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор ДПС М.А.АБ. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле д<адрес> в г.Северодвинске он совместно с инспектором ДПС ФИО3 исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Находился возле края проезжей части на расстоянии <адрес>. Контролировал соблюдение водителями требований установленного на указанном перекрёстке дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещён». Визуально выявил автомобиль ..... водитель которого (как позже установлено ФИО1) двигался по <адрес> в нарушение требования знака 3.18.2 повернул налево, сразу после чего был им остановлен. Водитель свою вину неоспаривал, но впоследствии заявил, что двигался в противоположном направлении <адрес>) и поворачивал направо.

Свидетель М.А.АБ. сообщил, что нарушение являлось очевидным, поскольку иных транспортных средств в тот момент на перекрёстке не было. Выявлено в условиях хорошей естественной освещённости, с небольшого расстояния, в отсутствие помех обзору. С водителем ранее незнаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Также сообщил, что видеозапись с камер наружного наблюдения «Поток», установленных возле указанного перекрёстка, уничтожена в связи с истечением срока хранения (до 20 суток).

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции не представили фото и видеофиксацию нарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено п. 39 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185) в качестве одного из способов контроля за дорожным движением.

Рапорт сотрудника полиции относится к числу документов, содержащих сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, в частности, сведения о результатах визуального наблюдения за движением транспортных средств.

Рапорт инспектора ДПС ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При выявлении административного правонарушения инспектор ДПС ФИО2 в соответствии с возложенной на него законом обязанностью обеспечивал безопасность дорожного движения. Свидетельств его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу неустановлено. Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в своих показаниях и процессуальных документах, у судьи неимеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истёк. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано вАрхангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин