Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 13 июня 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 30.04.2019 № 36,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица администрации Бардымского муниципального района ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в уточненной редакции которого просит признать согласованными границы земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Свидетель №1, в характерных точках №, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Свидетель №1, в следующих координатах поворотных точек границы земельного участка: №, №, №, №94.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения земельного участка установлено, что фактическая площадь его земельного участка равна 1 600 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что по картматериалам границы земельного участка соответствуют границам в межевом плане. Аэрофотосьемка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, что говорит об использовании земельного участка в этих границах более 15 лет. Границы на местности закреплены забором. Ответчик отказывается согласовать местоположение границ земельного участка, поскольку считает, что он захватил земли общего пользования, и не согласен в части смежной границы в связи с тем, что утверждение границы земельных участков согласно вышеуказанному межевому плану приведет к тому, что расстояние от границы земельного участка (забора) до его дома составит 0,5-0,7 метров, что будет нарушением действующего законодательства. Своими действиями ответчик препятствует ему в оформлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Показала, что дом истца был построен в ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка, который указан в межевом плане, а дом ответчика построен в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик купил дом в ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком, его устраивали границы земельного участка. Ответчик свой межевой план, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Б. является супругой истца.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был ему предоставлен как служебное жилое помещение колхоза <данные изъяты> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Границы его земельного участка в установленном законом порядке не определены. Истцом земельный участок был огорожен 10 лет назад. В случае утверждения границы земельных участков в указанном в межевом плане местоположении, расстояние от границы земельного участка (забора) до его дома составит 0,5 – 0,7 метров в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, что при обвале или оползне земли, расположенной на склоне вдоль стены его дома, затоплении сточными водами ему может быть причинен значительный ущерб. Установление границ в испрашиваемых истцом координатах в характерных точках № (земли общего пользования), в связи с расположением его жилого дома на склоне горы и проезда к его дому вдоль границ земельного участка, ограничит свободный проезд к его дому (л.д. №).

Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражении ответчика на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражений по иску ФИО6 не имела.

Представитель третьего лица администрации Бардымского муниципального района показала, что в случае удовлетворения исковых требований истца, захвата земель общего пользования не произойдет. Претензий по границам неразграниченных земель по данному делу у них не имеется.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает исполнительным директором в ООО «Южземпредприятие». К ним обратилась Б. с заявлением об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером У. были запрошены сведения из ЕГРН, картматериалы, произведена геодезическая съемка земельного участка, составлен межевой план. Он проверял межевой план и поэтому может его обосновать. По правоустанавливающему документу истцу принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью 900 кв.м. При геодезической съемке было установлено, что он использует земельный участок площадью 1600 кв.м. Точки №, указанные в межевом плане, определены от крыши дома ответчика и вдоль по забору истца, они являются смежной границей земельных участков истца и ответчика по адресам: <адрес> и <адрес>. Аэрофотосьемка для них является основным доказательством существования границ земельных участков более 15 лет назад. Конфигурация земельного участка истца согласно картматериалам, выполненным в результате аэрофтосъемки в ДД.ММ.ГГГГ, была установлена по забору истца, которая визуально похожа на неправильный прямоугольник и совпадает с ее конфигурацией в межевом плане. Это означает, что земельный участок истца в этих границах используется более 15 лет. Федеральный закон № 218-ФЗ позволяет им при уточнении границ земельного участка увеличивать ее площадь на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, который в Бардымском сельском поселении составляет 700 кв.м. Поэтому площадь земельного участка истца при уточнении его границ может быть увеличена на 700 кв.м. и фактически составлять 1600 кв.м. (900+700). Поскольку сведения о площади земельного участка по картматериалу в государственном фонде данных отсутствуют, он открыл картматериал, полученный ранее из фонда данных, в масштабе 1:2000 взял участок как правильный прямоугольник, измерительной линейкой измерил его длину и ширину, которые были равны 45 метров на 38 метров, таким образом определил площадь земельного участка 1 710 кв.м. Погрешность при подсчете площади земельного участка упомянутым способом не может превышать 200 кв.м.

Свидетель Свидетель №3 показала, что дом по адресу: <адрес> был построен ее сожителем приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. В это время дом у ФИО6 и забор по всему его участку еже были построены. На земельном участке истца забор находился на овраге и являлся границей их участков. Дом построили очень близко к забору истца, до которого от дома было около 1-15 метров. Затем их дом выкупил колхоз.

В судебном заседании из исследованных письменных доказательств установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. №).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. №).

Вышеуказанные сведения содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. №).

Границы земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке не установлены.

По заказу супруги истца Б. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южземпредприятие» составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из межевого плана и заключения кадастрового инженера следует, что межевые работы велись на основании выписки из ЕГРН, с использованием выкопировки с кадастрового плана, изготовленного Уралземкадастрсъемка по материалам аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает фактическое местоположение земельного участка и использование его в этих границах на местности 15 и более лет. Границы на местности закреплены забором. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и (или) местоположения земельного участка площадь составила 1600 кв. м. По картматериалам, полученным в фонде данных видно, что границы земельного участка соответствуют границам в межевом плане. В соответствии с межевым планом земельный участок ФИО6 граничит с участком ответчика ФИО2 по точкам №; по точкам № с участком ФИО4 Смежными землями по внешним границам № являются земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности (неразграниченные земли). Границы земельного участка истца в точках № установленные межевыми планом, смежным землепользователем ФИО2 не согласованы, с другими землепользователями, в частности ФИО4 местоположение границы земельного участка согласовано, поскольку в ГКН имеются сведения о характерных точках ее земельного участка, внешние границы являются неразграниченными землями, согласование которых в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не требуется (л.д. №).

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из частей 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 2. вышеуказанного закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, сам по себе отказ смежного землепользователя согласовать границу земельного участка, в отношении которого составляется межевой план, не является достаточным основанием для отказа в установлении границ земельного участка, оно лишь свидетельствует о наличии между смежными землепользователями спора о границах земельного участка, который подлежит разрешению судом (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу о том, что смежная граница между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № подлежит установлению по координатам характерных точек на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между упомянутыми земельными участками фактически установилась граница и она закреплена с использованием искусственного объекта (забора), которая не изменялась более пятнадцать лет, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Материалами дела установлено, что местоположение смежной границы и конфигурация земельного участка истца в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Южземпредприятие», соответствует картматериалам аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в ЕГРН. Изменение площади земельного участка истца не нарушает права и интересы ответчика.

Уточняемый земельный участок истца по документам составляет 900 кв.м., фактическая его площадь 1600 кв.м. В соответствии с правилами землепользования и застройки Бардымского сельского поселения, утвержденными решением Земского Собрания Бардымского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, предельная минимальная площадь участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,07 га, следовательно, заявленная истцом площадь уточняемого земельного участка 1600 кв.м. не превышает площадь, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка (900+700=1600), в связи с чем увеличение площади земельного участка, относительно сведений содержащихся в ЕГРН, соответствует п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В установленном порядке данные представленного истцом межевого плана ответчиком не опровергнуты, иной межевой план суду не представлен. С учетом этого суд считает, что стороной истца надлежащим образом исполнена обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований об установлении спорной границы земельного участка, стороной же ответчика надлежащие доказательства в обоснование своих возражений не представлены

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у истца документов, подтверждающих существование на местности спорного земельного участка 15 и более лет, истцом был произведен захват земель общего пользования, площадь спорного земельного участка увеличена истцом произвольно, опровергаются вышеуказанными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на картматериалах аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя администрации Бардымского муниципального района ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, содержанием иска.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» ответчик не вправе представлять возражения относительно внешних границ земельного участка, которые с двух сторон являются неразграниченными землями, поскольку они не являются частями границ принадлежащего ему земельного участка, его права не нарушают. Представитель администрации Бардымского муниципального района показала, что претензий по границам неразграниченных земель по данному делу у них не имеется. Суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» администрация Бардымского муниципального района является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которая по данному иску по границам неразграниченных земель возражений не имеет.

Доводы ответчика о том, что случае утверждения границы земельных участков в указанном в межевом плане местоположении, расстояние от границы земельного участка (забора) до его дома составит 0,5 – 0,7 метров в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, что при обвале или оползне земли, расположенной на склоне вдоль стены его дома, затоплении сточными водами ему может быть причинен значительный ущерб, установление границ в испрашиваемых истцом координатах в характерных точках № (земли общего пользования) ограничит свободный проезд к его дому не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку в случае нарушения его прав они могут быть защищены в судебном порядке путем предъявления соответствующих исков.

Суд считает, что отказ истцу в установлении в судебном порядке границ земельного участка по предложенным координатам, лишь по основанию наличия произвольных возражений смежного землепользователя, не представившего своего варианта спорной границы земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства, поскольку существующий конфликт смежных землепользователей не разрешает и исключает возможность его разрешения.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения в пп. 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при предъявлении в суд настоящего иска, поскольку по смыслу названной выше нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу при разрешении судом материально-правового спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить полностью.

Признать согласованными границы земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Свидетель №1, в характерных точках №.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Свидетель №1, в следующих координатах поворотных точек границы земельного участка:

№,

№,

№,

№.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно местоположения (и) или площади земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.

Судья А.А. Камакаев