Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело № 2-605/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-000601-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «21» мая 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району о признании приказов и результатов служебной проверки незаконными, об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области) и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее – ОМВД России по Александровскому району), в котором просила: признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л.с.; восстановить на службе в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району; взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от требования о восстановлении на службе в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району (***), уточнила свои требования и просила: 1. признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. № л.с.; 2. изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел, указанную в трудовой книжке ( п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3. изменить дату увольнения, указанную в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг.; 4. взыскать неполученное за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) денежное довольствие в сумме 41828 руб. 95 коп.; 5. взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. ***

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. являлась сотрудником МВД, к моменту увольнения имела звание ***, занимала должность *** отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району. Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГг. с нею был расторгнут контракт на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 полагает применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и результаты служебной проверки незаконными, поскольку в её действиях отсутствует состав вменяемого ей грубого нарушения служебной дисциплины, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка её проведения, при назначении дисциплинарного взыскания не были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе и знание правил её несения, а также наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени её вины.

Проведению служебной проверки предшествовали следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. на её личный телефон поступил звонок от сотрудницы ОМВД России по Александровскому району ФИО10 с просьбой посмотреть документы на разрешение на временное проживание у её беременной родственницы. ДД.ММ.ГГГГг. в приемное время ( примерно с 16ч. до 16ч. 30мин.) в её служебный кабинет зашел неизвестный ей гражданин, представился Сергеем, оставил большой пакет с конфетами. На её просьбу забрать пакет, он вышел из кабинета. Она не смогла выйти за ним из кабинета, так как осуществляла прием граждан, и поставила пакет под стол. Содержимое пакета ей было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> был изъят указанный пакет и копии документов ФИО3 тот же день с неё взяли объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГг. объяснения с неё взяли повторно. При даче объяснений она была введена в заблуждение сотрудником СБ УМВД России по <адрес>, что при подписании составленных им объяснений к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а в случае не признания вины – наказание будет более строгим. Однако, даже в этих объяснениях она не признала свою вину в получении подарка за оформление документов на разрешение на временное проживание и прием документов без очереди, а только подтвердила, что о пакете не сообщила своему руководству. На момент проверки и изъятия пакета она только дважды проверила копии документов ФИО3 после окончания рабочего дня.

Между тем, её увольнение последовало не за несообщение руководству о принесенном пакете, а за принятие документов без очереди и помощь в оформлении документов на получение разрешения на временное проживание ФИО3 Из буквального толкования приказа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. она уже совершила незаконные действия, связанные с нарушением служебной дисциплины – приняла без очереди документы ФИО3 и оказала без очереди помощь в оформлении документов на получение разрешения на её временное проживание, тогда как документы ФИО3 были сданы в декабре 2018г. в порядке живой очереди. Вывод о нарушении служебной дисциплины был сделан на основании имеющихся в материалах служебной проверки бланков заявлений о выдаче разрешения на временное проживание, которые не могли быть использованы для получения ФИО3 разрешения на временное проживание.

Взятые ДД.ММ.ГГГГг. объяснения не могут являться доказательством совершения дисциплинарного проступка, поскольку такие объяснения были получены с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как ей стало известно из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в пакете находились четыре банки кофе, пакет кофе, три упаковки чая, три шоколадки, пять коробок конфет. Общая стоимость этих продуктов не превышает 3000 руб. и при условии если бы она взяла пакет в качестве подарка, согласно п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации состав вменяемого ей грубого нарушения служебной дисциплины отсутствует.

Служебная проверка проведена в нарушение порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №. В заключении по результатам служебной проверки отсутствуют текст решения о её назначении, сведения кому поручено проведение служебной проверки, не проанализированы смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника обстоятельства, в резолютивной части заключения не имеется выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Нарушение процедуры проведения и оформления служебной проверки привело к неверной юридической оценке обстоятельств дела руководителями ответчиков и соответственно принятию ими незаконных приказов об увольнении истца.

Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГг. начинается время вынужденного прогула истца, её денежное довольствие до увольнения составляло 36373 руб. в месяц. После предъявления иска в суд она была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГг., поэтому период вынужденного прогула следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требований об изменении даты увольнения, указанной в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании неполученного за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) денежного довольствия в сумме 41828 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Требования о признании незаконными и об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., приказов от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с и от ДД.ММ.ГГГГг. № л.с., об изменении формулировки увольнения истец ФИО1 поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Соловьев М.Б. настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно указал, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 только проверяла документы ФИО3 на получение разрешения на временное проживание на предмет соответствия закону, за вознаграждение в виде подарка их не принимала, о чем свидетельствуют её действия по принятию документов ДД.ММ.ГГГГг., то есть после проведения обыска ДД.ММ.ГГГГг., когда был обнаружен пакет с продуктами.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласилась, поддержала представленные письменные отзывы на иск (***), пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании приказа УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг № л/с, поскольку результатами служебной проверки подтвержден факт получения ФИО1 подарка в виде продуктов питания за помощь в оформлении документов на получение разрешения на временное проживание ФИО3 и принятие документов без очереди. До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, в которых она не отрицала получение подарка и не соблюдение запретов и ограничений. Какого либо давления на ФИО1 при получении с неё письменных объяснений не оказывалось. Срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не были нарушены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят уполномоченным лицом, вид дисциплинарного взыскания, определение его соразмерности тяжести совершенного проступка относится к полномочиям руководителя.

Представитель ответчика ОМВД России по Александровскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласилась, поддержала представленный ею письменный отзыв ***, пояснила, что основанием для увольнения ФИО1 со службы послужил приказ вышестоящего территориального органа внутренних дел, процедура увольнения ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, решение об увольнении принято начальником, имеющем право на принятие такого решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу предписаний ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, имеет специальное звание *** внутренней службы ***

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, за грубое нарушение служебной дисципины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных п.6 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно в получении от физического лица подарка за принятие документов без очереди и помощь в оформлении документов на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ( далее – РВП) гражданке <адрес>, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел ***

В соответствии с приказом ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГг. № л.с. с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ***

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району *** полиции ФИО1 был получен подарок, в виде четырех банок кофе, одного пакета кофе, трех упаковок чая, трех шоколадок и пять коробок конфет, за принятие документов без очереди и помощь в оформлении документов на получение РВП гражданке <адрес> ФИО3 ***

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Согласно п.35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п.35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (п.37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п.47 Порядка).Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

При проверке законности служебной проверки в отношении ФИО1 суд не установил такие нарушения, которые могут служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по её результатам.

В данном случае основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту обнаружения и изъятия в ходе обысковых мероприятий в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД по Александровскому району алкогольной, кондитерской продукции, которая со слов сотрудниц отдела была передана им гражданами в знак благодарности за оказанные услуги и помощь в оформлении документов ***

ДД.ММ.ГГГГг. начальником УМВД России по <адрес> ФИО8 организация служебной проверки поручена ФИО7, который в свою очередь возложил проверку на подчиненного оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО9 ***

ДД.ММ.ГГГГг. на основании рапорта ФИО7 начальником УМВД России по Владимирской области ФИО8 срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГг.(***

ДД.ММ.ГГГГг. заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по <адрес> ФИО8

В ходе служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. давала объяснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ей на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО10, являющаяся сотрудником ОМВД по <адрес>, и попросила помочь в оформлении заявления на получение РВП для её родственницы – попросила дать ей перечень документов и проверить заявление на получение РВП. Во время разговора ФИО10 сообщила, что за документами зайдет её супруг. В этот же день, через некоторое время, в её кабинет пришел неизвестный ей мужчина, который сообщил, что он пришел от ФИО10 и принес пакет с продуктами; пакет он поставил около её стола. Как она поняла, данный пакет муж ФИО10 передал ей за помощь в оформлении документов на РВП и прием документов без очереди. После этого мужчина вышел из кабинета и через некоторое время с ним пришла ФИО10, принесла пакет документов на получение РВП. Она проверила указанные документы, исправила ошибки и вернула их обратно. ДД.ММ.ГГГГг. она встречалась с ФИО10 в административном здании ОМВД России по <адрес>, где она вновь передала ей исправленное заявление и флеш-карту, сообщила об исправлении ошибок, а на флеш-карте имеется электронный вариант заявления. Она сказала ФИО10, что посмотрит заявление и флеш-карту еще раз. В ходе проверки представленных ФИО10 документов, она установила, что её родственница ФИО3 по базе «Мигрант» нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, о чем сообщила ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. ей звонила ФИО10 и просила сделать копию перевода паспорта ФИО3 и копию свидетельства о заключении брака, которые необходимы для рассмотрения административного дела. О получении пакета с продуктами от мужа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. она руководству ОМВД России по <адрес> не сообщала. Свою вину в несоблюдении установленных законодательством ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, ФИО1 признала ***

Кроме указанных объяснений от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. трижды давала объяснения по данному факту ***

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указывала, что на неё оказывалось давление при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГг. и третьих объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГг. *** вторые объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она давала после визита начальника ОМВД России по <адрес> в отдел по вопросам миграции ***

ФИО1 считает достоверными, написанными ею самостоятельно первые объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГг. начальнику ОСБ УМВД России по <адрес>, где она указала, что рядом с её рабочим столом находился пакет с коробками конфет, чаем и кофе, который ДД.ММ.ГГГГг. ей передала ФИО10 со своим супругом и просили посмотреть документы на их родственницу; документы ей не сдавались. Пакет она пыталась вернуть, но они вышли из кабинета, сказали, что тоже являются сотрудниками ***

К указанным доводам истца суд относится критически.

В ходе судебного разбирательства просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись дачи ФИО1 третьих объяснений от ДД.ММ.ГГГГг*** оформленных на банке в день производства обысковых мероприятий в отделе по вопросам миграции. Подлинность видеозаписи ФИО1 не оспаривалась, так же как и не оспаривалась её осведомленность по поводу видеофиксации её объяснений. Факт какого либо давления, оказываемого на ФИО1 во время получения от неё объяснений ДД.ММ.ГГГГг., судом не установлен. По содержанию эти объяснения согласуются с объяснениями, данными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в ходе служебной проверки.

Изложенное в заключении по результатам служебной проверки по факту получения ФИО1 подарка за принятие документов без очереди и помощь в оформлении документов на РВП гражданке <адрес> ФИО3 соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам.

По объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она обращалась к ФИО1 для оказания помощи в оформлении документов на РВП, после оформления заявления и сбора необходимых документов её сожитель ФИО11 отнес их в отдел по вопросам миграции к ФИО1 После этого ей звонила ФИО1 и сообщила, что заявление оформлено неправильно, а ФИО12 необходимо либо выехать за пределы РФ, либо в отношении неё оформить протокол по ст. 18.8 КоАП РФ. Она оформила заявление на РВП, ФИО1 его посмотрела и указала, что заявление написано неверно и вернула документы. После этого к ФИО1 она за помощью не обращалась, подарков ей не передавала. Впоследствие от своего сожителя ФИО11 ей стало известно, что во время передачи документов в отделе по вопросам миграции в середине ноября, он передал ФИО1 пакет с конфетами ***

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. давала объяснения, где указала о телефонном разговоре ФИО10 и ФИО1 об оказании помощи в оформлении документов на получение РВП. Как она поняла из телефонного разговора ФИО1 и ФИО10, после подготовки заявления, последняя должна будет принести все документы ФИО1 для проверки без очереди. Через некоторое время к ФИО1 пришел неизвестный мужчина, как она поняла, - муж иностранной гражданки, по поводу которой звонила ФИО10, и принес ФИО1 документы. ФИО1 посмотрела эти документы, пояснила что нужно исправить и чего не хватает. Затем, в один из дней к ним в кабинет пришел незнакомый мужчина с пакетом и подошел к столу ФИО1 и из разговора мужчины с ФИО1 она поняла, что тот пришел чтобы отдать ей указанный пакет. Поставив пакет рядом со столом ФИО1 мужчина вышел из кабинета. После этого ФИО1 пояснила, что мужчина – муж ФИО14 Она видела, что в пакете находились коробки конфет. Ей известно, что ФИО1 заходила к ФИО10 на работу в <адрес> и помогала заполнять необходимые документы для получения РВП ***

ФИО11, давая объяснения в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГг., указал, что с целью помочь хорошим знакомым оформить документы на получение РВП беременной ФИО3, которой самой тяжело стоять в очереди, попросил свою сожительницу ФИО10 узнать какие для этого необходимо собрать документы. Для проверки документов он просил ФИО10 попросить сотрудников проверить документы в пятницу без очереди в конце рабочего дня. Им сказали, что с документами можно придти 23 числа в 16 час. 10 мин. к ФИО1 Перед посещением ФИО1 он зашел в магазин и купил продукты питания домой и конфеты для поздравления сотрудников ФМС с прошедшим днем полиции, все приобретенное лежало в одной сумке. В помещении ФМС было много людей, ФИО10 ему сказала, чтобы он зашел в кабинет, так как прием окончен и очереди нет. Пока в кабинете он ждал когда освободится ФИО1, мужчина из коридора открыл дверь, требовал от него выйти, провоцировал его на конфликт. Освободившись ФИО1 предложила дать ей для проверки документы. В нервозной обстановке и в словесной перепалке с мужчиной он оставил сумку с продуктами возле края стола, не поздравив сотрудниц. ФИО1 сказала, что по поводу документов позвонит ФИО10 При выходе из кабинета он забыл пакет с продуктами. Позже позвонила ФИО1 и сказала что надо приехать забрать документы, так как заявление написано неверно. Он приехал вместе с ФИО10, забрали документы, а пакет с продуктами он забыл ***

Изложенное ФИО15 подтверждает наличие очереди в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> во время его обращения к ФИО1 и передачи ей документов для проверки, в остальном позиция ФИО11 по поводу передачи ей пакета с продуктами судом расценивается как стремление избежать ответственность за передачу подарка за оказанные услуги.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывала на проведение приема граждан ДД.ММ.ГГГГг.

Сам по себе факт отсутствия приемных часов по вопросам получения РВП в отделе по вопроса миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., на который ссылалась истец ФИО1, квалифицируя свои действия как нарушение служебной дисциплины в связи с не сообщением руководству о подарке, правового значения не имеет.

Наличие ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете № отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, где располагалось рабочее место ФИО1, пакета с продуктами питания: четыре банки кофе, один пакет кофе, три упаковки чая, три шоколадки, пять коробок конфет, подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГг. *** справкой старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** приобщенной к материалам дела видеозаписью и не оспаривалось истцом ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что она не имела возможности возвратить пакет с продуктами, суд считает несостоятельными.

Следуя объяснениям самой ФИО1, объяснениям ФИО10 и ФИО11, после того как последний оставил пакет с продуктами у стола ФИО1, она встречалась с ними в тот же день, затем встречалась с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. и, при желании вернуть продукты, могла это сделать.

В должностном регламенте старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденном ДД.ММ.ГГГГг., установлены её должностные обязанности по осуществлению приема граждан по вопросам получения РВП, видов на жительство, поверка наличия необходимых документов и их копий, удостоверение копий документов, выдача необходимых бланков документов, прием материалов для получения РВП, вида на жительство, сверка заполненных реквизитов квитанции государственной пошлины, выдача справки установленного образца о принятии документов (п.п. 3.14 и 3.15 регламента – л.д.40-45).

Изложенные обстоятельства, результаты служебной проверки подтверждают факт получения ФИО1 от физического лица подарка за принятие документов без очереди и помощь в оформлении документов на получение РВП гражданке <адрес> ФИО3

Внесение в учетный журнал информации о принятии от ФИО3 документов на получение РВП ДД.ММ.ГГГГг. не опровергает выводы, сделанные в ходе служебной проверки, о получении ею подарка за действия, которые отнесены к её должностным обязанностям ***

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17,18,20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) (пп.6 п.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Ссылка истца ФИО1 на применение положений ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению специальная норма пп.6 п.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы истца ФИО1 о нарушении порядка проведения служебной проверки получением от неё неоднократных объяснений не могут быть приняты судом во внимание. По представленным в материалы дела доказательствам следует, что объяснения в ходе служебной проверки брались с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Три письменных объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. были приобщены к материалам служебной проверки, поскольку именно на их основании, с учетом обнаружения пакета с продуктами, была назначена служебная проверка. Вместе с тем, неоднократное получение объяснений в ходе служебной проверки не противоречит Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и упомянутому Порядку и не свидетельствует о нарушении прав сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца ФИО1 не нарушен, служебная проверка была назначена и утверждена уполномоченным лицом, проведена в установленные нормативными положениями сроки уполномоченным лицом, выводы служебной проверки основаны на установленных в ходе ее проведения обстоятельствах.

Отсутствие в заключении по результатам служебной проверки выводов о причинах и условиях, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не свидетельствует о его незаконности. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность сотрудника, указываются в заключении при их наличии.

В силу п. 30.15 Порядка, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, следовательно нарушения порядка проведения служебной проверки в этой части отсутствуют.

Согласно ч.ч. 6,11,15,17 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждении уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п.5 и 6 ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, определения от 21 декабря 2004 г. №460-П, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требования, предопределена необходимостью комплектовая правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины предусмотрено п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководителем органа внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения служебной дисциплины и как следствие наличие оснований для расторжения с ней служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного ею проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по <адрес> решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, а именно срок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует закону, объяснения ФИО1 по факту совершенного дисциплинарного проступка получены, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении она ознакомлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. № л.с. у суда не имеется.

Требование истца ФИО1 об изменении формулировки увольнения с увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на увольнение по основанию п.2 ч.2 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г № 342-ФЗ является производным от вышеуказанных требований и соответственно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

***

***