Решение № 2-1863/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1863/2024

Дело № 2-1863/2024

39RS0010-01-2024-000085-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком путем совершения публичной оферты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № в рублях. При получении кредитной карты ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком с нарушениями сроков, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 349 985,02 рублей – просроченный основной долг, 55 019,42 рублей – просроченные проценты. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 004,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250,04 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем акцепта оферты на основании подписанных ДД.ММ.ГГГГ сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предоставленного ФИО1 в Банк Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Памяткой держателя карт, Тарифами банка, клиент был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись ФИО1 в указанном документе (Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты) (л.д. 20-26).

В соответствии с условиями Договора, ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 30 000 рублей под 25%9 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга, с предоставлением льготного периода и оговоренной неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

В рамках исполнения заключенного между сторонами договора а предоставление возобновляемой кредитной линии ответчику была выдана кредитная карта ОАО Сбербанк России № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №.

Согласно положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте, Банк вправе осуществлять действия, направленные на исполнение Клиентом обязательств по оплате образовавшейся перед Банком задолженности.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств по указанной кредитной карте с возобновляемом лимитом, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика (л.д. 53-56).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен на основании поступивших от ответчика возражений (л.д. 50).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет: просроченный основной долг – 349 985,02 руб., просроченные проценты – 55 019,42 руб.

Оснований ставить под сомнение представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору у суда не имеется. Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед Банком, либо иной расчет образовавшейся задолженности в суд также не представил, на указанные обстоятельства также не ссылался.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 405 004,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 250,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 625,04 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 625 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 004,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250,04 руб., а всего – 412 254,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 20 мая 2024 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле № 2-1863/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.