Постановление № 1-68/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«20» мая 2020 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1161, ст.1161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком шестьдесят часов.

Дознанием ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в кухне <адрес><адрес>, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта с супругой ФИО2 №1, действуя умышленно, нанес ей два удара ладонью по голове слева и один удар ладонью в область левого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ран на голове и кровоподтека в области левого глаза, которые согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности относятся к категории не причинивших вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в кухне <адрес> по ул. им.8 Марта в <адрес><адрес>, в ходе возникшего на почве ревности конфликта с супругой ФИО2 №1, действуя умышленно, нанес ей один удар кулаком по груди слева, один удар кулаком в область затылка, не менее трех ударов по рукам и по два удара кулаком по ногам, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ран на голове, руках, груди слева и ногах, кровоподтеков на руках, на груди слева и ногах, которые согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности относятся к категории не причинивших вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Действия ФИО1 от 07 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ дознанием квалифицированы по ст.1161, ст.1161 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу в отношении супруга ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой, ей полностью заглажен моральный и материальный вред.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Воронянский А.В. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО2 №1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Ларин А.А., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей ФИО2 №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину в совершении которых признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заглаживание причиненного ФИО2 №1 вреда.

Учитывая, что ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2 №1 и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

ФИО2 и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.1161, ст.1161 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1161, ст.1161 - прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова