Решение № 2-1316/2023 2-1316/2023~М-792/2023 М-792/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1316/2023

Дело № 2-1316/2023

64RS0045-01-2023-001139-84


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – «Совкомбанк Страхование» (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 21 мая 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистраций знак №). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистраций номер №) на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «Совкомбанк Страхование» (АО), которое признало случай страховым, выплатило 2279919 руб. 04 коп. Лицом, ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО3, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного или добровольного страхования. «Совкомбанк Страхование» (АО) выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение убытков. Досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 2279919 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19599 руб. 60 коп.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения относительно исковых требований. Ответчик указывает, что 21 мая 2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД в отношении него вынесены два административных постановления за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, данные правонарушения не состоят в причинно-следственной связи с последующим дорожно-транспортным происшествием. Непосредственно во время дорожно-транспортного происшествия он уже не находился в автомобиле и не управлял им, поскольку до этого совершил его вынужденную остановку из-за внезапно возникшей технической неисправности в ходовой части. При этом характер возникшей неисправности исключал возможность убрать автомобиль с проезжей части без помощи эвакуатора. Сразу после вынужденной остановки, в соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ им была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Тем не менее, несмотря на все предпринятые меры, водитель автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) ФИО4, своевременно не среагировал на имеющееся, на пути его движения препятствие. В соответствии с определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 мая 2022 год, водитель ФИО4 совершил наезд на препятствие, а именно стоящий автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ответчиком как водителем транспортного средства не были допущены нарушения Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен материальный вред. Все обязанности, предписанные ПДД РФ при совершении вынужденной остановки, им были выполнены, и вследствие этого в его действиях не был усмотрен состав административного правонарушения за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (по ст. 12.19 КоАП РФ), несмотря на то, что перед дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) находился в районе середины проезжей части. Просит отказать в удовлетворении заявленных «Совкомбанк Страхование» (АО) исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нормами пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21 мая 2022 года на 351 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистраций знак №), под управлением водителя ФИО4, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Трансголдинвест» и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО5

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) на момент дорожно-транспортного была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) на момент дорожно-транспортного не была застрахована.

Определением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 21 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Уполномоченным лицом установлено, что 21 мая 2022 года ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), совершил наезд на стоячие транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 21 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 21 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), поскольку не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего в пункте следования произошел отрыв задней балки транспортного средства.

20 июня 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансголдинвест» обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Страховщик признал случай страховым, выдал обществу с ограниченной ответственностью «Трансголдинвест» направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Глобал Трак Сервис Запад».

06 сентября 2022 года «Совкомбанк Страхование» (АО) оплачен ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) на сумму 2 279 919 руб. 04 коп. (платежное поручение №).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2023 года №_1Б/23, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 351 км + 700 м автодороги Сызрань-Волгоград с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистраций знак №), под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) детально отображен в исследовательской части. С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО6 в сложившейся 21 мая 2022 года на 351 км + 700 м автодороги Сызрань-Волгоград дорожной ситуации должен был освободить проезжую часть, так как для движения других транспортных средств было создано препятствие. С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО4 в сложившейся 21 мая 2022 года на 351 км + 700 м автодороги Сызрань-Волгоград дорожной ситуации, при условии наличия знака аварийной остановки выставленного на полосе движения <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) (согласно объяснений водителя ФИО6, знак аварийной остановки выставил, но нет информации в каком месте, и за сколько метров) согласно п.п. 7.2 ПДД РФ и включенной аварийной сигнализации на транспортном средстве <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), согласно п.п. 7.1 ПДД РФ, а также соблюдения п.п. 2.3.4 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (согласно п.п. 10.1 ПДД РФ). С технической точки зрения, действия (бездействие) водителя транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 мая 2022 года на 351 км + 700 м автодороги Сызрань-Волгоград, при условии наличия знака аварийной остановки выставленного на полосе движения и включенной аварийной сигнализации на транспортном средстве <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО1 B.C. выполнил содержащиеся в ПДД РФ следующие предписания при вынужденной остановке автомобиля на проезжей части до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2022 года на 351 км + 700 м автодороги Сызрань-Волгоград с участием транспортного средства арки <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №): п.п. 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Выполнение предписаний согласно п.п. 7.1., п.п. 2.3.4. ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО6 при вынужденной остановке автомобиля на проезжей части до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2022 года на 351 км + 700 м автодороги Сызрань-Волгоград с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистраций знак №), под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) определить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием информации в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> 1844LS (государственный регистраций знак №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2022 года на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) № от 30 сентября 2021 года, Правилам комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.12) от 20 июля 2021 года составляет 2 268 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства в их совокупности нельзя признать достаточными для вывода о нарушении ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в момент столкновения транспортных средств <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), с учетом отсутствия технической возможности убрать поврежденный автомобиль с проезжей части и выполнении ФИО3 п.п. 7.1., п.п. 7.2. ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, административном материале, водитель ФИО4 совершил наезд на стоячий на проезжей части автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №

Из объяснений ФИО4 от 21 мая 2022 года, данных ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, следует, что он двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> (государственный регистраций знак № по автодороге Сызрань-Волгоград не заметил брошенный автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № в его полосе, стоящий поперек дороги.

Из объяснений ФИО3 от 21 мая 2022 года, данных ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, следует, что он двигался в сторону города Саратова со стороны города Волгограда со скоростью 80 кв/ч, в момент движения лопнула задняя покрышка в связи с тем, что оторвало заднюю балку, технической возможности убрать поврежденный автомобиль с дороги не имелось, он вызвал эвакуатор, выставил знак аварийной остановки, спустя 30 минут машину снесла фура.

Оставление транспортного средства на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия, создающее препятствие движению других транспортных средств, подлежит квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признан.

В действиях ФИО3 также не установлено нарушений статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

В ходе производства по делу установлено, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился на месте данного события.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Явная возможность водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) своевременно обнаружить автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) на проезжей части, и принять соответствующие меры, не исключается.

ФИО4, выбрав скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, при обнаружении опасности должен был обеспечить дистанцию тормозного пути для экстренного торможения.

Также судом учитывается, что 21 мая 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) возникло два дорожных события: 1. с участием одного транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) и 2. с участием двух транспортных средств <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания ФИО3 лицом, ответственным за причиненный автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № с 24 марта 2015 года является ФИО5

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем до момента дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 90 000 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья А.А. Суранов