Решение № 2-997/2017 2-997/2017 ~ М-1140/2017 М-1140/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО4, на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП БГЖЭП Благодарненского района Ставропольского края, при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены следы протечки в зале на потолке, стенах, полу. Залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине собственника <адрес>, расположенной <адрес> ФИО6 ФИО13. Причина залива принадлежащей истцу квартиры установлена работниками МУП БГЖЭП Благодарненского района Ставропольского края и заключается в приоткрытом кране на радиаторе (сбросном) в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО6, что привело к неблагоприятным последствиям и за что коммунальные службы ответственности не несут, так как ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном на <адрес>, производилась запитка системы отопления работниками ГУП СК «Крайтеплоэнерго», о чем жильцы <адрес>, заранее были извещены путем развешивания объявлений на досках объявлений около каждого подъезда. Истцом ответчику ФИО6 была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные принадлежащей мне квартире и имуществу, находящемуся в ней, в результате залива. Осмотр квартиры истца и квартиры, принадлежащей ответчице ФИО6 производился ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 35 минут, однако, ответчик ФИО6 от личного участия в осмотре уклонилась. В результате действий ответчика ФИО6 - собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> причинен значительный ущерб имуществу, находящемуся в <адрес>, а именно, согласно заключения МУП ОКС БМР СК № от ДД.ММ.ГГГГ: полы, стены и потолок в жилой комнате, размером 4,45x5,05x2,5h м полностью пропитаны влагой; произошло отслоение декоративного окрасочного слоя окраски стен и потолка; оголены швы междуэтажного перекрытия; покрытие деревянного пола древесно-волокнистой плитой пришло в негодность; наблюдается вспучивание ДВП; отслоение окрасочного слоя по всей площади - 22,5 м2. Кроме того, согласно заключения МУП ОКС БМР СК № от ДД.ММ.ГГГГ, пропитаны водой и пришли в негодность: тумба под телевизор размером 1,02 X 0,65м, стоимостью 500 рублей; телевизионная приставка Orier 750 DV312 USB, стоимостью 200 рублей; диван с деревянными спинками, стоимостью 4500 рублей; лекарственные препараты: верошрирон - 50мг, стоимостью - 154,7 рублей; лозан - лозартан – 50 мг, стоимостью 464, 72 рублей; канефрон Н-60 драже - стоимостью 389,4 рублей; мексидол 125 г - 50 таблеток, стоимостью - 422,1 рублей; левофлоксацин 500 г – стоимостью 252,8 рублей; небилонг - 2,5мг 3 x10 - 357,0 рублей; циклоферон 150мг 10 таблеток - стоимостью 159,7 рублей; пирацетам 400 мг-60 таблеток - 61,5 рублей; диазолин 100мг - 20 драже, стоимостью - 90,7 рублей, итого, на общую сумму 2 352,62 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, согласно заключения МУП ОКС БМР СК № от ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рубля. Истцом предложено ответчику возместить причиненный моей квартире ущерб, однако, получен отказ. В силу неизбежности судебного разбирательства в виду полученного отказа истцом приглашен МУП ОКС БМР СК для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги по оценке ущерба он заплатил <данные изъяты> рублей. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 досудебная претензия, до настоящего времени ответчиком не исполнена, следовательно, добровольно возместить причиненный ущерб ФИО6 отказалась. Досудебная претензия, была направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением, расходы, понесенные им на услуги почтовой связи составили <данные изъяты>, согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО6, по вине которой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рубля. Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой и пришедшей в негодность мебелью, а также проживанием в указанной квартире на момент ее затопления его пожилой матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и значительно ухудшившегося в указанный период ее состояния здоровья, на ФИО6 лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается надлежаще выданной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО6 ФИО14, в его, ФИО4 ФИО15 пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, с учетом положений гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. При этом суд исходит из того, что судебные уведомления, направленные ФИО6 по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения. Суд, применяя требования гл. 10 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как регистрируясь по месту жительства, ответчик должен осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, по убеждению суда, ответчик для реализации своих прав должен предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по мнению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребление со стороны ответчика своими правами, который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на некие обстоятельства в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Из материалов дела усматривается, что ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте нахождения ответчика при рассмотрении дела не установлено. По указанному адресу ответчику направлялись судебные повестки, извещения за получением которых ответчик не явился, извещение не было вручено ответчику с указанием оператора почтовой связи в связи с тем, что истек срок хранения. Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на участие в судебном заседании, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в квартиру, принадлежащую истцу ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> для того, чтобы помочь истцу в устранении последствий затопления, а именно убирал воду в комнате, коридоре, на балконе, кроме кухни. В общей сложности ими было собрано в квартире воды с пола около 30 ведер, в тот момент, когда они открыли квартиру, то воды на полах было примерно 3 сантиметра, вода также текла по потолку, стенам, мебели, бытовой технике. Также, в тот момент, когда они убирали воду в квартире, к ним пришла хозяйка <адрес>, находящейся над квартирой ФИО4 – ФИО6, которая также помогала им убирать воду в квартире, переживая о том, какие последствия причинены квартире ФИО4 и имуществу, находящемуся в ней в результате затопления. На его вопрос ФИО6, что теперь она будет с этим делать, ФИО6 ответила - буду делать ремонт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся под квартирой №, принадлежащей истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в квартире, принадлежащей истцу ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> помогала устранять последствия затопления, а именно убирала воду в квартире, комната, коридор, балкон, кроме кухни, были залиты водой, вода текла везде, по потолку, стенам, мебели, бытовой технике. В ее квартире вода также капала с потолка, с перекрытий, однако, ущерба ее квартире причинено не было. Когда она поднялась в <адрес>, находящуюся на 4 этаже, принадлежащую ФИО6, то увидела, что покрытие, лежащее на полу в комнате, было полностью пропитано водой, она помогла ФИО6 поднять это покрытие и отнести его в ванную комнату. ФИО6 говорила им, что это вина ее квартирантов, проживавших на момент залива в ее квартире, как выяснилось позже, причиной затопления стал приоткрытый кран Маевского в комнате в квартире ФИО6.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, показаний сторон и свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, вода поступала в квартиру истца из квартиры, расположенной этажом выше – из квартиры ответчика ФИО6, которая является собственником <адрес>, согласно представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Данный факт подтверждается представленным актом МУП «БГ ЖЭП» АБМР СК от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, присутствовавшими в день залива в квартире ответчика и устранявшими последствия залива квартиры совместно с ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ФИО6, как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответственной за установленное в квартире инженерное оборудование.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес> результате приоткрытого крана на радиаторе (сбросном), что свидетельствует о том, что приоткрый кран на радиаторе (сбросном) находится в зоне ответственности собственника <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО6.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Из материалов дела, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Колор» непосредственно после обнаружения залива, усматривается, что в результате залива полы, стены и потолок в жилой комнате, размером 4,45x5,05x2,5h м полностью пропитаны влагой; произошло отслоение декоративного окрасочного слоя окраски стен и потолка; оголены швы междуэтажного перекрытия; покрытие деревянного пола древесно-волокнистой плитой пришло в негодность; наблюдается вспучивание ДВП; отслоение окрасочного слоя по всей площади - 22,5 м2. Пропитаны водой и пришли в негодность: тумба под телевизор размером 1,02 X 0,65м, стоимостью 500 рублей; телевизионная приставка Orier 750 DV312 USB, стоимостью 200 рублей; диван с деревянными спинками, стоимостью 4 500 рублей; лекарственные препараты: верошрирон - 50мг, стоимостью - 154,7 рублей; лозан - лозартан – 50 мг, стоимостью 464, 72 рублей; канефрон Н-60 драже - стоимостью 389,4 рублей; мексидол 125 г - 50 таблеток, стоимостью - 422,1 рублей; левофлоксацин 500 г – стоимостью 252,8 рублей; небилонг - 2,5мг 3 x10 - 357,0 рублей; циклоферон 150мг 10 таблеток - стоимостью 159,7 рублей; пирацетам 400 мг-60 таблеток - 61,5 рублей; диазолин 100мг - 20 драже, стоимостью - 90,7 рублей, итого, на общую сумму 2 352,62 рублей. Указанное заключение составлено в присутствии истца ФИО4.

Сам по себе факт, согласно которому ФИО6 не участвовала при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что указанный акт применительно к ст. 67, ст. 71 ГПК РФ нельзя оценить наряду с другими доказательствами как письменное доказательство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Таким образом, как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего контроля ответчиком - собственником <адрес> за системой отопления принадлежащей ей квартиры.

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца были обнаружены следы протечки в зале, на потолке, стенах, полу, при осмотре <адрес>, находящейся над квартирой №, обнаружен приоткрытый кран на радиаторе (сбросном). ДД.ММ.ГГГГ проводилась запитка системы отопления Теплосетью, о чем заранее было сообщено путем развешивания объявлений на досках около каждого подъезда.

Кроме того, в качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлено заключение МУП «ОКС» БМР СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе визуального обследования квартиры, выявления причин затопления, выполнения замеров всех объёмов, подлежащих восстановлению, установлено: затопление квартиры произошло из-за попадания большого потока воды через перекрытие из <адрес>-й этаж, расположенной строго над квартирой №. В результате затопления установлено следующее: полы, стены и потолок в жилой комнате, размером 4,45x5,05x2,5h м полностью пропитаны влагой, произошло отслоение декоративного окрасочного слоя окраски стен и потолка, оголены швы междуэтажного перекрытия; покрытие деревянного пола древесно-волокнистой плитой пришло в негодность, наблюдается вспучивание ДВП, отслоение окрасочного слоя по всей площади- 22,5м2. Кроме того, пропитаны водой и пришли в негодность: тумба под телевизор размером 1,02хо,65м, телевизионная приставка Orier 750 DV312 USB, диван с деревянными спинками, лекарственные препараты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 45 491 (Сорок пять тысяч четыреста девяносто один) рубль. Стоимость телевизионной приставки Orier 750 DV312 USB составляет:1 200руб. Стоимость тумбы под телевизор б/у- 1шт. составляет: = 500 руб. Стоимость дивана б/у- 1шт. составляет: = 4 500 руб. Стоимость лекарственных препаратов (согласно перечня) составляет: 2 352,62 руб., округлённо 2 353 руб. в том числе: верошрирон -50 мг-154,7 руб.; лозан – лозартан - 50мг- 464,72 руб.; канефрон Н-60 драже- 389,4 руб.; мексидол 50 табл. - 125г - 422,1 руб.; левофлоксацин 500 г -252,8 руб.; небилонг - 2,5мг 3x10 - 357,0 руб.; циклоферон 150мг 10 табл. - 159,7 руб.; пирацетам 400 мг- 60 табл. - 61,5 руб.; диазолин 100 мг 20 драже- 90,7 руб. Общая стоимость ущерба в результате затопления квартиры составляет: 54 044 (Пятьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении МУП «ОКС» БМР СК № от ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен суду локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленный МУП «ОКС» БМР СК, оплатив стоимость услуг за составление сметы - <данные изъяты> рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт квартиры был определен, с учетом стоимости работ, затрат на строительные материалы, накладные и непредвиденные расходы и составил 45491 рубль.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненный заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение и не опровергнут в ходе слушания дела.

Виновность ответчика в причинении залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> доказана и подтверждается материалами дела, а именно актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, установившим причину залива, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью юридического лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно приоткрытый кран на радиаторе (сбросной) в <адрес>, собственником которой являлась на ДД.ММ.ГГГГ ответчица, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес>, собственником которой является истец.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратился в МУП «ОКС» БМР СК.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора МУП «ОКС» БМР СК экспертом-оценщиком ФИО8 был произведен осмотр поврежденных помещений <адрес> по результатам осмотра составлено заключение № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) <адрес> по указанному адресу, равный <данные изъяты>.

Также заместителем директора МУП «ОКС» БМР СК экспертом-оценщиком ФИО8 составлено заключение о рыночной стоимости ущерба имущества, пострадавшего от затопления водой ДД.ММ.ГГГГ, равный <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что доказательств того, что в день залива ДД.ММ.ГГГГ имел место перепад давления в сети теплоснабжения, или что в этот период присутствовали аварийные ситуации на системе теплоснабжения дома, суду не представлено.

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает что данное экспертное заключение составлено с учетом составленного ранее акта о заливе, эксперт-оценщик лично осматривал квартиру истца, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанными в актах.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями, а также вышеприведенным актом, составленным по факту рассматриваемого залива.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение МУП «ОКС» БМР СК.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.

Факт течи по причине приоткрытого крана на радиаторе (сбросном) в квартире ответчика последним не опровергнут. Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

То обстоятельство, что ответчик отсутствовала при составлении акта о заливе, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о препятствии ей присутствовать при составлении акта, суду не представлено. Кроме того, не представлено сведений, опровергающих данные о причиненном ущербе и содержащих иную информацию относительно последствий залива.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ей на момент залива имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ФИО6 поскольку именно она, как собственник квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет ответственность за эксплуатацию и состояние системы теплоснабжения, находящегося внутри квартиры.

С учетом того, что <адрес>, расположенная по адресу: <...> Октября, 2а, на момент залива принадлежала ответчице, то с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда следует взыскать <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что возмещению подлежат понесенные истцом издержки на составление отчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате того, что пострадало имущество истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в судебном заседании пояснил, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика связаны с рассмотрением настоящего дела, таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 декабря 2017 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина