Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-423/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2-ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об исполнении обязательств,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4 об исполнении обязательств, в котором просил обязать ФИО4 выдать оригинал договора купли-продажи, а также передаточный акт на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика передать истцу денежные средства по договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что дата истец выдал ответчику доверенность, согласно которой ФИО2 поручает ФИО4 собрать от его имени документы, необходимые для продажи принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить деньги, а также зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

В дата истцу стало известно о том, что ответчик ФИО4 заключила договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 вышеуказанного жилого помещения. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. При этом ФИО2 до настоящего времени денежные средства от продажи жилья от ФИО4 не получал.

Выданная истцом на имя ответчика доверенность является договором поручения, который надлежащим образом не исполнен.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 денежные средства 2 000 000 руб., полученные по договору купли-продажи от дата (л.д. 108).

От ответчика ФИО4, поступил отзыв на исковое заявление, подписанный ее представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, в котором она просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

По обстоятельствам дела ответчик пояснила, что после осуществления продажи принадлежащей истцу квартиры, денежные средства в размере 2 000 000 руб. были ей получены дата от покупателя ФИО6, и незамедлительно, в этот же день переданы ФИО2, о чем была составлена и расписка. Ответчик также указала, что вместе с деньгами она передала ФИО2 и все документы, таким образом, все возложенные на нее обязательства она выполнила в полном объеме и надлежащим образом.

От ФИО6 (ныне ФИО7), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступил отзыв на иск, в котором она указала, что она приходится истцу ФИО2 родственницей, который в личном разговоре ей пояснял, что в будущем намерен уехать из города и продать квартиру. В последующем ей позвонила ФИО4, которая указала, что представляет интересы ФИО2, намеренного продать квартиру, в связи с чем дата был заключен договор по продаже квартиры истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и третьего лица.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивали.

При этом истец ФИО2 утверждал, что никаких денежных средств не получал, пояснял, что расписку для подписи ему дал приходящий к нему социальный работник.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснила, что истец страдает хроническим заболеванием в виде <данные изъяты>, которая является существенным фактором, что прямо указано в выводах почерковедческой экспертизы при исследовании расписки в получении истцом денежных средств от продажи квартиры. Таким образом, в момент написания расписки ФИО2 не осознавал значение своих действий.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что факт передачи ответчиком истцу денег подтвержден распиской, которая подписана ФИО2, что подтверждено выводами, приведенными в экспертном заключении. Тот факт, что истец страдает <данные изъяты>, не свидетельствует, что в момент подписания расписки он не отдавал отчет своим действиям. ФИО5 также просила обратить внимание, что ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том, числе по факту кражи ювелирных изделий и вещей обихода, которые были найдены у него же в квартире, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, дата истец оформил нотариальную доверенность, согласно которой он уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Помимо предоставления полномочий по сбору и оформлению необходимых документов по продаже квартиры, данная доверенность предоставляет ФИО4 право на подписание договора купли-продажи, передаточного акта и получение причитающихся ФИО2 денег (л.д. 58).

дата между ФИО4, действующей за гр. ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1 - нотариусом нотариального округа город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от дата, и ФИО9 (ныне ФИО7) О.В. осуществлена сделка по продаже принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Стороны оценили стоимость квартиры в 2 000 000 руб. В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно расписке от дата покупатель ФИО8 передала ФИО4 денежные средства за квартиру в размере 2 000 000 руб. (л.д. 70).

Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ФИО4 по доверенности своих обязательств по передаче истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб. за проданную квартиру, получение которых ФИО2 отрицает.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Таким образом, выдача ФИО2 ответчику ФИО4 доверенности и осуществление последней полномочий по данной доверенности свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной поверенному.

Таким образом, у ФИО4 возникла обязанность передать ФИО2 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а у ФИО2, соответственно возникло право получить от ФИО4 указанную сумму.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи квартиры, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств от покупателя представителю продавца, а также от поверенного непосредственно доверителю (продавцу) подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

В материалах дела имеется расписка от дата, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта от дата, проведенного по ходатайству истца на предмет установления принадлежности ФИО2 подписи, имеющейся в расписке в передаче денежных средств, установлено, что подпись в расписке от дата в получении от ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 руб. поставлена самим ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлены действия по распоряжению принадлежащей истцу квартиры в соответствии с предоставленными полномочиями, оформленными в соответствии с доверенностью. Поручение ФИО2 ответчиком было исполнено в полном объеме, так как ФИО4 совершила все необходимы действия, содержащиеся в доверенности, в том числе по передаче истцу денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Представитель истца, не отрицала наличие расписки, обосновывая свою позицию отсутствием понимания совершаемых истцом действий, поскольку выводы эксперта содержат ссылку на наличие у ФИО2 сбивающих факторов, в частности заболевания в виде <адрес>.

Указанные обоснования представителя ответчика не относятся к предмету спора об исполнении обязательств и направлены на оценку воли и дееспособности в совершении действий со стороны истца в момент оформления расписки и получения денежных средств, которые могут повлечь признание расписки и иных значимых документов недействительными. Однако таких требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об исполнении обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 30 сентября 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова