Решение № 2-167/2020 2-167/2020(2-6410/2019;)~М-5788/2019 2-6410/2019 2-663/2020 М-5788/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-167/2020

УИД 48RS0001-01-2019-006805-13 Дело № 2-663/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретареБоковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа в части, указывая, что приказом прокурора Липецкой области ФИО4 от 22.07.2019г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагает данный приказ незаконным по следующим основаниям. В оспариваемом приказе не указано, какие именно требования перечисленных нормативных актов допущены истцом, из приказа следует, что непосредственно на истца возлагалась обязанность по соблюдению лишь совместного приказа от 26.03.2014г., однако, не указано, каких именно положений приказа. Итоговое решение в сфере надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования всегда принимается прокурором и его заместителем, но не помощником прокурора, истец не наделен правом отменять решения органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, остальные выводы являются исключительно субъективным мнением ответчика, которое никакими доказательствами не подтверждено. Оспариваемый приказ не содержит ни одной ссылки на конкретное доказательство вины истца в форме бездействия либо конкретных действий, когда и при каких обстоятельствах истцом были совершены противоправные действия либо допущено бездействие, что должно быть установлено при проведении служебной проверки, которая не проводилась. Из текста оспариваемого приказа невозможно установить дату совершения истцом дисциплинарного проступка, а также дату выявления проступка, из текста приказа следует, что нарушения выявлялись и <данные изъяты> межрайонной прокуратурой, руководитель которой ФИО27 испытывает к истцу личную неприязнь. При издании оспариваемого приказа у заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Свидетель №3, на которого возложена организация надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений, сообщений иной информации о преступлениях не выяснялся вопрос об организации надзора в указанной сфере деятельности; заместители прокурора к ответственности привлечены не были. Также указал, что из текста приказа невозможно установить, какие и когда истцом были допущены нарушения законности и трудовой дисциплины, нет сведений о тяжести совершенного проступка, его соотнесение с обстоятельствами, при которых он был совершен, и отсутствует информация об отношении истца к труду. Существенность упущений по службе ответчиком не подтверждена, не доказана, поэтому решение о проведение внеочередной аттестации является незаконным. С приказом истец был ознакомлен 20.09.2019г. в здании Советского районного суда г.Липецка перед началом судебного заседания, ранее о наличии приказа истца в известность не ставили. Оспариваемый приказ принят с нарушением процедуры его издания с внесением заведомо недостоверных сведений, все представленные ответчиком доказательства об отказе истца от дачи объяснений являются сфальсифицированными, истец обращался к ответчику, однако, получил ответ, что данный приказ является законным, в связи с чем просил признать незаконным и отменить приказ прокурора Липецкой области от 22.07.2019г. № «О дисциплинарной ответственности» в части применения к истцу дисциплинарного наказания и постановки вопроса о внеочередной аттестации истца (пункты 1 и 2 резолютивной части приказа).

Впоследствии истец неоднократно уточнял основания иска: указал, что о выявленных нарушениях сотрудникам прокуратуры Липецкой области стало известно уже 18.06.2019г., данными лицами была составлена соответствующая справка, должностным лицам <данные изъяты> межрайонной прокуратуры было известно о нарушениях значительно раньше; истцу никаких объяснений дать не предлагалось, от дачи объяснений он не отказывался, акт об отказе от дачи объяснений составлен заинтересованными лицами. Также указал, что прокурором не инициировалось проведение проверок в отношении других работников прокуратуры, которые допускали нарушения; существенность нарушений по службе ответчиком не подтверждена. Также указал, что правом подписи постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел принадлежит прокурору и заместителю прокурора, истец данным правом не наделен, проверку представленных ответчиком постановлений истец не осуществлял, он эпизодически по указанию прокурора и его заместителей проверял законность решений об отказе в возбуждении уголовных дел, о результатах проверки докладывал соответствующим должностным лицам, которые соглашались либо не соглашались с принятым органами предварительного расследования решением, в случае несогласия давали устное указание подготовить соответствующий проект постановления. О конкретных фактах невыявления и невосстановления на учете укрытых от регистрации преступлений, неинициирования уголовного преследования ответчик в оспариваемом приказе не указал, в приказе не указана дата и место совершения дисциплинарного проступка. Также указал, что никогда не знакомился с локальными актами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, нарушение которых вменяется истцу в вину, также не был ознакомлен с распоряжением <данные изъяты> межрайонного прокурора «О распределении обязанностей» от 06.11.2018г..

Кроме того, указал, что ответчиком значительно нарушен срок ознакомления истца с оспариваемым приказом.

Просил по результатам рассмотрения дела вынести частное определение в адрес ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что был привлечен к дисциплинарной ответственности ответчиком за действия и бездействие <данные изъяты> межрайонного прокурора Свидетель №1 и его заместителя Свидетель №3, поскольку данные должностные лица уполномочены на осуществление надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, в том числе, в части принятия мер прокурорского реагирования, право подписи постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел принадлежит именно данным должностным лицам, истец данным уполномоченным лицом не является. По указанию прокурора и его заместителя истец эпизодически осуществлял контроль за законностью решений об отказе в возбуждении уголовных дел, которые поступали прокурору и заместителям, о результатах проверки истец докладывал заместителю прокурора, который соглашался или не соглашался с принятым органом дознания решением, в случае несогласия давал указание подготовить проект постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что не подтверждает свою причастность к проверке тех материалов, ссылки на которые имеются в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также указал, что с конца марта 2019 года по 10.06.2019г. в его кабинете находились непроверенные материалы доследственных проверок.

Поскольку работодателю было известно о принятых решениях по каждому конкретному делу, полагает, что ответчиком был нарушен срок привлечения его к ответственности.

Указал, что представленное распоряжение «О распределении обязанностей» от 06.11.2018г. является подложным, поскольку лист ознакомления отделен от самого текста распоряжения, истец знакомился с иной редакцией распоряжения с иными полномочиями.

Дополнительно пояснил, что со справкой, подготовленной заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора Свидетель №3 не знакомился, о ее существовании узнал в судебном заседании, никаких объяснений по изложенным в ней фактам ему дать не предлагалось. Акт об отказе от дачи объяснений со справкой от 18.06.2019г. составлен до истечения двухдневного срока ознакомления истца с данной справкой.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что на истца распоряжением <данные изъяты> межрайонного прокурора возложены полномочия по проверке исполнения законов органами дознания при приеме, учете, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, с данным распоряжением истец ознакомлен, распоряжение принято в пределах компетенции <данные изъяты> межрайонного прокурора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты проверки прокуратуры Липецкой области, изложенные в справке от 18.06.2019г. и проверки заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Свидетель №3, изложенные в справке от 28.06.2019г.

Доводы истца об оказании на него давления путем издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, поскольку издание приказов обусловлено фактическим недобросовестным отношением истца к исполнению должностных обязанностей, выявленными в его работе нарушениями, кроме того, все приказы истцом были оспорены.

При принятии оспариваемого приказа работодателем были учтены отношение истца к труду, все обстоятельства совершенного проступка, учтена его тяжесть.

То обстоятельство, что по изложенным фактам не была назначена и не проводилась служебная проверка не влекут незаконность оспариваемого приказа, поскольку решение о проведении служебной проверки относится к компетенции руководителя прокуратуры.

При проведении проверки было установлено, что истцом не была обеспечена качественная проверка законности принятых органом дознания процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по разрешенным сообщениям о преступлении, доказательствами вины истца служат факты выявления вышестоящим прокурором в материалах доследственных проверок нарушений, которые не были своевременно установлены и пресечены истцом в рамках возложенных на него должностных обязанностей. Оспариваемый истцом приказ содержит сведения о длящемся характере ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, возможность проведения внеочередной аттестации установлена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20.06.2012г. № в связи с наличием систематических упущений по службе работника.

Оспариваемый приказ принят в соответствии с нормами действующего законодательства, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок, учтен факт отказа истца от дачи объяснений, никакого давления на истца не оказывалось, а предоставление работнику подробной информации с разъяснением возможных негативных последствий систематического ненадлежащего исполнения должностных обязанностей входит в компетенцию руководителя кадрового подразделения.

Дополнительно указал, что истец согласился с 44 незаконно принятыми постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, в оспариваемом приказе было указано общее количество отмененных постановлений.

Исходя из справки, составленной сотрудниками прокуратуры Липецкой области 18.06.2019г., истец согласился с 13 постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, которые впоследствии были отменены, одно из которых укрытое от регистрации преступление, по которому постановлен обвинительный приговор.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 14.03.2011г. занимал должность старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора, первоначально был принят на должность помощника прокурора <адрес> с 28.08.2007г.

В соответствии с приказом от 29.10.2019г. № истцу ФИО1 была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска по 11.11.2019г., по окончании которого 11.11.2019г. трудовой договор с ним прекращен в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 27.08.2007г. №, трудовым договором №т-07 от 28.08.2007г. с соглашением об изменении условий договора от 11.03.2011г., приказом о назначении от 11.03.2011г. №, приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением (т.1, л.д.51-62, т.2, л.д.75).

Судом также установлено, что приказом прокурора Липецкой области ФИО4 от 22.04.2019г. № истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011г. № 277 «Оборганизации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации иразрешениисообщенийо преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.03.2014г. № № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщения о преступлениях», недостатки и упущения в осуществлении надзора за деятельностью ОМВД России по <данные изъяты> району Липецкой области в сфере учета и регистрации преступлений с учетом системности допускаемых им нарушений, а также действующих в отношении него 3 дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и замечания (т.1, л.д.63-68).

С данным приказом истец был ознакомлен 20.09.2019г. (т.1, л.д.69).

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Распоряжением и.о. прокурора Липецкой области ФИО5 от 05.06.2019г. №р, в соответствии с рапортом управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, в целях проверки в <данные изъяты> межрайонной прокуратуре организации и осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью, образована комиссия в составе сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, место командирования <данные изъяты> межрайонная прокуратура, указанопроверку провести в период с 13 по 14 июня 2019 года, по результатам выезда в срок до 18.06.2019г. подготовить докладную записку (т.1, л.д.81-84, 124-126,127-128,215-217).

В соответствии со справкой о результатах проверки в <данные изъяты> межрайонной прокуратуре от 18.06.2019г. установлено, что в предверии выезда аппарата прокуратуры области в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру ее сотрудниками признано необоснованными и отменено 107 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками ОМВД России по <адрес>, что свидетельствует об отсутствии планомерной и наступательной работы, при выборочной проверке материалов за март, апрель, май текущего года выявлено еще 6 незаконных решений, 3 из которых отменено прокуратурой области.

При этом, выявлено 1 укрытое от регистрации преступление – по заявлению ФИО9 от 20.03.2019г. и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.03.2019г. совершили хищение 38 банок рыбы из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>

В справке также указан ряд недостатков, выявленных при проверки отдельных материалов.

Установлено, что в прокуратуре утеряны книги учета постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ОМВД, ФССП и МЧС, что лишило возможности в рамках проверки изучить содержащиеся в них данные, в том числе, касающиеся возвращения материалов для дополнительной проверки.

Фактов укрытия от учета преступлений не выявлено.

По результатам проверки предложено усилить надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в рамках расследования уголовных дел, особенно при принятии органом внутренних дел решений о приостановлении производства; принять незамедлительные меры к восстановлению утраченных книг учета; решить вопрос о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении виновных должностных лиц, согласившихся с незаконными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении дознания (т.1, л.д.73-79).

Данная справка для ознакомления и получения объяснений от должностных лиц, допустивших нарушения, была направлена в Грязинскую межрайонную прокуратуру 20.06.2019г., поступила 21.06.2019г. (т.1, л.д.72).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел, МЧС и юстиции управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8 показала, что является зональным прокурором <данные изъяты> межрайонной прокуратуры, ею были проанализированы статистические данные за 5 месяцев, после сдачи отчетности установили снижение количества актов прокурорского реагирования, выявление меньшего количества нарушений, увеличение количества материалов проверок. В период проверки с 13 по 14 июля 2019 года осуществляли проверку уголовных дел и материалов проверок, ею было выявлено 3 незаконно принятых решения, которые были отменены, из них одно укрытое – по заявлению <данные изъяты>, по которому впоследствии было возбуждено уголовное дело. Ей известно, что истец осуществлял надзор на данном участке. После проведения проверки была подготовлена справка о выявленных нарушениях.

Истец ознакомился с данной справкой 09.07.2019г., поскольку был временно нетрудоспособен с 22.06.2019г. (т.1,л.д.79).

10.07.2019г. был составлен акт, удостоверяющий факт отказа от дачи объяснений, согласно которой старший помощник прокурора ФИО1 отказался представить объяснения по указанию прокуратуры Липецкой области от 20.06.2019г. в связи с выявленными нарушениями в ходе проведенной проверки, проводимой с 13 июня по 14 июня 2019 года, справка о результатах проверки <данные изъяты> межрайонной прокуратуре от 18.06.2019г. (т.1, л.д.80).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании <данные изъяты> межрайонный прокурор Свидетель №1 и заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора Свидетель №3 подтвердили факт отказа истца от дачи объяснений и составления акта.

Судом также установлено, что 28.06.2019г. заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора Свидетель №3 по поручению прокурора была проведена проверка деятельности старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО1 за 5 месяцев 2019 года, согласно которой в ходе проверки установлено, что по 60 материалам проверка проведена неполно, решения об отказе в возбуждении уголовного дела являлись незаконными, в связи с чем были отменены.

Кроме того, в июне 2019 года сотрудниками прокуратуры признано незаконным и отменено 1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с законностью которого ФИО1 согласился.

По результатам дополнительной проверки было возбуждено 1 уголовное дело по факту совершения двумя неизвестными лицами кражи продуктов питания из магазина «Пятерочка» (т.1, л.д.214).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> межрайонный прокурор ФИО10 показал, что в начале июня 2019 года после сдачи отчета им были проанализированы цифры, произошло значительное снижение по показателям работы, решили проверить деятельность в данном направлении, запросили журналы учета постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 заявил, что данные журналы отсутствуют, о чем он забыл доложить, в связи с чем была проведена проверка.

Впоследствии свидетель дал поручение заместителю прокурора № проверить отказные материалы, № был подготовлен рапорт, в котором он указал о выявленных нарушениях, свидетель поручил проведение дальнейшей проверки заместителю прокурора Свидетель №3, который закончил проверку и подготовил справку, данная справка была направлена в прокуратуру Липецкой области.

Вывод о незаконно принятых постановлениях, с которыми согласился ФИО1 был сделан при проверке данных постановлений и материалов, свидетель до утери журналов также видел, что в них стояла резолюция истца о согласии с принятыми решениями, если он с ними не соглашался, то указывал дату отмены.

Распоряжение о распределении обязанностей от 06.11.2018г. готовил лично свидетель, он пересмотрел обязанности истца после указания прокуратуры Липецкой области, истец с данным распоряжением был ознакомлен, оно также находится в свободном доступе с локальной компьютерной сети № межрайонной прокуратуры.

Указанные показания подтверждаются рапортом ФИО11 (т.1, л.д.218).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель ФИО29 межрайонного прокурора Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по распоряжению прокурора в конце июня 2019 года проводил анализ деятельности ФИО1, свидетель изучал материалы, проводил сверку по нарядам, а также изучал табели учета рабочего времени, после чего пришел к выводу о том, что ФИО1 согласился с незаконно принятыми постановлениями, которые указаны в справке, истец был обязан при проверке истребовать материалы, сделав запрос и провести проверку. В указанный период времени одновременно с истцом никто в прокуратуре аналогичные функции не исполнял, истец готовил соответствующие проекты и докладывал.

Дополнительно показал, что фактически проводил проверку деятельности истца за март, апрель, май 2019 года, за этот период времени истец согласился с 30 незаконно вынесенными постановлениями. После составления справки ФИО1 он не опрашивал, поскольку истец был временно нетрудоспособен, справку передал прокурору.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

понижение в классном чине;

лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации";

лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации";

предупреждение о неполном служебном соответствии;

увольнение из органов прокуратуры.

2. Генеральный прокурор Российской Федерации имеет право налагать на прокурорских работников дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных пунктом 2.2 настоящей статьи.

Генеральный прокурор Российской Федерации определяет полномочия соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации.

2.2. Генеральный прокурор Российской Федерации не вправе налагать дисциплинарные взыскания:

в виде понижения в классном чине - на прокурорских работников, которым классный чин присвоен Президентом Российской Федерации;

в виде увольнения из органов прокуратуры - на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, а также на прокурорских работников, назначенных на должность Президентом Российской Федерации.

2.3. Генеральный прокурор Российской Федерации обязан проинформировать Президента Российской Федерации о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации или прокурорского работника, назначенного на должность Президентом Российской Федерации.

3. Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации".

4. Прокуроры городов, районов, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, а также увольнения работников, назначаемых ими на должность.

5. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры работников, награжденных нагрудным знаком "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", может быть применено только с согласия Генерального прокурора Российской Федерации.

6. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

8. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

9. Работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности с сохранением денежного содержания.

Отстранение от должности производится по распоряжению руководителя органа или организации прокуратуры, имеющего право назначать работника на соответствующую должность. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.

Приказом Генерального прокурора от 28.04.2016г. № 255, утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Данной инструкцией регламентирован порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников.

Они назначаются при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) сотрудника имеются признаки дисциплинарного проступка (в т. ч. нарушение Присяги прокурора или трудовой дисциплины, утрата служебного удостоверения, недостача дел, материалов, оружия, патронов к нему, спецсредств).

Поводом является информация, поступившая, в частности, от граждан, СМИ, органов, а также рапорт прокурорского работника или руководителя структуры.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

При проведении проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка, его вина, характер и размер причиненного вреда (ущерба), деловые и личные качества работника и пр.

Также прописаны полномочия участников служебной проверки, порядок оформления ее результатов и урегулированы вопросы привлечения прокурорских работников к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

- днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно распоряжению <данные изъяты> межрайонного прокурора от 06.11.2018г. №-р, старший помощник прокурора ФИО1 осуществляет:

-проверку исполнения законов при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений о совершенных и готовящихся преступлениях должностными лицами органов дознания и дознавателями ОМВД России по <данные изъяты> району Липецкой области, должностными лицами СО по г.<данные изъяты> СУ СК РФ по Липецкой области, следственных органах внутренних дел (в том числе, следователями СУ СЧ УМВД России по Липецкой области по сообщениям о преступлениях, совершенных на территории района); <данные изъяты> РОСП УФССП России, ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>;

-разрешение заявлений и обращений граждан, а также жалоб в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия должностных лиц органа дознания, дознавателей ОМВД России по <адрес>, должностных лиц СО про <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, следственных органов внутренних дел (в том числе, следователями СУ СЧ УМВД России по <адрес> по сообщениям о преступлениях, совершенных на территории района); <данные изъяты> РОСП УФССП РФ, ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> при разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях;

-проверка достоверности статотчетности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Грязинском РОСП УФССП РФ, ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> при разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях;

-осуществление первичного учета на закрепленных участках надзора, анализ состояния законности, составление отчетности по направлению деятельности, обеспечение ее достоверности;

-участие в рассмотрении судами уголовных дел;

-по поручению прокурора – контроль исполнения решений, приказов и указаний межрайпрокурора, вышестоящих прокуроров по закрепленным вопросам, аналитическая и статистическая работа по обозначенным вопросам, подготовка их на совещания;

-контроль исполнения внесенных актов прокурорского реагирования;

-по поручению прокурора – контроль исполнения решений, приказов и указаний межрайонного прокурора, вышестоящих прокуроров по закрепленным вопросам, аналитическая и статистическая работа по обозначеным вопросам, подготовка их на оперативные, межведомственные и координационные совещания, а также проектов решений и протоколов совещаний;

-осуществление мониторинга правоприменения в пределах компетенции;

-участие во взаимодействии с общественностью, разъяснении законодательства и правовом просвещении, взаимодействии со СМИ и общественными организациями.

Факт ознакомления истца с данным распоряжением подтверждается личной подписью истца (т.1, л.д.85-98).

Довод истца о том, что данное доказательство является подложным убедительными и бесспорными доказательствами по делу не подтверждается, факт исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается всеми исследованными судом доказательствами.

Указание на ошибочную дату ознакомления 16.11.2018г. вместо 06.11.2018г. не свидетельствует о подложности данного документа.

Приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного расследования», от 26.01.2017г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», в целях обеспечения единого подхода к осуществлению прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, незамедлительного реагирования навыявленные нарушения законов, допущенные при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании преступлений определены порядок действий при осуществлении указанных полномочий прокуратуры.

Кроме того, приложениями к приказу № 33 утверждены формы книг учета: копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания; копий постановлений о возбуждении уголовных дел и материаловк ним, поступивших из органов дознания; поступивших от органов дознания постановленийоб удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме; поступивших ходатайств дознавателей об обжаловании постановлений прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта (постановления), а также решений вышестоящего прокурора, принятых по результатам их рассмотрения

Совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, СК; России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.03.2014г. № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» определены действия указанных органов при разрешении сообщений о преступлениях, эффективной реализации поставленных перед уполномоченными органами задач.

Судом установлено и нашло свое подтверждение, что истец осуществлял проверку законности принятых процессуальных решений ОМВД России по <адрес> в рамках возложенных на него полномочий:

-КУСП – 4381 от 01.05.2019г. по заявлению ФИО12 в части противоправных действий ФИО13 (т.1, л.д.131);

-КУСП – 13955 от 15.12.2018г. по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО14 (т.1, л.д.132);

-КУСП – 14133 от 20.12.2018г. по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО15 (т.1, л.д.133);

-КУСП – 320 от 11.01.2019г. по факту причинения телесных повреждений ФИО16 (т.1, л.д.134);

-КУСП – 2025 от 23.02.2019г. по факту обращения за медицинской помощью ФИО17 (т.1, л.д.135);

-КУСП – 2513 тот 14.03.2019г. по заявлению ФИО18 о совершении в отношении нее мошеннических действий (т.1, л.д.136);

-КУСП - 2296 от 08.03.2019г. по факту причинения телесных повреждений ФИО19 (т.1,л.д.137);

-КУСП – 1558 от 15.02.2019г. по факту причинения телесных повреждений ФИО20 (т.1, л.д.138);

-КУСП – 2472 от 13.03.2019г. по заявлению ФИО21 о совершении мошеннических действий (т.1, л.д. 139);

-КУСП – 2287 от 07.03.2019г. по факту реализации контрафактной продукции в магазине «<данные изъяты>» (т.1, л.д.140);

-КУСП от 20.03.2019г. по заявлению ФИО9 о совершенном открытом хищении из магазина «Пятерочка» 38 банок рыбных консервов (т.1, л.д.197, т.2, л.д.41-43).

Указанные обстоятельства подтверждаются как распоряжением «О распределении обязанностей», так и исследованными судом табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.171-191), нарядом переписки с УМВД, районными отделами по организационным вопросам (сопроводительные письма).

Выявленные нарушения было изложены в справке от 18.06.2019г.

То обстоятельство, что отсутствуют книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания, органов следствия, с подписью истца о согласии с постановлениями не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа по данным основаниям, поскольку судом установлено и подтверждается материалами проверки, что данные журналы были утрачены, о чем сообщил старший помощник ФИО1 (т.1, л.д.219-234)

Однако, обстоятельства, которые могут быть подтверждены данным доказательством, в полной мере подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в части указания в оспариваемом приказе иных постановлений и в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам справки заместителя прокурора Свидетель №3 от 28.06.2019г.

Свидетель Свидетель №2, являющийся начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области, в судебном заседании показал, что им готовился проект оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основанием для издания послужили справки прокуратуры Липецкой области от 18.06.2019г. и справка заместителя <адрес> межрайонного прокурора ФИО22 от 28.06.2019г., свидетель истца со справками не знакомил, имелся акт об отказе истца от дачи объяснений по фактам, изложенным в справке от 18.06.2019г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 02.12.2019г. установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 требования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», что привело к ущемлению законных прав и интересов граждан, основанием послужили результаты проведенной проверки за период январь, февраль 2019 года.

Таким образом, истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенные нарушения в период январь, февраль 2019 года.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в данной справке.

Оценивая доводы истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно 18.06.2019г. (после справки прокуратуры Липецкой области).

С учетом временной нетрудоспособности истца с 24.06.2019г. по 05.07.2019г. (т.2, л.д.1), срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Довод истца о том, что данный срок следует исчислять отдельно по каждому отмененному постановлению с дат их принятия основан на ошибочном толковании норм права.

Довод истца о несоблюдении требований приказа Генеральной прокуратуры от 28.04.2016г. № 255, которым утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является несостоятельным, поскольку служебная проверка в отношении истца по изложенным фактам не проводилось, а сам факт непроведения служебной проверки не влечет незаконности оспариваемого приказа по указанным истцом основаниям.

Довод истца об отсутствии у него полномочий для отмены постановлений органов дознания не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку данные функции на истца и не были возложены, он не были привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения.

Доводы истца о том, что в приказе не отражены факт, дата, время и место, обстоятельства совершения проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка; характер и размер ущерба (вреда), причиненного в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта о проведении служебной проверки; деловые и личные качества работника и иные данные, характеризующие его личность, являются необоснованными.

То обстоятельство, что истец не ознакомлен с нормативными актами Генеральной прокуратуры РФ, нарушение которых вменяется ему в вину не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку данный приказ находится в свободном доступе, более того, истец, осуществляя возложенные на него полномочия, был обязан руководствоваться данным приказом в профессиональной деятельности.

Довод истца об оказании на него давления путем издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о незаконном назначении внеочередной аттестации также является несостоятельным, поскольку возможность проведения внеочередной аттестации установлена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20.06.2012г. № 242 в связи с наличием систематических упущений по службе работника.

Сам по себе факт несоблюдения сроков ознакомления с оспариваемым приказом не нарушает прав истца и влечет его отмену, поскольку истец реализовал свое право на его оспаривание

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что действительно с оспариваемым приказом истец был ознакомлен письменно 20.09.2019г. в здании Советского районного суда, о наличии данного приказа свидетель уведомлял истца устно, поскольку истец в период издания приказа обратился с рапортом об увольнении, который впоследствии отозвал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный проступок, выразившийсяв ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в частности, нарушении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011г. № 277 «Оборганизации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.03.2014г. № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщения о преступлениях», недостатки и упущения в осуществлении надзора за деятельностью ОМВД России по <адрес> в сфере учета и регистрации преступлений

Кроме того, работодателем было учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду представлено не было, следовательно, требования истца о признании приказа незаконным и его отмене в части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 26.02.2020г.