Решение № 2А-2516/2019 2А-2516/2019~М-1697/2019 М-1697/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-2516/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2516/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации г.о. Тольятти об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на отчуждение квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти, указав, что согласно решения суда ФИО2 была признана недееспособной. Опекуном ФИО2, был назначен административный истец. ФИО3 обратился в управление опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации городского округа <адрес> за выдачей ему разрешения на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей совершеннолетней недееспособной ФИО2. Сущность сделки, на совершение которой административным истцом испрашивалось разрешение органа опеки и попечительства состоит в том, что квартира, принадлежащая подопечной, расположенная по адресу: <адрес> площадью 42,6 кв.м., отчуждается с приобретением в собственность подопечной ФИО2 двухкомнатной квартиры, площадью 41,50 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, с зачислением денежных средств в сумме 250 000 руб. на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8368803 в ПАО «Сбербанк» открытый на имя недееспособной ФИО2. В выдаче разрешения было отказано так как перемена места жительства недееспособной не требуется, а заявленная сделка не ведет к выгоде подопечной. На основании изложенного ФИО3 просит признать незаконным отказ управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации городского округа <адрес> от 30.01.2019г. в выдаче разрешение на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей совершеннолетней недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать управление опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации городского округа <адрес> устранить допущенное нарушение, путем разрешения совершения сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей совершеннолетней недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, в связи с чем, суд, на основании части 2 статьи 150 КАС РФ, учитывая сроки рассмотрения дел данной категории, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований административного истца возражала, так как сделка не отвечает интересам совершеннолетней недееспособной ФИО2, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель управление опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации <адрес> в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 14.12.2005г., вступившему в законную силу - 27.12.2005г., ФИО2 была признана недееспособной, вследствие имеющегося у нее психического расстройства (л.д. 11).

Опекуном ФИО2, на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.03.2009г. №-р/З был назначен ФИО3, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО3 обратился в адрес управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации городского округа <адрес> за выдачей ему разрешения на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей совершеннолетней недееспособной ФИО2.

Как указано в исковом заявлении ФИО3, квартира, принадлежащая подопечной, расположенная по адресу: <адрес> площадью 42,6 кв.м., отчуждается с приобретением в собственность подопечной ФИО2 двухкомнатной квартиры, площадью 41,50 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, зачислением денежных средств в сумме 250 000 руб. на счет № в ПАО «Сбербанк» открытый на имя недееспособной ФИО2.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 было отказано в предоставлении органом опеки и попечительства разрешения на совершение рассматриваемой сделки в связи с тем, что планируемая к совершению сделка, не соответствует ст. 20 ФЗ от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а именно, что перемена места жительства недееспособной не требуется, а заявленная сделка не ведет к выгоде подопечной. ФИО3 указанное распоряжение оспаривает, считает, его незаконным.

Оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 48-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Самарской области от 05.03.2005 N 77-ГД "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения", Устава городского округа Тольятти, права и интересы истца не нарушает.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам подопечного и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность в случае.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы опекаемого.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела содержится пояснения ФИО5 из которого следует, что продажа имеющейся квартиры принадлежащей ФИО2 совершается в связи с переменой месте жительства опекуна и в связи с трудоустройством опекуна в <адрес> (л.д. 40). Однако доказательств трудоустройства администрации г.о. Тольятти при рассмотрении данного вопроса не представлено. Также не предоставлено доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в непригодном для проживания аварийном состоянии.

Согласно ответу МКУ «Управление по вопросам семьи г.о. Октябрьск» следует, что специалистами был произведен осмотр жилого помещения на предмет пригодности проживания в нем семьи с недееспособным гражданином, в ходе которого было установлено, что приобретаемая квартира расположена далеко от центра <адрес>, транспортное сообщение имеется. Основные инфраструктуры: больница, магазины находятся в большом отдалении (л.д. 41-42).

Кроме того, согласно сведениям департамента социального обеспечения управления опеки и попечительств, опекун ФИО3 за время исполнения своих должностных обязанностей в отношении совершеннолетней не должным образом исполняет возложенные на него обязанности в части охраны и управления имуществом подопечной (л.д. 37).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ФИО2, а административным истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение направлено на улучшение жилищных прав ФИО2 или ее материальную выгоду. Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение ее жилищных прав либо материальную выгоду, истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и не подлежит отмене.

Судом, из материалов дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных положениями ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 48-ФЗ, которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней.

Обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается как на основания своих требований о разрешении ему отчуждения собственности на жилое помещение, принадлежащей ФИО2, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечного.

Таким образом, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как он, как опекун, испрашивала у органа опеки разрешение на отчуждение имущества подопечного при отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ, наличие которых разрешает такое отчуждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации г.о. Тольятти об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на отчуждение квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №а-2516/2019

(63RS0№-83) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО7