Решение № 2-827/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-827/2026

Дело № 2-827/2026 УИД: 34RS0004-01-2026-000229-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Абраамян А.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

В обоснование заявленных требований указывая, что <ДАТА> между сторонами и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства размере 200000 рублей, которые заемщик обязался в предусмотренный срок возвратить и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. ОООМКК "Корона" исполнило обязательства по передаче суммы займа. Ответчиком договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у него перед займодавцем образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> год в размере 359950 рублей, из которых: 184291,3 рублей- сумма основного долга, 156837,51 рублей проценты по договору, 18821,19 рублей – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 359950 рублей, из которых: 184291,3 рублей- сумма основного долга, 156837,51 рублей проценты по договору, 18821,19 рублей – неустойка расходы на оплату государственной пошлины в размере 11499 рублей.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить сумму процентов по договору, указав сумма долга возникла в результате изменения материального положения.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> ФИО1 между ООО МКК «Корона» (ООО МКК «Страна Экспресс») был заключен договор потребительского микрозайма № с обеспечением в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 200000 руб. на срок 24 календарных месяца под 101 % годовых.Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства в размере 200000 руб. перечислены на банковскую карту ответчика. Факт выдачи суммы займа кредитором подтвержден справкой РНКО и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Возврат суммы займа и уплата процентов предусмотрена соответствующим графиком платежей.

По договору микрозайма № от <ДАТА> в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком был предоставлен залог: - транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № №.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на <ДАТА> сумма задолженности составляет 359950 рублей, из которых: 184291,3 рублей- сумма основного долга, 156837,51 рублей проценты по договору, 18821,19 рублей – неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя расчет задолженности, выполненный истцом, суд находит его верным, подлежащим применению при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 11499 рублей, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика оснований для снижений процентов, предусмотренных договора займа не имеется.

Поскольку проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение ст. 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных истцом и взысканных судом таких процентов, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК "Корона" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Корона" (ИНН <***>) задолженность по договору займа N 105329579 от <ДАТА> в размере 359950 рублей, из которых: 184291,3 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 156837,51 рублей сумма задолженности по процентам за период с <ДАТА> по <ДАТА>, 18821,19 рублей – сумма неустойки, 11499 рублей расходы на оплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026 года.

Судья М.В. Самсонова