Решение № 2-3254/2020 2-3254/2020~М-3203/2020 М-3203/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3254/2020

Дело № 2-3254/20

74RS0028-01-2020-005542-88


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ПОВВ» г.Челябинск о признании приказа об отстранении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к МУП «ПОВВ» г.Челябинск о признании приказа об отстранении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, судебных издержек, где в обоснование указано, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В 2020 году ей в связи с общим заболеванием присвоена 3 группа инвалидности. Приказом работодателя НОМЕР от 20.06.2020 года она отстранена от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний. Фактически противопоказания отсутствовали. Полагает, что отстранение от работы нарушило ее права. Она обратилась в комиссию по трудовым спорам, которая повторно ее направило на медицинскую комиссию в ОАО МЦ «Гиппократ» и по заключению данной организации каких либо противопоказаний к работе у нее не установлено. Решением КТС от 02.02.2020 года она допущена к работе ввиду отсутствия медицинских противопоказаний. Приказом НОМЕР от 02.09.2020 она допущена к работе с 03.09.2020 года в той же должности машиниста насосных установок. В связи с тем, что ей не выплачена заработная плата за период с 22.06.2020 по 02.09.2020 она вновь обратилась в комиссию по трудовым спорам. Решением КТС от 08.09.2020 года ее требования удовлетворены частично, в части выплаты денежной компенсации за один день 15.06.2020 года в двойном размере, остальные требования не удовлетворены.Просит признать приказ НОМЕР от 20.06.2020 года об отстранении от работы незаконным и отменить его, взыскать заработную плату за период отстранения от работы с 22.06.2020 по 02.09.2020, а также взыскать судебные расходы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснив, что работает в организации около пяти лет в должности машиниста насосных установок. В 2020 году ей установлена 3 группа инвалидности. По выходу с больничного листа она представила документы по инвалидности, однако, ей было предложено написать заявление на отпуск без содержания и пройти периодический медицинский осмотр. В отделе кадров выдали направление, на вопрос где можно пройти, пояснили, что в любом медицинском учреждении. Она обратилась в ООО «Омега» и прошла медицинский осмотр с предоставлением всех документов, в том числе справки МСЭ по установлению инвалидности, на руки выдано заключение, согласно которого противопоказаний к работе во вредных условиях труда не имеется. Предоставив на работу заключение ООО «Омега» она сдала экзамены по инструктажу, готовилась к выходу на работу, однако, вечером 22.06.2020 года сотрудник отдела кадров позвонила, объяснила, что к работе не допускается. С приказом об отстранении от работы она ознакомилась 30.06.2020 года, не согласилась. В последующем, предложили пройти комиссию в медицинском центре «Гиппократ», выдали направление 19.08.2020 года, по просьбе отдела кадров она прошла вновь медицинский осмотр в срок 31.08.2020 года. Заключение из медицинского центра «Гиппократ» также разрешало ей работать во вредных условиях труда без каких-либо ограничений.03.09.2020 года она допущена к работе. Полагает, что ее права нарушены, работодатель не имел право отстранять ее от работы, просит требования с учетом уточнения удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что по выходу из больничного листка работником представлена программа реабилитации и справка МСЭ об инвалидности третьей группы, они направили ее для прохождения медицинского осмотра, по представленному заключению из ООО «Омеги» следовало об отсутствии противопоказаний к работе. Таким образом, они предположили, что имеются противоречия между медицинскими документами, отстранили от работы сотрудника, сделали запрос в медицинский центр «Омега», по результатам которого было предложено повторно пройти медицинский осмотр в другом медицинском центре «Гиппократ» с которым у них заключен договор. Заключение из медицинского центра «Гиппократ» было представлено только 01.09.2020 года, полагают, что отсутствует их вина в длительности не прохождения медицинского осмотра. С суммой расходов не согласны, считают их не разумными. Просят в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации указанной нормы права работодатель обязан отстранить работника от работы при наступлении обстоятельств, перечисленных в части первой настоящей статьи, а именно:

появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прохождение в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прохождение в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Исходя из части третьей указанной статьи в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»г.Челябинска является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2020 года, Уставом.

Судом установлено, что между сторонами 02.03.2017 года заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в обособленное СП Горводоканал- Копейск, Участок по эксплуатации сетей и насосных станций водоотведения, КНС №2 п.Октябрьский в должности машиниста насосных установок (л.д.198).

Судом установлено, что согласно условий трудового договора работник обязан проходить периодический медицинский осмотр (пункт 3.14 л.д.198).

Судом установлено, что 09.06.2020 года ФИО1 установлена 3 группа инвалидности впервые на срок до 01.07.2021 года, что следует из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями Медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что от имени ФИО1 10.06.2020 года в адрес работодателя поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10.06.2020 по 21.06.2020 года (л.д.199).

Установлено, что в период указанного отпуска без сохранения заработной платы 15.06.2020 года ФИО1 прошла медицинский осмотр в ООО «Омега», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного НОМЕР от 10.06.2020 года, договором оказания услуг по проведению медицинских осмотров от 10.06.2020 года, заключенному между ООО «Омега» и ФИО1.

По заключению медицинского осмотра от 15.06.2020 года, выданного ООО «Омега» противопоказаний у ФИО1 к работе в должности машиниста насосных установок во вредных производственных факторах Пр1 п.1.3.5, Пр1 п.3.4.2, Пр1 п.3.5, Пр1 п.4.1,Пр1 п.1.2.32.2 не выявлено.(л.д.12).

Судом установлено, что согласно приказа МУП ПОВВ г.Челябинска НОМЕР от 22.06.2020 года ФИО1 отстранена от работы без оплаты до решения вопроса о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.(л.д.14). с данным приказом сотрудник ознакомлена 30.06.2020 года.

Согласно уведомления от 22.06.2020 года ФИО1 работодателем предложены вакансии на перевод по другим должностям (л.д.13).

Из материалов дела следует, что на МУП ПОВВ создана комиссия по трудовым спорам, в полномочия которой входит рассмотрение индивидуального трудового спора.

Согласно Положения «О комиссии по трудовым спорам» в соответствии с Приложением к разделу 13 Коллективного договора на 2018-2020 годы, срок полномочий КТС-3 года.Работник может обратиться в трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.КТС обязан рассмотреть трудовой спор в 10-дневный срок со дня подачи заявления ( л.д.196 оборот).

Как следует из протокола НОМЕР комиссии по трудовым спорам МУП «ПОВВ» от 10.07.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о не согласии с приказом НОМЕР от 22.06.2020 года об отстранении ее от работы.По результатам рассмотрения заявления решено ФИО1 направить для прохождения повторного медицинского осмотра в ОАО медицинский центр «Гиппократ» (л.д.15).

В материалы дела представителем ответчика представлен договор от 2019 года, заключенный между МУП «ПОВВ» города Челябинска и ОАО «Медицинский центр «Гиппократ», где предметом явилось проведение периодических медицинских осмотров в соответствии с техническим заданием и обязательством принятия и оплаты услуг.

Согласно заключения выше указанного медицинского центра от ДАТА у ФИО1 также медицинских противопоказаний к работе не выявлено.

Установлено, что согласно приказа МУП ПОВВ НОМЕР от 02.09.2020 года ФИО1 допущена к работе с 03.09.2020 года в качестве машиниста насосных установок станции водоотведения и дворовой канализации ( л.д.16).

Установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам 08.09.2020 года о денежной компенсации за период отстранения от работы с 22.06.2020 по 02.09.2020 года. По данному заявлению принято решение об оплате одного дня (день прохождения медосмотра в медицинском центре «Омега») 15.06.2020 года в двойном размере.

Не согласившись с действиями работодателя, истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя, что отстранение ее от работы не правомерно.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, так приказ МУП ПОВВ НОМЕР от 22.06.2020 года об отстранении ФИО1 был издан работодателем не правомерно, поскольку правовых оснований для его издания в силу положений, предусмотренных ст.76 ТК РФ не имелось.

Ответчиком в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (ред. от 05 декабря 2014 года) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" не организовано прохождение своим сотрудником периодического медосмотра, поскольку направление для прохождения периодического медицинского осмотра в медицинском учреждении, с которым заключен договор ОАО медицинский центр «Гиппократ», работнику первоначально вручено не было. Наименование медицинского учреждения в соответствии с пунктом 8 выше указанного Порядка должно было содержаться в направлении (л.д.11).

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости прохождения медицинского осмотра в иной медицинской организации, суд находит несостоятельными, не имеющими правового основания, которое могло быть положено в основу издания оспариваемого приказа.

Таким образом, приказ МУП ПОВВ НОМЕР от 22.06.2020 года об отстранении ФИО1 надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за дни отстранения ее от работы, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.149 ТК РФ При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудового договора НОМЕР от 02.03.2017 года работнику устанавливается почасовая работа, тарифная ставка 56,79 за 1 час работы, премия до 50%, за вредность 12%, районный коэффициент 15%.

Учитывая, что дни, незаконного отстранения от работы фактически явились для днями вынужденного прогула, соответственно за период незаконного отстранения заработная плата должна быть рассчитана исходя из 100 процентного размера средней заработной платы.

Согласно представленного контррасчета средняя стоимость часа работы составила 138,68 рублей, за оспариваемый период ФИО1 должна была отработать 396 часов ( за июнь 2020 года 48 часов, за июль 2020 года 168 часов, за август 2020 года 172 часа, за сентябрь 2020 года 8 часов), итого за период незаконного отстранения от работы с 22.06.2020 по 02.09.2020 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в размере 47778,03 рублей (54917,28 рублей-13%НДФЛ 7139,25 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 10,11,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в обоснование произведенных ею расходов представлена квитанция об оплате услуг по составлению иска в размере 3500 рублей.

Принимая во внимание доказательства несения расходов, время, затраченное на подготовку искового заявления, сложность рассматриваемого спора, наличие уточненного иска, составленного самим истцом, а также разумность несения данных расходов, принцип пропорциональности расходов, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 2000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Признать приказ МУП «ПОВВ» г.Челябинска НОМЕР от 22.06.2020 года об отстранении ФИО1 от работы, незаконным и его отменить.

Взыскать с МУП «ПОВВ» г.Челябинска в пользу ФИО1 заработную плату за период с 22.06.2020 по 02.09.2020 в размере 47778,03 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.