Апелляционное определение № 33А-44879/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Долгополова С.А. Дело № 33а-44879/2025 (№2а-1952/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Захарова Р.П., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Г. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП Г. к Павлово-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

индивидуальный предприниматель Г. (ИП Г.) обратился в суд с административным иском к Павлово-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. А.Е., ГУ ФССП России по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие врио начальника Павлово-Посадского РОСП П, выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа от 05 июля 2024 года <данные изъяты> в отношении должника С.;

- обязать врио начальника Павлово-Посадского РОСП П. осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа от 05 июля 2024 года <данные изъяты> в отношении должника С.;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП К., выразившееся в не предоставлении информации о местонахождении оригинала исполнительного документа от 05 июля 2024 года <данные изъяты> в отношении должника С., а также не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП К. сообщить взыскателю информацию о местонахождении оригинала исполнительного документа от 05 июля 2024 года <данные изъяты> в отношении должника С.; в случае нахождения оригинала исполнительного документа от 05 июля 2024 года <данные изъяты> о взыскании с С. в Павлово-Посадском РОСП, направить его, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП Г.; в случае возвращения в адрес ИП Г. оригинала исполнительного документа от 05 июля 2024 года <данные изъяты> в отношении должника С. предоставить надлежащим образом заверенную копию реестра почтовых отправлений, содержащего сведения о направлении оригиналов исполнительных документов, а также сведения о получении взыскателем оригиналов исполнительных документов;

- в случае утери оригинала исполнительного документа от 05 июля 2024 года <данные изъяты> в отношении должника С. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 01 апреля 2025 года обязать судебного пристава Павлово-Посадского РОСП К. направить в адрес ИП Г. надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде;

- взыскать с УФССП России по Московской области ИП Г. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты>-Пушкино в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование требований административный истец указывает, что в Павлово-Посадском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01 апреля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу <данные изъяты> от 05 июля 2024 года о взыскании со С. задолженности по кредитному договору. Согласно информации официального сайта ФССП исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01 апреля 2025 года в отношении С. было окончено 11 июня 2025 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). До настоящего времени ИП Г. не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем, допущенное незаконное бездействие сотрудников отделения судебных приставов препятствует законному исполнению судебного акта.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ИП Г. взысканы юридические расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ИП Г. подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта. Указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю, трек-номера, подтверждающего направление исполнительного документа взыскателю также не представлено. На дату подачи апелляционной жалобы оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Также выражает несогласие с уменьшением судебных издержек.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01 апреля 2025 года в отношении должника С., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП Г.

11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. А.Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылался на то, что оригинал исполнительного документа в его адрес направлен не был.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что копия постановления от 11 июня 2025 года и исполнительный документ – судебный приказ <данные изъяты> направлены в адрес взыскателя 18 сентября 2025 года, о чем представлен список отправлений <данные изъяты> с трек-номером <данные изъяты>, согласно которому с адрес ИП Г. направлены вышеуказанные документы.

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца восстановлены в ходе рассмотрения дела в суде, то данные требования подлежат удовлетворению. Между тем, они носят чрезмерный характер, и с учетом разумности и справедливости, сложности дела, учитывая проделанную работу, в связи с чем, с ГУ ФССП России по Московской области надлежит взыскать сумму в размере 3 000 руб., а именно по 500 руб. за проведение анализа предоставленных документов и выработке правовой позиции, а также 2 000 руб. за составление административного искового заявления, которое, по сути, носит типовой характер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, не установив нарушений действиями или бездействием административных ответчиков прав и законных интересов взыскателя. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что согласно списку <данные изъяты> от 18 сентября 2025 года, представленному Павлово-Посадским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в адрес ИП Г. направлены постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ <данные изъяты>, почтовому отправлению присвоен ШПИ <данные изъяты>.

На официальном сайте АО «Почта России» информация об отправлении с трек-номером <данные изъяты> недоступна, иных документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем вышеуказанных документов в адрес взыскателя, суду не представлено, в связи с чем вывод суда о направлении в адрес ИП Г. постановления и оригинала исполнительного документа не подтверждается материалами дела. ИП Г. в апелляционной жалобе настаивает на том, что оригинал исполнительного документа в отношении С., по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП не получал.

В данном случае фактическое ненаправление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа свидетельствует ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя и означает, что такое бездействие является незаконным.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование административного иска Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. А.Е., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа <данные изъяты> в отношении С. по оконченному исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Не подлежит удовлетворению требование административного иска ИП Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. А.Е., выразившееся в не направлении постановления от 11 июня 2025 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в установленный законом срок, поскольку данное постановление было ИП Г. получено и приложено к административному иску. При установленных обстоятельствах нарушение срока направления копии данного постановления не влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования административного иска ИП Г. о признании незаконным бездействие врио начальника Павлово-Посадского РОСП П., выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями. 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 10 Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходит из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая частичное удовлетворение требований административного иска, также принимая во внимание, что расходы ИП Г. подтверждены представленными в дело документами, считает необходимым взыскать в пользу ИП Г. с ГУ ФССП России по Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. А.Е., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа <данные изъяты> в отношении С. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в адрес Г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. А.Е. принять меры по направлению в адрес Г. оригинала исполнительного документа <данные изъяты> в отношении С. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в адрес Г.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Г. – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи