Решение № 2-10844/2016 2-818/2017 2-818/2017(2-10844/2016;)~М-10923/2016 М-10923/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-10844/2016

Дело № 2-818/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Общество по защите прав потребителей в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик из представленных истцом материалов производит ремонт квартиры, куда входит: Ремонт ванной и туалета. Полы – подготовка, укладка кафеля. Стены – подготовка, укладка кафеля. Потолки – натяжные. Перепайка труб, установка сантехники, электроработы. В коридоре: подливка пола, ламинат. Кухня: полы - ламинат. Установка м/к дверей – 5 простых, 1 распашная. В кладовке дошить стенку из ГКЛ. Поклеить обои в комнате 18 кв.м, сделать плинтуса. Сделать плинтуса в другой комнате 20 кв.м. Срок окончания работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена в размере 118 500 рублей. Предоплата внесена в размере 60 000 рублей. Работы выполнялись медленно, на ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что в срок работы выполнены не будут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от выполнения договора и о возврате предоплаты в размере 60 000 рублей. На тот момент работы были выполнены частично: в ванной и туалете кафель уложен частично, установка сантехники и электроработы произведены частично, не установлены натяжные потолки; в коридоре и кухне не выполнены работы по укладке ламината; в квартире не установлены межкомнатные двери, в кладовке не дошита стена из ГКЛ, не поклеены обои в комнате, не установлены плинтусы. Ответчик с претензией не согласился и потребовал выплаты ему упущенной выгоды, расходов и неустойки. Согласно отчету оценщика, в коридоре у входа в кухню ламинат продавливается вследствие некачественного наливного пола, требуется демонтаж и монтаж ламината, выравнивание пола на площади 2 кв.м; в комнате площадью 18 кв.м обои поклеены некачественно, требуется снятие обоев высококачественных, грунтование стены и поклейка новыми обоями; в туалете по правой стене от входа происходит множественное отслаивание кафельной плитки, требуется демонтаж плитки на стене 4,3 кв.м, подготовка стены 4,3 кв.м, монтаж новой плитки. Стоимость фактически произведенных работ без стоимости материалов составляет на ДД.ММ.ГГГГ 30 224 рубля. Стоимость исправления недостатков (работа и материалы) составит 13 636 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 13 636 рублей стоимость исправления недостатков, 29 776 рублей часть аванса, 74 142 руб.24 коп. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 3500 рублей расходы на оценщика, 560 руб.50 коп. почтовые расходы, 700 рублей расходы на составление претензии, штраф по закону о защите прав потребителей; взыскать в пользу общества по защите прав потребителей штраф.

ФИО4 предъявил к ФИО2 встречный иск, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда по цене 118 500 рублей. Заказчик внес предоплату в размере 60 000 рублей. В силу пункта 3.2 договора заказчик до сдачи результата работ не вправе отказываться от исполнения договора. За просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Фактически выполнены работы на сумму 80 000 рублей, также внесена предоплата в размере 17 000 рублей за изготовление натяжных потолков. В цену договора входит также вознаграждение подрядчика в размере 4500 рублей. У заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 37 000 рублей разница между внесенной ему предоплатой и фактически понесенными им затратами, 30 264 рубля неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4500 рублей упущенная выгода. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу указанные денежные средства, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества по защите прав потребителей по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что договор подряда был заключен с ФИО4, фактически работы выполнял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что к ДД.ММ.ГГГГ работы закончены быть не могут, о чем он сообщил ФИО5, тот стал спешить и откровенно халтурить. Тогда же он сообщил ФИО5, чтобы тот не продолжал работу, вручил ему претензию для передачи ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда не производились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что время для окончания работ и устранения недостатков было, но заказчик не допустил работника до работы до окончания срока. ДД.ММ.ГГГГ заказчику вручена претензия об уплате задолженности по договору, с ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за просрочку.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклоняется.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного при разрешении настоящего спора суд применяет нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку в силу статьи 1 закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО4 заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик из представленных истцом материалов производит ремонт <адрес>. Цена договора составила 118 500 рублей. Заказчиком внесена предоплата в размере 60 000 рублей. Срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы по договору подряда производил ФИО5, который заказчиком не был допущен к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся.

В силу пункта 1 статьи 28 закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по укладке ламината в коридоре, оклейке обоев в комнате площадью 18 кв.м, укладке кафельной плитки в помещении туалета имеют недостатки по причине несоблюдения нормативных требований при выполнении отделочных работ. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 28 547 рублей. Стоимость фактически произведенных отделочных работ по договору подряда составляет 45 578 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврата уплаченных по договору денежных средств. Подрядчиком требования не исполнены.

Суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика заявленную сумму возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы 13 363 рубля.

Фактически работником подрядчика работы выполнены на сумму 45 578 рублей. Часть внесенного аванса 14 422 рубля (60000-45578) подлежит возврату заказчику в качестве уменьшения цены за выполненные работы.

Неустойка за период просрочки требования о возврате внесенного аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не может превышать суммы, подлежащей возврату, поскольку размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей (пункты 1, 3 статьи 31 закона). Неустойка подлежит взысканию в размере 14 422 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 74 142 руб.24 коп. суд полагает отказать, поскольку указанная неустойка значительно превышает даже сумму требуемых к возврату денежных средств 29 776 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. С ответчика в пользу ФИО2 и общества по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф по 11 801 руб.75 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в размере 3500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 560 руб.50 коп. и расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 700 рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, частичному возмещению подлежат и понесенные судебные издержки. Размер возмещения суд полагает определить в 4000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1466 руб.21 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 20 972 рубля.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Подпункт 3 пункта 3.2 договора подряда о том, что заказчик обязан до сдачи результата работ не отказываться от исполнения договора, противоречит положениям статей 28, 32 закона о защите прав потребителей и в силу статьи 16 указанного закона признается недействительным.

Поскольку от исполнения договора заказчик отказался по причине очевидности того, что работа не будет выполнена в срок, а выполненная работа имеет недостатки, встречные исковые требования о возмещении понесенных затрат, неустойки, упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» частично:

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 63 008 руб.75 коп., в том числе 13 363 рубля возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, 14 422 рубля часть внесенного аванса, 14 422 рубля неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 11 801 руб.75 коп. штраф, 4000 рублей судебные издержки;

взыскать в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» с ФИО4 11 801 руб.75 коп. штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 1766 руб.21 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 20 972 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.