Решение № 2-2197/2020 2-2197/2020~М-1276/2020 М-1276/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2197/2020

Копия Дело № 2-2197/20

УИД 16RS0050-01-2020-001881-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате эвакуатора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате эвакуатора, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства марки BMW 320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ответчика. Истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № размер причиненного ущерба без учета износа составляет 1 072 653 рублей 25 копеек. Таким образом, с учетом страхового возмещения стоимость ущерба составляет 672 653 рубля 25 копеек, расходы по оценке – 8000 рублей. Не имея юридического образования, истец заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 672 653 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10034 рублей.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика привлечена ФИО4 Также представитель истца увеличил размер исковых требований (л.д. 124-125 том1).

В судебном заседании представитель истца по результатам судебной автотехнической экспертизы увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 722991 рубля (668305+54686), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10034 рублей (л.д.167 том 2).

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, в случае удовлетворения просили уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление и договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.. <адрес> том2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО3 заключён договора безвозмездного пользования транспортным средством – автомобилем марки Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2015 года выпуска, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 15 том 2).

Согласно п.4.5 Договора ФИО3 несет явственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в том числе, возникших в результате ДТП по его вине либо иного лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 320D, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежавшего на момент происшествия на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д.154-155, 175 том 1).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности с принадлежал автомобиль BMW 320 D, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2016 года выпуска (л.д. 11,12 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д 151 том1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.155).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №CL105035884 (л.д.96 том1).

По обращению истца ФИО2 страховщиком СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.96 том1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7 «Независимая автоэкспертиза», уведомив ответчика ФИО3 об осмотре автомобиля телеграммой (л.д. 6-8 том 2).

Согласно экспертному заключению № указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1072653 рубля 25 копеек (л.д. 20-96 том 2).

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с суммой заявленного истцом ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВMW 320D, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 068 305 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 54 686 рублей (л.д. 122-150 том1).

Ответной стороной выводы судебных экспертов не опровергнуты, иной размер причиненного ущерба истцу суду не представлен.

Таким образом, с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 668 305 рублей (1068305-400000).

С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, передачей ФИО4 автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО3 в безвозмездное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу, несет ФИО3, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца солидарно с обоих ответчиков.

Таким образом, ФИО4.Р. является ненадлежащим ответчиком и к данному ответчику заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как было указано выше согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных исследований» стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца BMW 320D, с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 54 686 рублей.

Ответчики величину утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривали.

Таким образом, с ответчика ФИО3, виновного в причинении вреда, подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 54 686 рублей.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой истцом услуг эвакуатора автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в размере 2500 рублей (л.д.2а, 3 том 2).

При рассмотрении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, ФИО2 не представил доказательства причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 том 2 ) понес расходы на представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом прима-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 2).

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей (л.д.4, 5 том 2), почтовые расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 247 рублей 90 копеек (л.д.7 том 2), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.118 том 2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10454 рублей 91 копейки (л.д. 17а.18 том 1).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 668305 рублей, утрату товарной стоимости в размере 54686 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10454 рублей 91 копейки

В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова