Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-645/2020

ДЕЛО № 69RS0026-01-2020-001628-33 ПРОИЗВОДСТВО № 2-645/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 668 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 613 рублей 37 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 25 февраля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 108 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 25 февраля 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчик должным образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, у него за период с 15 октября 2015 года по 25 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 1 935 035 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга 46 993 рубля 58 копеек, сумма процентов 83 427 рублей 82 копейки, штрафные санкции 1 804 613 рублей 86 копеек. Полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40 247 рублей 13 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В обосновании своих требований ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 170 668 рублей 53 копеек, в том числе, сумму основного долга 46 993 рубля 58 копеек, сумму процентов 83 427 рублей 82 копейки, штрафные санкции 40 247 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 613 рублей 37 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно заключал кредитный договор с истцом 25 февраля 2013 года на получение кредита в сумме 108 000 рублей с размером процентной ставки 0,1% и со сроком возврата 48 месяцев. Ежемесячный платеж составлял 4 261 рубль. Истец денежные средства ему перечислил. Свои кредитные обязательства он исполнял исправно, пока у Банка не отозвали лицензию, и он не знал, куда оплачивать кредит. Последний платеж им был сделан 08 сентября 2015 года. О смене кредитора его никто в известность не ставил. Заявил о пропуске исковой давности.

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого и графика платежей, ответчику предоставлен кредит в размере 108 000 рублей под 0,10% в день на срок 48 месяцев, путем перечисления на лицевой счет ответчика, на условиях возврата ежемесячными платежами в размере 4 261 рубля, последний платеж – 4 371 рублю 61 копейка.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

Факт предоставления Банком ответчику кредита в размере 108 000 рублей, подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждено, что ответчик должным образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно выпискам по лицевому счету, ответчик в период с 15 октября 2015 года допускал просрочки исполнения обязательств, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились не полным ануитентным платежом. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком внесен 08 сентября 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 509 от 08 сентября 2015 года.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж по вышеназванному кредитному договору произведен ответчиком 08 сентября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района Тверской области 07 сентября 2018 года, что подтверждается конвертом и отчетом отслеживания отправления (идентификатор 10178426417102).

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 03 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности в три года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ не истёк по периодическим платежам со сроком исполнения (уплаты) с 15 марта 2016 года.

Срок исковой давности по платежам со сроком исполнения 15 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 15 января 2016 года и 15 февраля 2016 года составляет менее 6 месяцев, то есть 01 месяц 09 дней, 02 месяца 10 дней, 03 месяца 09 дней, 04 месяца 09 месяцев и 05 месяцев 09 дней соответственно.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 11 июля 2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03 сентября 2020 года), то по данным срокам применимо правило об удлинении неистекшей части срока исковой давности до 06 месяцев, а именно до 03 августа 2020 года, то есть по указанным выше пяти платежам срок исковой давности не пропущен, и требование о взыскании задолженности, образовавшейся с 15 октября 2015 года заявлено в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, проанализировав условия кредитного договора и соотнеся их с графиком погашения платежей, суд приходит к выводу, что за период с 15 октября 2015 года (дата внесения очередного ануитентного платежа) по 26 февраля 2017 год (дата последнего платежа) у ответчика перед Банком образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 55 919, 80 рублей = 2 583,41 рублей + 2 554,24 рублей + 2 788,32 рублей + 2 773,19 рублей + 2 859,16 рублей + 3 032,52 рублей + 3 041,80 рублей + 3 136,10 рублей + 3 266,47 рублей + 3 364,46 рублей + 3 438,88 рублей + 3 545,48 рублей + 3 635,86 рублей + 3 799,90 рублей + 3 898,00 рублей + 3 998,54 рублей + 4 203,47 рублей. Истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 46 993 рублей 58 копеек, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку ответчик с 15 октября 2015 года по 26 февраля 2017 года пользовался кредитом, не внося аиуитентные платежи в счет погашения суммы основного долга согласно графику платежей, по истечении срока действия кредитного договора ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами, не погашая образовавшуюся по состоянию на 25 июня 2020 года задолженность по сумме основного долга, то проценты за пользование кредитом исчисляются с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга с учетом данных о его погашении путем внесения периодических платежей.

Следовательно, проценты за пользование кредитом за период с 15 октября 2015 года по 26 февраля 2017 года должны исчисляться с 16 октября 2015 года от суммы кредитной задолженности, имеющейся по состоянию на указанную дату, без учета графика внесения аннуитетных платежей в счет погашения задолженности.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Таким образом, задолженность процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2015 года по 26 февраля 2017 года включительно составит 23 496,79 рублей = 46 993,58 рублей (сумма основного долга) х 0,10% х 500 дней (период пользования кредитом).

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,0 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Учитывая вышеприведенный пункт кредитного договора, размер пени (штрафных санкций) за период с 16 октября 2015 года по 25 июня 2020 года составит 2 132 165,184 рублей:

Дата платежа сумма ежемесячного период размер сумма пени

ануитентного просрочки штрафных (штрафных санкций)

платежа (руб.) ( в днях) санкций (%) (руб.)

16 октября 2015 года

4261,00

1715

2

146152,30

17 ноября 2015 года

4261,00

1683

2

143425,26

16 декабря 2015 года

4261,00

1654

2

140953,88

16 января 2016 года

4261,00

1623

2

138312,06

16 февраля 2016 года

4261,00

1592

2

135670,24

16 марта 2016 года

4261,00

1563

2

133198,86

16 апреля 2016 года

4261,00

1532

2

130557,04

17 мая 2016 года

4261,00

1501

2

127915,22

16 июня 2016 года

4261,00

1471

2

125358,62

15 июля 2016 года

4261,00

1441

2

122802,02

16 августа 2016 года

4261,00

1410

2

120160,20

16 сентября 2016 года

4261,00

1379

2

117518,38

18 октября 2016 года

4261,00

1347

2

114791,34

16 ноября 2016 года

4261,00

1318

2

112319,96

16 декабря 2016 года

4261,00

1288

2

109763,36

17 января 2017 года

4261,00

1256

2

107036,32

27 февраля 2017

4371,61

1215

2

106230,12

2 132 165,18

Вместе с тем, Банк при обращении в суд с иском самостоятельно снизил неустойку до 40 247 рублей 13 копеек, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт i). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела полагает, что заявленный Банком к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, исходя из положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка следует снизить до 10 000.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском исходя из размера взысканной задолженности по сумме основного долга (46 993,58 рублей), процентов за пользование кредитом (23 496,79 рублей) и заявленной к взысканию суммы штрафных санкций (40 247,13 рублей), то есть исходя из суммы в размере 110 737,50 рублей.

Поскольку исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений, в его пользу подлежит взысканию с истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 3 414,75 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 198,62 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года в размере 46 993 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 23 496 рублей 79 копеек, штрафные санкции в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 74 копеек, а всего 83 905 (восемьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 12 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 10864 от 29 июня 2020 года в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2020 года.

ДЕЛО № 69RS0026-01-2020-001628-33 ПРОИЗВОДСТВО № 2-645/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 668 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 613 рублей 37 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 25 февраля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 108 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 25 февраля 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчик должным образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, у него за период с 15 октября 2015 года по 25 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 1 935 035 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга 46 993 рубля 58 копеек, сумма процентов 83 427 рублей 82 копейки, штрафные санкции 1 804 613 рублей 86 копеек. Полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40 247 рублей 13 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В обосновании своих требований ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 170 668 рублей 53 копеек, в том числе, сумму основного долга 46 993 рубля 58 копеек, сумму процентов 83 427 рублей 82 копейки, штрафные санкции 40 247 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 613 рублей 37 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно заключал кредитный договор с истцом 25 февраля 2013 года на получение кредита в сумме 108 000 рублей с размером процентной ставки 0,1% и со сроком возврата 48 месяцев. Ежемесячный платеж составлял 4 261 рубль. Истец денежные средства ему перечислил. Свои кредитные обязательства он исполнял исправно, пока у Банка не отозвали лицензию, и он не знал, куда оплачивать кредит. Последний платеж им был сделан 08 сентября 2015 года. О смене кредитора его никто в известность не ставил. Заявил о пропуске исковой давности.

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого и графика платежей, ответчику предоставлен кредит в размере 108 000 рублей под 0,10% в день на срок 48 месяцев, путем перечисления на лицевой счет ответчика, на условиях возврата ежемесячными платежами в размере 4 261 рубля, последний платеж – 4 371 рублю 61 копейка.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

Факт предоставления Банком ответчику кредита в размере 108 000 рублей, подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждено, что ответчик должным образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно выпискам по лицевому счету, ответчик в период с 15 октября 2015 года допускал просрочки исполнения обязательств, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились не полным ануитентным платежом. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком внесен 08 сентября 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 509 от 08 сентября 2015 года.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж по вышеназванному кредитному договору произведен ответчиком 08 сентября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района Тверской области 07 сентября 2018 года, что подтверждается конвертом и отчетом отслеживания отправления (идентификатор 10178426417102).

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 03 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности в три года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ не истёк по периодическим платежам со сроком исполнения (уплаты) с 15 марта 2016 года.

Срок исковой давности по платежам со сроком исполнения 15 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 15 января 2016 года и 15 февраля 2016 года составляет менее 6 месяцев, то есть 01 месяц 09 дней, 02 месяца 10 дней, 03 месяца 09 дней, 04 месяца 09 месяцев и 05 месяцев 09 дней соответственно.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 11 июля 2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03 сентября 2020 года), то по данным срокам применимо правило об удлинении неистекшей части срока исковой давности до 06 месяцев, а именно до 03 августа 2020 года, то есть по указанным выше пяти платежам срок исковой давности не пропущен, и требование о взыскании задолженности, образовавшейся с 15 октября 2015 года заявлено в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, проанализировав условия кредитного договора и соотнеся их с графиком погашения платежей, суд приходит к выводу, что за период с 15 октября 2015 года (дата внесения очередного ануитентного платежа) по 26 февраля 2017 год (дата последнего платежа) у ответчика перед Банком образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 55 919, 80 рублей = 2 583,41 рублей + 2 554,24 рублей + 2 788,32 рублей + 2 773,19 рублей + 2 859,16 рублей + 3 032,52 рублей + 3 041,80 рублей + 3 136,10 рублей + 3 266,47 рублей + 3 364,46 рублей + 3 438,88 рублей + 3 545,48 рублей + 3 635,86 рублей + 3 799,90 рублей + 3 898,00 рублей + 3 998,54 рублей + 4 203,47 рублей. Истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 46 993 рублей 58 копеек, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку ответчик с 15 октября 2015 года по 26 февраля 2017 года пользовался кредитом, не внося аиуитентные платежи в счет погашения суммы основного долга согласно графику платежей, по истечении срока действия кредитного договора ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами, не погашая образовавшуюся по состоянию на 25 июня 2020 года задолженность по сумме основного долга, то проценты за пользование кредитом исчисляются с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга с учетом данных о его погашении путем внесения периодических платежей.

Следовательно, проценты за пользование кредитом за период с 15 октября 2015 года по 26 февраля 2017 года должны исчисляться с 16 октября 2015 года от суммы кредитной задолженности, имеющейся по состоянию на указанную дату, без учета графика внесения аннуитетных платежей в счет погашения задолженности.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Таким образом, задолженность процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2015 года по 26 февраля 2017 года включительно составит 23 496,79 рублей = 46 993,58 рублей (сумма основного долга) х 0,10% х 500 дней (период пользования кредитом).

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,0 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Учитывая вышеприведенный пункт кредитного договора, размер пени (штрафных санкций) за период с 16 октября 2015 года по 25 июня 2020 года составит 2 132 165,184 рублей:

Дата платежа сумма ежемесячного период размер сумма пени

ануитентного просрочки штрафных (штрафных санкций)

платежа (руб.) ( в днях) санкций (%) (руб.)

16 октября 2015 года

4261,00

1715

2

146152,30

17 ноября 2015 года

4261,00

1683

2

143425,26

16 декабря 2015 года

4261,00

1654

2

140953,88

16 января 2016 года

4261,00

1623

2

138312,06

16 февраля 2016 года

4261,00

1592

2

135670,24

16 марта 2016 года

4261,00

1563

2

133198,86

16 апреля 2016 года

4261,00

1532

2

130557,04

17 мая 2016 года

4261,00

1501

2

127915,22

16 июня 2016 года

4261,00

1471

2

125358,62

15 июля 2016 года

4261,00

1441

2

122802,02

16 августа 2016 года

4261,00

1410

2

120160,20

16 сентября 2016 года

4261,00

1379

2

117518,38

18 октября 2016 года

4261,00

1347

2

114791,34

16 ноября 2016 года

4261,00

1318

2

112319,96

16 декабря 2016 года

4261,00

1288

2

109763,36

17 января 2017 года

4261,00

1256

2

107036,32

27 февраля 2017

4371,61

1215

2

106230,12

2 132 165,18

Вместе с тем, Банк при обращении в суд с иском самостоятельно снизил неустойку до 40 247 рублей 13 копеек, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт i). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела полагает, что заявленный Банком к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, исходя из положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка следует снизить до 10 000.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском исходя из размера взысканной задолженности по сумме основного долга (46 993,58 рублей), процентов за пользование кредитом (23 496,79 рублей) и заявленной к взысканию суммы штрафных санкций (40 247,13 рублей), то есть исходя из суммы в размере 110 737,50 рублей.

Поскольку исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений, в его пользу подлежит взысканию с истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 3 414,75 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 198,62 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года в размере 46 993 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 23 496 рублей 79 копеек, штрафные санкции в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 74 копеек, а всего 83 905 (восемьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 12 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 10864 от 29 июня 2020 года в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2020 года.

1версия для печати