Решение № 2-1876/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1876/2018;)~М-906/2018 М-906/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1876/2018

Дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, признании личным долгом и судебных расходов по встречному исковому ФИО3 к ФИО1 о разделе совместных долговых обязательств, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) с учетом определения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об объединении гражданских дел в одно производство и уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании с ответчика в пользу истца половину стоимости автомобиля в размере 184 200 рублей, признании личным долгом кредит, полученный ФИО3 в ОАО «Меткомбанк», взыскании половины денежных средств, оплаченных сторонами в период брака на погашение кредита ответчика в размере 38 251 рубль 40 копеек, судебных расходов, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату оформления доверенности в размере 1500 рублей (л.д.159-160 том 1, 86-87,122 том 2).

В обоснование заявленных требования истец указала, что в период брака ФИО1 и ФИО3 ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, и собственником которого являлся ответчик. После распада семьи и расторжения брака сторон, автомобиль остался у ответчика, раздел его между ними произведен не был. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль ответчик ФИО3 продал ФИО5, однако половину денежных средств истцу не передал. Также в период брака сторон ими оплачивались платежи по погашению кредитных обязательств ответчика перед ОАО «Меткомбанк», заключенных им до брака сторон, из их совместных денежных средств. Считая спорный автомобиль совместным имуществом супругов, и свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд и просит признать сделку купли-продажи автомобиля, недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, признать личным долгом кредит, полученный ФИО3 в ОАО «Меткомбанке», взыскать половину денежных средств, оплаченных сторонами в период брака в счет его погашения в размере <данные изъяты> копеек, а также понесенные истцом судебные расходы.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов: признании долга в размере <данные изъяты> рублей общим долговым обязательством сторон, взыскании половины сумы долга в размере <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату места для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертизы по оценке автомобиля размере <данные изъяты> рулей, на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123-126 том 1).

В обоснование заявленных требований ответчик по встречному иску указал, что в период брака сторон им были взяты у ФИО6 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение спорного автомобиля, о чем знала и согласилась ФИО1, в связи с чем ФИО3 просит признать долг совместным обязательством сторон и взыскать с ФИО1 в его пользу его половину в счет произведенных им выплат, а также понесенные ФИО3 судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнив, что истец не знала и согласия на заключение договора займа с ФИО6 не давала, ссылаясь, что автомобиль был приобретен на совместно накопленные ими денежные средства.

Ответчики ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности, не оспаривали факт приобретения транспортного средства <данные изъяты> в период брака сторон, в удовлетворении исковых требований просили отказать, о чем представили возражения (л.д.127-132 том 2), настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Дали объяснения о том, что спорный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, предоставленные ФИО6, а не на денежные средства сторон. При этом ответчик продолжает пользоваться автомобилем, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ФИО5 он не получал.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. Ответчик ФИО5 возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, указывая, что ФИО1 знала, что он дал в долг денежные средства им на приобретение автомобиля.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьей 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ч. 2 ст. 256 ГК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из ч. 1 ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № (л.д.10 том 1). На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д.11 том 1).

В период брака ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что никем из участников процесса не оспаривалось (л.д.55-56 том 1).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО5 за <данные изъяты> рублей (л.д.62, 74, 75,76 том 1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 12 том 2). В соответствии с заключением эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33-70 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил свое заключение№ разъяснив, что заключение дано на основании действующих нормативных документов, указал, что согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, которыми он руководствовался при проведении экспертизы, учитываются стоимость деталей для оценки утраты товарной стоимости автомобиля. Действующие рекомендации с ДД.ММ.ГГГГ применимы для ОСАГО. Для расчета цены автомобиля эксперт исходил из осмотра самого автомобиля и его технического состояния, с учетом износа.

С учетом разъяснений эксперта по составленному заключению суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт на основе тщательного изучения автомобиля и материалов дела пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. При этом эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, 2013 года, в редакции от 22 января 2015 года.

При этом оспаривая заключение судебного эксперта стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении стоимости спорного автомобиля в указанном экспертом размере.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключения экспертизы, определяющей стоимость спорного автомобиля, представленного истцом и ответчиком. При этом исходит из того, что заключение эксперта, представленное истцом, проведено без осмотра автомобиля, а согласно заключению эксперта, представленного ответчиком оно дано инженером-автоэкспертом будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, оно не соответствует критериям полноты и достоверности, поскольку в нем учитывает явные повреждения автомобиля (зеркало заднего вида), которые не находят подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Из объяснений ответчика следует, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО5, денежные средства за автомобиль он не получал, так как продолжает пользоваться автомобилем, ФИО5 является его родственником. Денежные средства в виде половины стоимости автомобиля он истцу не передавал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период их брака, истец письменного согласия на отчуждение автомобиля не давала, о его отчуждении узнала после обращения в суд с иском, указывая, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика, поскольку истец не управляет транспортными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причитающуюся ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для признания договора купли-продажи недействительным суд не усматривает, исходя из того, что прав на само транспортное средство и передачи его истец не заявляет, и оно в пользовании истца не находилось.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 половину денежных средств, оплаченных ответчиком в счет погашения кредитных обязательств ответчика в ОАО «Меткомбанк» в размере <данные изъяты> копейка, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу не подлежат расходы супругов, понесенные ими в период брака. А полежит разделу нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов.

Таким образом, кредитные правоотношения до заключения брака, обязательства по которым исполнялись заемщиком, в том числе, с целью погашения кредита по обязательствам одного из супругов, не влекут правовых последствий распространения на такое имущество режима совместной собственности.

Такие правоотношения дают право требовать соответствующей денежной компенсации с другого супруга, который за счет супружеских доходов погашал кредит, направленный для приобретения имущества, поступившего в собственность этого супруга до заключения брака.

Вместе с тем, доказательств тому, что за счет подаренных денежных средств, супружеских доходов, либо за счет доходов истца был погашен кредит, суду не представлено. Также суд исходит из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия указанных денежных средств у сторон не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании долговых обязательств совместным обязательством сторон и взыскании половины суммы займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения вышеуказанных норм права.

Из вышеизложенного следует, что истец по встречному иску ФИО3, должен был доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что заем, хотя и получен одним из супругов, но денежные средства использованы на нужды семьи. Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было в суде. ФИО3 не представлено доказательств того, что эти нужды оплачены за счет полученных в долг денежных средств и сторона ответчика по встречному иску возражает, относительно доводов истца, указывая, что денежные средства на автомобиль были ими накоплены совместно в период брака, изначально на приобретение квартиры.

Судом допрошен в суде в качестве свидетеля ФИО9, указавший о том, что ответчик знала о том, что ФИО3 собирался брать деньги в долг. Однако суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом как безусловные доказательства доводов истца, поскольку свидетель в своих показаниях ссылается лишь о желании ФИО3 взять взаймы деньги, а не о том, что они были получены, а о том, что об этом знала и была согласна ФИО1 свидетелю не известно.

Вместе с тем и по договору займа ФИО6 передавал денежные средства ФИО3 без присутствия супруги.

При этом следует отметить, что ответчик ФИО1 стороной по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, суд учитывает положения п. 1 ст. 391 ГК РФ, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ФИО6 не давал.

Также следует отметить, то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик категорически отрицает факт займа денежных средств ФИО3 у ФИО6, в связи с чем, суд критически относится к доводу истца и третьего лица, являющегося работодателем ФИО3, о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля. Согласно представленной выписки по счету из банка ФИО3 перечисление денежных средств от ФИО6, а также от его супруги ФИО3 и обратно ФИО3 ФИО7 происходили постоянно и не свидетельствуют о возврате долга по расписке, поскольку указанное обстоятельство не явствует из представленной выписки о назначении платежа о погашении долга, оспаривается ответчиком по встречному иску, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 факта получения указанного займа с согласия супруги и расходования денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО3 по встречным требованиям у суда о признании долговых обязательств совместным обязательством супругов и взыскании денежных средств отсутствует.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворению не полежат, в соответствии со ст.98100 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы по встречному иску, а также судебные расходы, понесенные ответчиком по иску ФИО1, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля, подлежат удовлетворению.

Следовательно, довод стороны ответчиков о том, что автомобиль должен рассматриваться как полученный ответчиком на заемные денежные средства и потому не может считаться совместной собственностью супругов, в рассматриваемом случае суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что расходы на оплату судебной экспертизы были понесены и экспертное заключение судом принято в качестве одного из доказательств по делу, как допустимое и относимое, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца взысканию указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде (4 судебных заседаний с участием представителя), размера заявленных требований, объема представленных документов, суд считает разумным сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов с ответчика за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю от имени истца, выдана только для участия по настоящему делу у суда не имеется.

Согласно представленной в материалы дела доверенности следует, что данной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех организациях, учреждениях, бюро независимых экспертиз, в страховых компаниях, в судах общей юрисдикции, и его полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах именно по данному делу, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Учитывая, что требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом в отношении автомобиля, на основании определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2018 года, в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за половину стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 184 200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4884 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного долговых обязательств, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Тосненский городским судом Ленинградской области на основании определения от 9 июня 2018 года, снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 17 мая 2019 года.

Судья В.Ю.Златьева