Решение № 2-417/2017 2-4541/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика- ФССП России ФИО10,

представителя ответчика-

УФССП России по Волгоградской области ФИО11,

представителя третьего лица-

УФК по Волгоградской области ФИО12,

05 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО19 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных ФИО13 требований указано, что <данные изъяты><адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 компенсации морального и материального вреда на общую сумму <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. Указанный исполнительный лист в <данные изъяты> году поступил на исполнение в <данные изъяты> городской отдел СП УФССП России по Волгоградской области. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО13 денежных средств в пользу указанных взыскателей, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО13, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>. В точности были вынесены следующие постановления в пользу: ФИО2 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей; ФИО3 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей; ФИО3 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей; ФИО5 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля; ФИО6 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей. В последующем указанные постановления направлены для исполнения в Волжский филиал № ПАО <данные изъяты> Согласно письму <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателей удержано и перечислено <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № были возбуждены повторные исполнительные производства в отношении ФИО13 и копия исполнительного документа направлена по месту отбывания наказания ФИО13, то есть в <данные изъяты> Согласно справке <данные изъяты> с заработной платы ФИО13 удержано и пересилено: ФИО3 – <данные изъяты>. Также в связи с дублированием исполнительных документов, с ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств с ФИО13 в <данные изъяты> на основании письма ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО13 удержано <данные изъяты> рублей. В этой связи считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ им ущерб, причиненный гражданским истцам, возмещен в полном размере. Однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским отделом СП № УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: № о взыскании в пользу ФИО5 <данные изъяты> рубля; № о взыскании в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей; № о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей; № о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей; № о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. По данным исполнительным производствам также производились взыскания и удерживались денежные средства. После неоднократных обращений истца с жалобами на действия судебных приставов прокуратурой <адрес> и руководством УФССП России по <адрес> установлен факт нарушения судебными приставами-исполнителями Волжского городского отдела судебных приставов № требований законодательства ФИО8 в виде излишне взысканных с ФИО13 денежных средств. В этой связи истец считает, что действиями должностных лиц службы судебных приставов ему причинен материальный ущерб и просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> копейки, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, и с оплатой государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, извещен надлежащим образом, реализовав свое право на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО13– ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России ФИО10, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований ФИО13 возражал, суду пояснив, что должностными лицами <данные изъяты> № УФИО1 по <адрес> действительно производилось принудительное взыскание денежных средств с ФИО13 на основании исполнительного листа №, выданного <адрес>, в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 При этом согласно имеющимся сведениям, исполнительные производства были возбуждены в сентябре 2010 года. Взыскания денежных средств с ФИО13 непосредственно через лицевой счет структурного подразделения ССП, открытый в УФК по Волгоградской области, стали производиться только в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в адрес Управления ФССП России действительно поступали обращения истца о том, что с него производится взыскание денежных средств сверх присужденных сумм. В ходе проверки доводов обращений заявителя было установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по депозитным счетам, всего на депозитный счёт <данные изъяты> № со счетов ФИО13 поступило <данные изъяты>. Кроме того ФИО13 также были возращены <данные изъяты> рублей, которые ошибочно были взысканы уже после окончания исполнительных производств. Иных денежных средств на депозитные счета отделов ССП не поступали. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что в адрес взыскателей направлялись требования о возврате излишне взысканных денежных средств. Считает, что оснований для обращения взыскания на средства бюджета не имеется поскольку, взысканные с ФИО13 денежные средства в бюджете не находятся, а перечислены взыскателям. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными ФИО13 исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию представителя ответчика ФССП России.

В судебном заседании представитель третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО13 не согласилась, указав, для наступления ответственности необходим состав гражданского правонарушения. При этом вина должна быть установлена надлежащим образом. Вместе с тем, доказательств, признания действий должного лица в судебном порядке противоправными, не представлено. Моральный вред истца не подтвержден, в связи с чем, взысканию не подлежит. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года перечислений на расчетный счет ФИО13 с депозита <данные изъяты> ГОСП № УФССП России Волгоградской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. В 2015 году было перечислено <данные изъяты> рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Также с лицевого счета структурного подразделения ССП, открытого в УФК по Волгоградской области, ФИО13 по исполнительному листу № были перечислены на счета взыскателей следующие суммы. Так с <данные изъяты> года перечислений нет. В ДД.ММ.ГГГГ году на счет взыскателя ФИО2 перечислено в общей сумме <данные изъяты> рубля; на счет взыскателя ФИО3 перечислено в общей сумме <данные изъяты> рублей; на счет взыскателя ФИО4 перечислено в общей сумме <данные изъяты> рубля; на счет взыскателя ФИО5 перечислений не было; на счет взыскателя ФИО6 перечислено в общей сумме <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ годах перечислений не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу положений ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть вторая). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть третья). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть пятая).

В редакции данной части цитируемой статьи по состоянию на 03 июня 2009 года, следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Также в силу части 11 цитируемой статьи, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> выдан исполнительный лист № по гражданскому делу о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 компенсации морального и материального вреда на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО9, данных в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в <данные изъяты> ГОСП УФССП России Волгоградской области, судебным приставом- исполнителем которого были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО13 о взыскании денежных средств в пользу указанных выше взыскателей.

Из пояснений представителя ФССП России ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что сторона ответчика не располагает сведениями о возбуждении судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> ГОСП УФССП России по Волгоградской области в 2009 году исполнительных производств в отношении ФИО13, поскольку срок хранения данных исполнительных производств истек.

Вместе с тем, объективно из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> ГОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО13 в рамках исполнения исполнительного документа №, выданного Волжским городским судом <адрес> были вынесены следующие постановления в пользу взыскателей: ФИО2 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Указанное подтверждается письменными ответами прокурора <адрес> на обращения ФИО13 (том 1 л.д.10-12).

Так из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 следует, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волжским городским судом о взыскании с ФИО13 ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. В этот же день судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ФИО1 по <адрес> ФИО14 возбуждены исполнительные производства №№, №. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем по месту пребывания ФИО13 направлено постановление о возбуждении исполнительных производств №, № что подтверждается реестром отправления простой корреспонденции. В ходе исполнения исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>48, по результатом которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. В связи с поступлением заявления от взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№, № отправлены по месту получения ФИО13 военной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО13, а также в адрес главного бухгалтера ОСБ №, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату для производства удержания суммы долга в размере 50%, с указанием о перечислении удержанных денежных средств почтовым отправлением непосредственно взыскателям. Исполнительные листы направлены в адрес начальника Зубово- Полянского РО УФССП по <адрес> по месту нахождения ФИО13 <адрес>, а указанные исполнительные производства окончены (л.д.12).

Таким образом суд считает, установленным факт того, что в 2009 году указанный выше исполнительный документ был предъявлен для исполнения, и должностными лицами ФИО1 по нему производились исполнительные действия.

Также согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателей на основании постановлений №№, № с ФИО13 удержано и перечислено взыскателям общая сумма <данные изъяты> рублей в период времени с марта 2009 года по февраль 2013 года. В точности в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.25-26). Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО8 по <адрес>, исправительным учреждением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаны с ФИО13 и отправлены взыскателям следующие суммы: в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.24).

Из представленных стороной ответчика- ФИО1 сведений (том 2 л.д.6) следует, что исполнительные производства о взыскании с ФИО13 денежных средств в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3 возбуждались неоднократно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Волжским ГОСП № в отношении ФИО13 возбуждались исполнительные производства № взыскатель ФИО6, № взыскатель ФИО3, № взыскатель ФИО5, № взыскатель ФИО2, № взыскатель ФИО3 Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей в другой отдел судебных приставов. Взыскания по ним через депозит судебных приставов не производились.

Волжским ГОСП № в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства № взыскатель ФИО6, № взыскатель ФИО3, № взыскатель ФИО5, № взыскатель ФИО2, № взыскатель ФИО3 Взыскания по ним через депозит судебных приставов не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским ГОСП № в отношении ФИО13 возбуждались исполнительные производства № взыскатель ФИО6, №-ИП взыскатель ФИО3, №-ИП взыскатель ФИО5, №-ИП взыскатель ФИО2, №-ИП взыскатель ФИО3 Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Взыскания по ним через депозит судебных приставов не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским ГОСП № в отношении ФИО7 возбуждались исполнительные производства № взыскатель ФИО6, № взыскатель ФИО3, № взыскатель ФИО5, № взыскатель ФИО2, № взыскатель ФИО3 Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (том 1 л.д.214). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО13 окончены фактическим исполнением (т.1 л.д.129-134).

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом – УФК по <адрес> сведений, подтвержденных платежными документами, в период с 2009-2014 года перечислений на расчетный счет ФИО13 с депозита Волжского ГОСП № УФИО1 <адрес> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. В 2015 году на счет ФИО13 было перечислено <данные изъяты> рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). В 2016 году на счет ФИО13 было перечислено <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 2 л.д.27-39).

Также с лицевого счета структурного подразделения Волжского ГОСП №, открытого в УФК по <адрес>, ФИО13 по исполнительному листу № на счета взыскателей были перечислены следующие суммы. Так с 2009 по 2014 года перечислений нет. В 2015 году на счет взыскателя ФИО2 перечислено в общей сумме <данные изъяты> рубля; на счет взыскателя ФИО3 перечислено в общей сумме <данные изъяты> рублей; на счет взыскателя ФИО4 перечислено в общей сумме <данные изъяты> рубля; на счет взыскателя ФИО5 перечислений не было; на счет взыскателя ФИО6 перечислено в общей сумме <данные изъяты> рублей; в 2016-2017 годах перечислений не было (т.2 л.д.60-80).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 А.С. также пояснил, что согласно сведениям о движении денежных средств по депозитным счетам, всего на депозитный счёт Волжского городского отдела № со счетов ФИО7 поступило <данные изъяты> рублей, из которых перечислено в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей, возвращено истцу — <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 перечислено - <данные изъяты> рублей- возращено <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 перечислено <данные изъяты> рублей – возращено <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО6 - <данные изъяты> рублей- возращено <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО5 – <данные изъяты> рублей возвращено должнику <данные изъяты> рублей. Кроме того ФИО13 также были возращены <данные изъяты> рублей, которые ошибочно были взысканы уже после окончания исполнительных производств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В своих пояснениях суду, представитель истца указал, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО13 признана обоснованной полностью; действия судебного пристава исполнителя этого же отдела ФИО15, выразившиеся в излишне списанных денежных средствах по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, признаны неправомерными; на судебного пристава этого же отдела ФИО16 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить взыскателям ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 требование о возврате излишне перечисленных денежных средств на депозитный счет отдела (том 1 л.д.16-17). В этой связи сторона истца считает, что излишне перечисленные взыскателям суммы должны быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования о возврате излишне взысканных денежных средств направлялись ФИО5, ФИО3 (том 1 л.д.135,136,137,180,181-182)

Вместе с тем, анализируя обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что все выше перечисленные исполнительные производства в отношении ФИО13 возбуждались должностными лицами службы судебных приставов на основании исполнительного документа №, выданного <адрес>. Должностными лицами службы судебных приставов в силу положений Закона «Об исполнительном производстве» принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе, в первую очередь, путем обращения на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. В этой связи признать действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными в данной части у суда оснований не имеется.

Также суд учитывает, что службой судебных приставов все излишне взысканные с ФИО13 и прошедшие через депозитный счет <адрес> № денежные средства, были возращены истцу, что также подтверждается платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств по всем счетам, открытым в <данные изъяты> на имя ФИО13 (том.2 л.д.93-105). При этом ответчиком были учтены все суммы, взысканные со счетов ФИО13, и прошедшие через депозит <адрес> № начиная с 2015 года, а также суммы, удержанные <адрес> по <адрес>, что явилось основанием для окончания исполнительных производств в виду их фактического исполнения.

В своих пояснению суду представитель истца указал, что службой судебных приставов не были учтены, и соответственно зачтены в счет погашения задолженности ФИО13 перед взыскателями, суммы удержанные <данные изъяты> на основании указанных выше постановлений от 2009 года в общей сложности на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (том 1 л.д.25-26).

В свою очередь сторона ответчика не оспаривала, что указанная сумма не учитывалась, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ данные сведения у ответчика отсутствовали, а соответственно после возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель должен был принять меры к исполнению судебного акта.

В этой связи суд отмечает, что положения ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции обязывают банк или иную кредитную организацию, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информировать взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в редакции данной статьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

То есть на момент принятия к исполнению постановлений судебного пристава №, №, №, №, № Банк должен был лишь исполнить их в течение трех дней.

Обязанность Банка сообщать судебному приставу или взыскателю об исполнении требований исполнительного документа наступила лишь с 01 января 2012 года, когда Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ, внесший изменения в указанную выше норму права, вступил в законную силу.

Доказательств того, что на момент возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительных производств в отношении ФИО13 должностному лицу службы судебных приставов было достоверно известно об общей сумме взысканных и перечисленных на счета взыскателей денежных средств, включая суммы отраженные в справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности могли дать основания прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа № исполнены в полном объеме, и соответственно отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п.6 части первой ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом сам факт признания обоснованной жалобы ФИО13, поданной в порядке подчиненности начальнику <адрес><адрес> по <адрес>, не является основанием для взыскания, излишне перечисленных взыскателям по исполнительному производству денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к лицам, необоснованно приобретшим принадлежащее ему имущество.

Как указывалось выше в силу части 11 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела на депозитном счёте <адрес> денежных средств, принадлежащих ФИО13, не находится, в этой связи суд не находит оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФИО1, УФИО1 по <адрес> в пользу ФИО13 ущерба в сумме <данные изъяты> рубль.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств тому, что заявленными по делу ответчиками ФИО13 причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат специальных условий о компенсации морального вреда должнику по исполнительному производству, в том случае, когда его жалоба в порядке подчиненности признана обоснованной, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО13 о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящее решение состоялось не в пользу истца, то заявленные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО13 ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.