Решение № 7-73/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 7-73/2023

Судья Резаева А.Ю. Дело № 7- 73/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 01.12.2022 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2023, вынесенные в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС роты № 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 01.12.2022, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи, вынесенных в отношении него.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вмененное правонарушение не совершал, во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. Из видеозаписи, сделанной на регистратор патрульного автомобиля, не следует, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Заявитель ставит под сомнение показания инспектора М. о том, что он в ночное время, двигаясь в патрульном автомобиле следом за его автомобилем через заднее стекло отчетливо видел, как он, ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, а потом на ходу застегнул его. Полагает, что имеются все основания для применения по делу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ханларова А.Ф.К доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней

Инспектор ДПС М. возражал против доводов жалобы. Инспектор ДПС М. согласился с тем, что на видеозаписи, сделанной на регистратор патрульного автомобиля, не видно того, что ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности, а потом на ходу застегнул его на себе. Однако этот обстоятельство инспектор ДПС М. объяснил низким качеством видеозаписи, настаивая на том, что он воочию видел, что ФИО1 во время движения автомобиля не был пристегнут ремнём безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 следует, что 01.12.2022 в 03 час. 55 мин. на ул. Дальне-Ключевской, 16 «а» в г. Томске ФИО1, управлял автомобилем «Хёнде Акцент», государственный регистрационный знак /__/, будучи в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристёгнутым ремнём безопасности.

Вынося постановление по делу, инспектор ДПС М. исходил из того, что он непосредственно визуально выявил правонарушение при несении службы на дороге.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По мнению суда второй инстанции, указанные требования должностным лицом, вынесшим постановление по делу, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в полной мере выполнены не были.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 следует, что правонарушение ФИО1 было совершено на ул. Дальне-Ключевской, 16 «а» в г. Томске.

Из видеозаписи следует, что на ул. Дальне-Ключевской указанный автомобиль был остановлен патрульным автомобилем около дома, имеющим № 87 по ул. Большой Подгорной (территория Октябрьского района г. Томска).

Дом, указанный инспектором в протоколе и постановлении расположен на другой стороне ул. Дальне-Ключевской (Ленинский район г. Томска). Инспектор ДПС М.в суде второй инстанции сообщил, что он указал место совершения правонарушения в месте остановки автомобиля под управлением ФИО1

Вместе с тем инспектор ДПС М. пояснил, что он увидел, что ФИО1 не пристегнут ремнём безопасности во время движения автомобиля по ул. Большой Подгорной в районе перекрестка с ул. Героев ФИО2, а пристегнул он ремень на той же улице в районе перекрестка с пер. Тихим. На ул. Дальне-Ключевскую ФИО1 выехал уже, будучи пристегнуты ремнём безопасности.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи с патрульного автомобиля установить, был ли пристегнут или не был пристегнут ремнем безопасности водитель ФИО1 во время движения автомобиля не возможно, как и невозможно увидеть какие-либо действия ФИО1 свидетельствующие о том, что он пристегивал ремень безопасности на ходу.

То есть, пояснений инспектора ДПС М. о визуальном выявлении правонарушения объективными данными не подтверждаются.

Данное обстоятельство было установлено и судом первой инстанции, однако судья не дал этому должной оценки.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменном ему правонарушении, которые в силу указанной нормы подлежат толковаться в его пользу. В связи с чем, вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 01.12.2022 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2023, вынесенные в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Еремеев