Решение № 2-1838/2021 2-1838/2021~М-1555/2021 М-1555/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1838/2021

Дело № 2-1838/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Торопова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Громада С.В, действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском о взыскании с ФИО3 ущерба и судебных расходов, в обоснование указав, что 15 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, не предоставившего преимущество в движении по дворовой территории, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания потерпевшего по правилам прямого возмещения произвела страховую выплату в размере 73400руб. по соглашению об урегулировании страхового случая. Согласно отчету специалиста восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составит 295700руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика невозмещенную страховщиком сумму в размере 222300руб., судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 25000руб., услуг эксперта в размере 15000руб. и нотариальных услуг в размере 1500руб., а также госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, представили возражения на исковые требования.

Третье лицо – АО «СК «Астро-Волга», извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направило, представило выплатное дело.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административное дело ...., суд приходит к следующему.

15 февраля 2021 года в 15.00час. в районе дома № 2а по улице Заводской вг. Ухте водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Ауди, г.р.з. .... и двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Опель, г.р.з. ...., под управлением ФИО1

В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Ухте от 5 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года по делу № .... изменено определение № .... от 05 марта 2021 года, путем исключения из его описательной части вывода, указывающего на нарушение ФИО3 пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

11 марта 2021 года истец обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» по правилам прямого возмещения, в этот же день страховщиком осмотрено транспортное средство ФИО1

15 марта 2021 года между страховой компанией и истцом заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы (оценки), размер страхового возмещения составил 73400руб.

Страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 73400руб. (платежное поручение от <...> г. ....).

По обращению ФИО1 экспертом-техником Щ. в акте.... экспертного исследования рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 295700руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств при их движении, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Вопрос о соблюдении обеими сторонам - участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не был предметом рассмотрения административного дела, степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии также не была предметом доказывания по делу об отказе в привлечении к административной ответственности ответчика. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства в рамках настоящего дела.

Из дела следует, что оба участника происшествия осуществляли движение по прилегающей территории, при этом водитель ФИО1 приближался справа к транспортному средству под управлением ФИО3 по направлению его движения.

Ни на схеме дорожно-транспортного происшествия, ни на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия каких-либо дорожных знаков (главная дорога или дворовая территория) не отражено, следовательно, данный участок территории, на которой произошло столкновение, не представлял собой единую проезжую часть или перекресток. Ответчик ехал прямо по прилегающей территории, не имеющей сквозного движения, к зданию, где расположено его место работы. Истец, выезжая от места стоянки транспортного средства, намеревался осуществить проезд по тому же маршруту, что и ФИО3 (по прилегающей территории, с выездом на проезжую часть по ул. Заводская), однако, при пересечении их траекторий движения, водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, приближающемуся справа.

Следовательно, движение транспортных средств имело равнозначную траекторию, то есть при проезде спорного участка необходимо руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Довод ответчика о движении по главной дороге со ссылкой на наличие твердого покрытия, нежели на том участке, откуда следовал истец, судом отклонен, поскольку происшествие произошло в зимний период времени, когда дорожные условия и покрытие одинаково для его участников происшествия, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Приложенная ответчиком схема из публичной кадастровой карты является дополнительным подтверждением того, что происшествие случилось на прилегающей территории, поскольку территория, непосредственно прилегающая к дороге, не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Ошибочно мнение ответчика об отсутствии вины со ссылкой на решение судьи, которым изменено определение должностного лица путем исключения из его описательной части вывода, указывающего на нарушение ФИО3 пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Подобное исключение продиктовано тем, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось в рамках дела об административном правонарушении, но не в рамках рассмотрения дела о деликтной ответственности.

Отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ФИО3 по факту ДТП не свидетельствует об отсутствии его в действиях вины при причинении ущерба другому водителю при установленных обстоятельствах.

Доказательств того, что ответчик имел преимущественное право проезда, материалы дела не содержат, стороной ответчика также не представлено.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия позволяет говорить о том, что в целях обеспечения безопасности движения в условиях происшествия водитель автомобиля марки Ауди ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.9 ПДД РФ. Невыполнение указанных требований привели к столкновению автомобилей и причинению ущерба истцу, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Относительно суммы ущерба суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с АО «СК «Астро-Волга» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с её размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая принцип полного возмещения вреда, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму в размере 222300руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховое возмещение, выплаченном потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил выводу стоимостного заключения, не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба.

Напротив, истцом представлены суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающего страховую выплату по Закону об ОСАГО. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

В связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению потерпевшему в ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенному по заключению эксперта-техника.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, подготовка документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 15000руб.

Понесенные истцом расходы в размере 15000руб. за услуги эксперта-техника были связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации истцом права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

Требование о взыскании 1500руб. за составление доверенности № ...., выданной для участия представителя ФИО2 в конкретном деле по факту ДТП от 15.02.2021, также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 5423руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 222300руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 15000руб., услуг представителя в размере 15000руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500руб., а также государственной пошлины в размере 5423руб., всего взыскать 259223руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Судья- М.О. Никулин