Решение № 2-1492/2025 2-158/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 2-158/2026 (2-1492/2025)

УИД 23RS0014-01-2019-004938-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 февраля 2026 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Фёдоровне, Администрации МО Динской район и Администрации Динского сельского поселения Динского района о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации МО Динской район, Администрации Динского сельского поселения Динского района о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры площадью 33,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, гаража площадью 25,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1 200 кв.м. и жилого дома площадью 44 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

включении вышеуказанного имущества в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить наличие супружеской доли в наследственном имуществе после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признании за ней права собственности на 5/6 долей в праве собственности на спорное наследственное имущество, признании доли ФИО2 в наследственном имуществе незначительными, компенсации несоразмерности получаемого ФИО2 наследственного имущества с наследственной долей в размере 429 854 руб. 23 коп.

Иск мотивирован тем, что истец является наследником по завещанию ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, приняла наследство по завещанию после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2, являясь на момент смерти своего отца ФИО6 нетрудоспособной и своевременно обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, имеет право на обязательную долю в наследстве после его смерти, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Указывая, что при жизни ФИО6 принадлежало право собственности на квартиру общей площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, гараж площадью 25,6 кв. м, находящийся при указанном доме, а также земельный участок площадью 1 200 кв. м и возведенный на нем жилой дом общей площадью 44 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования, а также признав доли, принадлежащие ФИО2 в праве собственности на него (1/12 доли в праве собственности на квартиру и гараж, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом), незначительными, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет принадлежащей ей доли.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика – Администрации Динского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Динского районного суда от 02 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Фёдоровне, администрации МО Динской район, администрации Динского сельского поселения МО Динской район о признании права собственности на наследственное имущество.

Суд постановил включить 11/12 доли в праве собственности на квартиру площадью 33,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> гараж площадью 25,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил признать за ФИО1 (паспорт серии 79 08 №) право собственности на 11/12 долей в праве собственности на квартиру площадью 33,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> гараж площадью 25,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением Динского районного суда от 02 ноября 2022 года, подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Динского районного суда от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Истец ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением Динского районного суда от 02 ноября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года, подала на них кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года решение Динского районного суда от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставлены без изменения.

Истец ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением Динского районного суда от 02 ноября 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, подала на них кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 3 декабря 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. отменены в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании доли ФИО2 в праве собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО6, незначительной, признании права собственности на эту долю за ФИО1 с присуждением в пользу ФИО2 денежной компенсации.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Динской районный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ)

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (пункт 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (пункт 3)

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (пункт 5)

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и другие.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчику, в натуре, имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании спорного домовладения и земельного участка.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, 8 февраля 2010 г. ФИО6 было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал жене ФИО8, при этом лишив сына ФИО7 и дочь ФИО2 наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками после его смерти, принявшими наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, являлись ФИО8, состоявшая в браке с наследодателем с 16 октября 1992 г., и ФИО2, имеющая право на обязательную долю в наследстве ввиду нетрудоспособности по возрасту на момент его открытия. Свидетельства о праве на наследственное имущество ни одному из наследников ФИО6 не выдавались.

При определении состава наследственного имущества после смерти ФИО6 судом установлено, что решением Исполнительного комитета Динского сельского Совета народных депутатов Динского района Краснодарского края от 14 марта 1990 г. ряду граждан, в том числе ФИО6, разрешено строительство гаража на территории двора жилого дома по адресу: <адрес>. Гараж построен в 2003 году и имеет площадь 25,6 кв. м. Кроме того, 20 августа 1993 г. ФИО6 в качестве покупателя и администрацией Динского района в качестве продавца был заключен договор, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру общей площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с определенной в договоре продажной ценой (стоимостью) квартиры.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 29 июля 2016 г. ФИО8 все принадлежащее ей имущество завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследство после ее смерти приняла ФИО1, подав соответствующее заявление нотариусу. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 марта 2017 г. было выдано нотариусом ФИО1 на принадлежавшую наследодателю квартиру в г. Москве, в выдаче свидетельства на иное имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, было отказано, ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных квартиры и гаража.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 08.10.2025 г. рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес>А, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3 306 000,00 рублей; рыночная стоимость гаража площадью 25,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес>А, на дату проведения экспертизы составляет 725 000,00 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о рыночной стоимости жилого помещения и гаража, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что обязательная доля ФИО2 в наследственном имуществе после смерти ФИО6 (в праве собственности на квартиру и гараж) составляет 1/12.

Суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим о рыночной стоимости доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на каждый объект, в сумме составляющей 335 917 рублей, что составляет 1/12 часть от рыночной стоимости жилого помещения и гаража.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 не являются родственниками. Ответчица ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у неё существенного интереса в пользовании 1/12 доли квартиры и 1/12 доли гаража не представила. Выделить ответчице изолированную часть, соразмерную её доле, не возможно.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Сумма в размере 335 917,00 рублей зачислена истцом на депозит УСД в Краснодарском крае 09.02.2026 г., что подтверждается соответствующей квитанцией от 09.02.2026 г. /т. 6 л.д. 133/

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 Фёдоровне, Администрации МО Динской район, и Администрации Динского сельского поселения Динского района о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 1/12 доли квартиры площадью 33,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/12 долю гаража площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 Фёдоровне стоимость 1/12 доли указанного недвижимого имущества в размере 335 917,00 рублей, из средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае на основании квитанции от 09.02.2026 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк