Приговор № 1-586/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-586/2017

№1-586/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретарях Быковой К.А., Халиулиной А.Р., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стовбыра М.М.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, ... ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на убийство при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ... в период с 04 до 08 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в землянке, расположенной в ... в сторону садового общества ... ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью убийства ФИО, вооружившись приисканной на месте происшествия деревянной палкой и используя указанный предмет в качестве орудия преступления, нанес палкой многочисленные удары по туловищу ФИО, после чего, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, вооружившись приисканным на месте происшествия кухонным ножом и используя его в качестве орудия преступления, напал на потерпевшую, схватил ее руками за волосы, оттянув при этом голову назад, после чего нанес ФИО вышеуказанным ножом один режущий удар в область расположения жизненно-важного органа - шеи, причинив таким образом потерпевшей телесные повреждения в виде: гематомы правого бедра, не повлекшей вреда здоровью, переломов 9, 10, 11 ребер слева, пневмоторакса слева (воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева, (воздух в мягких тканях), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на шее в средней трети на уровне середины щитовидного хряща (длиной примерно 20 см) с рассечением гортани (проникающая в ее полость), эмфиземы шеи от уровня ключицы, до верхнего уровня гортани (воздух мягких тканей шеи), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшая оказала ФИО2 активное физическое сопротивление, вырвалась из его рук и оттолкнула ФИО2 от себя, после чего, во избежание дальнейшего нападения со стороны ФИО2, покинула место происшествия, и дойдя до общественного места, была обнаружена ранее ей знакомым ФИО, который вызвал врачей скорой медицинской помощи, госпитализировавших потерпевшую в ..., где ФИО была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении установленного судом преступления признал частично, не отрицая причинение телесных повреждений ножом, пояснив, что умысла убивать потерпевшую не имел.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что до задержания проживал совместно с потерпевшей в землянке недалеко .... Обстоятельств нанесения ФИО ударов палкой не помнит. Утром ... в землянке ФИО разбудила его, и они стали ругаться. В это время он был уже трезвый. Он сел на кровать справа от потерпевшей, достал из под подушки нож, левой рукой оттянул голову ФИО назад, а ножом в правой руке нанес потерпевшей резанную рану по горлу, что бы напугать последнюю. Убивать потерпевшую не хотел. После того, как ФИО захрипела, он перестал совершать действия в её отношении и понял, что ей необходима медицинская помощь, в связи с чем передал олимпийку, что бы закрыть рану и повел ФИО ..., что бы воспользоваться чьим-нибудь из присутствующих там телефоном для вызова медиков. Проживает один. Работал дворником. Среднемесячный доход составлял 15000 рублей. Здоров.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, где пояснял, что в ночь с ... на ... он и ФИО употребляли алкоголь. Примерно в 07 часов утра между ним и ФИО возник конфликт. В землянке они сильно ругались. Он на ФИО очень сильно разозлился, так как она вывела его из себя, и в этот момент с целью наказать ее за поведение он из под подушки взял в правую руку кухонный нож, обойдя сзади ФИО, взял ее за волосы левой рукой, оттянув ее голову назад на себя, а правой рукой, в которой у него находился нож, стал резать ей горло от одного уха до другого уха. ФИО стала хрипеть, стала вырываться, и через несколько секунд, несмотря на то, что он держал ее за волосы, сумела вырвать голову из его руки, и он резать ножом ее горло перестал, увидел, что у нее из шеи идет кровь. Он сказал ФИО, чтобы она шла за ним ... так как ни у него, ни у ФИО нет телефона, и он решил, что на пляже им могут оказать помощь ...

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, т.к. плохо себя чуствовал.

Помимо частичного признания подсудимым вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ранее около двух с половиной лет совместно проживала с подсудимым в землянке недалеко от .... Ночью ... после распития спиртных напитков они поругались, и она сообщила подсудимому, что уходит в ... На это сообщение ФИО2 стал вести себя агрессивно, избил её палкой по левой стороне тела и бедра, а затем потребовал подойти к нему. Когда она подошла к подсудимому и села рядом с ним на кровати, ФИО2 из под подушки достал нож, за лоб оттянул её голову назад и стал перерезать ей горло. В ответ она спросила его, что он делает и сообщила ему, что рядом с ним находится «Наташа». Никакого сопротивления она подсудимому не оказывала, но после слов, что рядом с ним находится она, Жеребцов перестал резать ей горло, и они вместе пошли ... вызывать скорую медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями оглашены показания ФИО, которые потерпевшая давала в ходе предварительного следствия, где ... поясняла, что в ночь с ... после распития спиртного Жеребцов стал ругаться с ней. Неожиданно Жеребцов зашел ей за спину и, высказывая невнятно какие-то угрозы, она почувствовала, как он своей рукой за волосы оттягивает ее голову назад, и начал ей перерезать горло каким-то острым предметом. Ей было очень больно, у нее пошла кровь из разрезанного горла, она воспринимала угрозу реально, боялась, что Жеребцов убьет ее. Она сумела вырвать свою голову, и таким образом Жеребцов резать ей горло больше не мог. В руке у ФИО2 она увидела нож. В момент, когда Жеребцов резал ей шею, он ругался, она разобрала слово «убью». Потом Жеребцов повел ее на пляж, где ей вызвали скорую, которая доставила ее в больницу ...

Будучи дополнительно допрошенной ... ФИО на предварительном следствии поясняла, что ... в ходе распития спиртного и конфликта в землянке ФИО2 нанес ей несколько ударов деревянной палкой по левому боку, в область ребер, от которых она почувствовала сильную и резкую боль. Более ей никто ударов ни в тот день, ни ранее, не наносил. В тот момент, когда ФИО2 напал на нее со спины и стал ей ножом перерезать горло, она стала оказывать ему активное сопротивление, вырываться из рук ФИО2 и после того как вырвалась, она оттолкнула ФИО2 от себя, по этой причине он не смог убить ее. Так как она понимала, что ей необходимо вызвать скорую, а сотового телефона нет, она пошла на ... где у нее был знакомый ФИО, у которого был сотовый телефон. Она пошла самостоятельно на пляж, прижимая подбородок к горлу. А.А. пошел следом за ней ...

После оглашения показаний потерпевшая ФИО пояснила, что допускает дачу таких показаний следователю. В настоящее время обстоятельства преступления помнит плохо, однако на предварительном следствии помнила их лучше.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является сотрудником полиции. ... года от оперативного дежурного отдела полиции поступила информация о том, что бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение была доставлена потерпевшая с резанной раной шеи. С целью установления лиц, причастных к совершению преступления с оперуполномоченной ФИО осуществлялся выезд ... возле территории которой они обнаружили ФИО, который со слов подсудимого рассказал об обстоятельствах преступления. Вместе с ФИО был произведен осмотр землянки. А.А. рассказывал о совершенном преступлении и указал на расположение ножа.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ... года принимала участие в осмотре землянки в районе ... расположенной .... А.А. рассказал об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшей. В ходе осмотра был изъят нож.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО были оглашены её показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, где поясняла, что по прибытию на ... они обнаружили ФИО и ФИО2 ФИО пояснил, что ФИО и А.А. в утреннее время пришли на территории базы отдыха, попросили вызвать скорую помощь, так как у ФИО была резаная рана горла, после чего он вызвал скорую, которая и госпитализировала ФИО в больницу.

Оглашенные показания ФИО подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия всех сторон процесса оглашены показания следующих свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО на предварительном следствии пояснял, что неофициально трудоустроен на ... на ... разнорабочим. ... примерно в 08 часов 10 минут на базу пришли А.А. и ФИО, попросили его срочно вызывать скорую. ФИО стояла самостоятельно, прижимая рукой к горлу ворот олимпийки, которая была в крови, руки у ФИО так же были в крови. А.А. сообщил, что у ФИО перерезано горло. Когда они ехали в отдел полиции, А.А. рассказал, что это он сам порезал ножом горло ФИО ...

Свидетели ФИО и ФИО в ходе предварительного следствия поясняли, что ... заступили на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В 08 часов 14 минут по вызову прибыли на ... где осмотрели женщину с резанной раной на шеи, с повреждением гортани, оказали экстренную медицинскую помощь ФИО, которую госпитализировали в ... в реанимационное отделение. Смерть ФИО от такого ранения могла наступить в любой момент, её жизнь спасла экстренная медицинская помощь и оперативная госпитализация больной в лечебное учреждение ...

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в ..., в сторону ... справа. На данном участке находится деревянная постройка из деревянных отходов типа «землянка». В данном помещении находится ФИО2, который пояснил, что на матрасе находится нож с лезвием 14 см и пластмассовой ручкой черного цвета, которым он нанес резанную рану шеи ФИО утром ... в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры. Указанный нож осматривается. Устанавливаются следы ВБЦ, нож изымается ...

- протокол выемки от ..., согласно которому по адресу: ..., была изъята одежда и обувь ФИО2, в которой он находился на момент совершения преступления ...

- протокол выемки от ..., согласно которому в ... была изъята олимпийка ФИО, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления ...

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены образец крови ФИО, фрагмент ватной палочки со следами ВБЦ, образец крови ФИО2, нож со следами ВБЦ, олимпийка ФИО со следами ВБЦ., туфли, футболка, брюки ФИО2 Указанные предметы постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у потерпевшей ФИО были получены образцы крови на марлевый тампон (...

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у обвиняемого ФИО2 А8. были получены образцы крови на марлевый тампон (...

- заключение эксперта N от ..., согласно которому крови на клинке ножа, в смыве ВБЦ, на олимпийке ФИО, подошве левой туфли ФИО2, не исключается от ФИО На рукоятке ножа не исключается смешение крови (пота) ФИО с потом (кровью) ФИО2 (при наличии у него повреждений с наружным кровотечением) ...

- заключение эксперта N от ..., согласно которому у ФИО имели место телесные повреждения в виде раны на шее в средней трети на уровне середины щитовидного хряща (длиной примерно 20 см) с рассечением гортани (проникающая в ее полость), эмфизема шеи от уровня ключицы, до верхнего уровня, гортани (воздух мягких тканей шеи); которые могли образоваться от действия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в момент причинения).

Также у ФИО имели место телесные повреждения в виде переломов 9, 10, 11 ребер слева, пневмоторакса слева (воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева (воздух в мягких тканей, локализация не указана), которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок, до поступления в стационар, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в момент причинения); кроме этого у ФИО, по данным документов, имелись телесные повреждения бедра, которые могли образоваться от предмета, в срок, до поступления в стационар, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ...

- карта вызова скорой медицинской помощи N от ..., согласно которой ФИО доставлена в ... с резанной раной шеи с повреждением гортани, в алкогольном опьянении ...

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимого и потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия о совместном с подсудимым употреблении спиртного, ссоре между собой, в результате которой подсудимый одной рукой оттянул голову ФИО назад, а второй начал перерезать горло ножом, однако потерпевшая оказала сопротивление и вырвалась от ФИО2, а так же показаний потерпевшей о том, что в момент нанесения пореза ножом, подсудимый угрожал её убить; показаний свидетеля ФИО о прибытии утром на базу потерпевшей со следами крови на одежде и руках и подсудимого, которые попросили вызвать скорую медицинскую помощь; показаний фельдшера ФИО и врача ФИО об осмотре потерпевшей в месте обнаружения с резаной раной шеи, с повреждением гортани, своевременном оказании медицинской помощи, которая позволила избежать смерти потерпевшей; показаний свидетелей ФИО и ФИО об обнаружении и изъятии в землянке, где проживал подсудимый, ножа; других представленных выше доказательств, в том числе, протоколов осмотра мест происшествия, заключений экспертов, согласно которым у потерпевшей обнаружены указанные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, в том числе, его пояснения в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы о том, что он самостоятельно прекратил противоправные действия в отношении потерпевшей, которая не сопротивлялась ему, суд оценивает как недостоверные, дынные с целью смягчить наказание, поскольку они противоречат представленной выше совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, в том числе его показаниям, данным в ходе предварительного следствия о том, что потерпевшая вырвала голову из его рук; неоднократно данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей о том, что в момент причинения ранения ФИО2 угрожал ей убийством и ей удалось вырваться из рук ФИО2, что не позволило довести подсудимому умысел на убийство. Участие защитника при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого исключало какое бы то ни было негативное воздействие на него со стороны органов предварительного расследования и не правильное отражение его показаний в протоколе допроса. С содержанием протокола допроса подозреваемый ознакомился, удостоверился в правильном отражении его показаний и замечаний к протоколу не имел.

Показания потерпевшей ФИО, данные в ходе судебного заседания, о том, что она не сопротивлялась нанесению подсудимым пореза ножом по горлу, подсудимый самостоятельно прекратил противоправные действия в ее адрес, суд считает недостоверными, данными в связи с запамятованием событий, поскольку такие показания противоречат её показаниям, которые она неоднократно давала в ходе предварительного следствия и показаниям А.А., данным на предварительном следствии о сопротивлении подсудимому, в результате которого А.А. перестал причинять повреждения потерпевшей.

Оценивая показания ФИО2 в части нанесения повреждений и потерпевшей ФИО, данные на предварительном следствии, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествия, предметов, выемки, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшей. С этой целью подсудимый в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, сначала нанес ФИО по телу удары палкой, причинив телесные повреждения в виде гематомы правого бедра, не повлекшей вреда здоровью, переломы ребер слева, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем, оттянув голову потерпевшей назад, нанёс ФИО режущий удар ножом в область расположения жизненно-важного органа – шеи, причинив раны шеи с рассечением гортани, эмфиземы шеи от уровня ключицы до верхнего уровня гортани, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не довел свой преступный умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала ФИО2 сопротивление, вырвалась из его рук и оттолкнула ФИО2 от себя, а затем потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшей и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ.

О направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе, орудия преступления – палка и нож, способ – нанесения ударов палкой по ребрам, повлекшим их переломы и пневмоторакс, оттягивание головы потерпевшей назад для удобства пересечения ножом горла, локализацию телесных повреждений - ранения жизненно важного органа человека – раны шеи с рассечением гортани, а также предшествующее преступлению ссора и желание потерпевшей расстаться с подсудимым.

Доводы защиты о том, что подсудимому ничего не мешало при наличии умысла на убийство довести его до конца, поскольку потерпевшая не сопротивлялась действиям подсудимого, а затем ФИО2 совместно с ФИО отправились к пляжу для вызова скорой медицинской помощи, кроме того, ФИО2 передал потерпевшей верхнюю одежду, что бы остановить кровь, оказывал помощь при движении к пляжу, просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, суд считает несостоятельными, поскольку указанной выше совокупностью доказательств установлено, что в момент причинения телесных повреждений умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшей, который он не довел в следствие сопротивления потерпевшей, а затем и своевременно оказанной медицинской помощи. Последующее поведение подсудимого после освобождения от его действий потерпевшей в результате сопротивления свидетельствует лишь о том, что он не стал возобновлять свои действия после неудачной попытки убийства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому ФИО2 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он находился в непомраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, о своем поведении помнит. Указанное выше психическое расстройство не лишало подэкспертного ФИО2 в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ему действий не обнаруживается признаков аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности и поведения ...

Заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что он совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, а так же учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, работал, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд считает частичное признание вины, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.

Под оказанием помощи потерпевшей после совершения преступления суд считает сопровождение потерпевшей на пляж для вызова скорой медицинской помощи и просьбу о вызове такой помощи свидетеля ФИО

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ (максимальный срок лишения свободы 7 лет 6 месяцев), мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание ФИО2 суд назначает в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, который не имеет определенного места жительства, обстоятельства совершенного преступления суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с 06.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ....

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- образец крови ФИО, фрагмент ватной палочки со следами ВБЦ, образец крови ФИО2, нож со следами ВБЦ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, уничтожить ...

- олимпийку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, вернуть потерпевшей ...

- туфли, футболку, брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, вернуть ФИО2 или его представителю ...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...