Решение № 2-537/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 28 июля 2017г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи – БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/17 по иску Публичного Акционерного Общества (ПАО) Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Банку о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 974,26 руб. и взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 859 руб., всего на общую сумму в размере 22 833,26 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что в период заключения договора она отбыла наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда, а паспорт, на основании которого был взят кредит, она потеряла.

Представитель Банка – ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, что суд, с учетом мнения ФИО1, находит возможным.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала, просила удовлетворить заявленный ею встречный иск.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор, на основании которого между сторонами также был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

В связи с заключением вышеуказанных договоров Банк открыл Заемщику Расчетный счет № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

-размер лимита разрешенного овердрафта – <данные изъяты> руб.;

-проценты за пользование кредитом – 34,6 %;

-срок действия расчетной карты – 24 месяцев.

Таким образом Банк и Заемщик заключили смешанный договор, которому был присвоен номер №.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытого у Истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Банком были перечислены, в последующем данными денежными средствами воспользовались, производив снятие денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк со своей стороны надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствие со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 251 390,19 руб., из которых просроченная задолженность за период с 11.03.2014г. по 12.05.2014г. составляет 21 974,26 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором Чапаевского городского суда Самарской области ФИО1 была признана виновной по ч.2 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3х лет лишения свободы.

Согласно справки №, выданной ФКУ ИК-15 ГУФСИН, ФИО1 содержалась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа О МВД России по Безенчукского района от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ. паспорт 3609 № ОУФМС России по Самарской области в связи с утратой паспорта 3604 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Безенчукского района (дело по утрате паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оферта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписана не была, то есть, не соблюдена письменная форма договора, существенные условия кредитного договора не согласованы, суд приходит к выводу о том, что ввиду несоблюдения положений ст. 820 ГК РФ об обязательности письменной формы кредитного договора, оспариваемый договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 материалами по делу не подтвержден, а сам факт получения ею денежных средств не доказан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в то же время встречные исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества (ПАО) Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичного Акционерного Общества (ПАО) Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 ФИО7, - недействительной.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ _________________