Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ответчиками заключен договор займа № в соответствии, с которым кредитор предоставил ответчикам сумму займа в размере <данные изъяты>. на срок пользования займом – 300 месяцев, под 11,95% годовых. Целевое использование займа – приобретение в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,6 кв. м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заёмщиками ежемесячно, путем уплаты платежа, который на момент заключения договора составлял <данные изъяты>.

Ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог приобретаемой квартиры. Права первоначального залогодержателя ООО «Универсальная ипотечная компания» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками – залогодателями. Запись об ипотеке произведена Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ. права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» (АО «АИЖК»), являющимся законным владельцем по закладной, соответственно кредитором и залогодержателем.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита производя платежи с задержкой и не в полном объеме. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога; двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,6 кв. м., расположенную по адресу: РФИО4, <адрес>, кадастровый номер; <данные изъяты>. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установив первоначальную стоимость предмета ипотеки, исходя из результатов проведенной экспертизы.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков - адвокат ФИО5, действующая по ордеру (Том № л. <...>), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что по настоящее время исполняют принятые на себя обязательства по договору займа. Задолженность на день подачи иска по основному долгу и процентам отсутствует, напротив имеется переплата.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчикам заем в размере <данные изъяты>., сроком на 300 месяцев, на дату заключения договора займа под 11,95% годовых, со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) под 12,65% годовых (Том № л. д. 19 - 38).

Кредит был предоставлен на приобретение в собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв. м., кадастровый №. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п. п. 2.5.2, 2.5.3).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, общей площадью 50,6 кв. м. по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л. <...>).

Исполнение обязательств по договору займа, обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том № л. д. 21).

Права первоначального залогодержателя ООО «Универсальная ипотечная компания» на заложенное имущество удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л. д. 53-65).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав на закладную на основании договора купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (Том № л. <...>, 113-156).

В связи с нарушениями ответчиками условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ОО «Банк ВТБ 24 (ПАО) в Татарстане, действующий на основании доверенности от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направило в адрес ФИО2, ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>.; задолженность по пени – <данные изъяты> (Том № л. <...> 72-73. 74-75).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. (Том № л. д. 9 – 18).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (Том № л. д. 12 -14).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения гражданского дела №г. судом было установлено, что просроченная ответчиками задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена, они вошли в график платежей, нарушение прав истца устранено.

На дату подачи настоящего искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ. в суд, согласно условиям договора займа и графика платежей по договору займа, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности (платеж в счет основного долга и платеж процентов и пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: график погашения займа, расчет задолженности, квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиками произведена оплата в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>. Имеется переплата на сумму <данные изъяты>.) (л. д. Том № л. д. 238 – 245, том № л. д. 11).

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у ответчиков просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд исходит из того, что сумма задолженности по основному долгу, процентам и пеням, указанных истцом в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том № л. д. 9 - 18), на момент рассмотрения дела судом, исходя из графика погашения займа, не наступил.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства ответчиками была устранена. Временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд, и в период рассмотрения гражданского дела №г. по существу, ответчиками были предприняты меры по погашению просроченной задолженности. А также учитывая фактические обстоятельства - долгосрочность займа, намерение ответчиков, не отказывающихся от дальнейшего исполнения обязательств по договору, согласно ранее установленному графику, и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по указанному договору, процентов за пользование займом, обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество - отклонить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Шеверина Т.М.