Решение № 2-2458/2018 2-2458/2018~М-1930/2018 М-1930/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2458/2018

Гражданское дело №2-2458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 2 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Козерог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Козерог» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 403 руб. 34 коп., штрафа размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 1700 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Участник долевого строительства) и ООО «Компания Козерог» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира №, расположенная в № подъезде на № этаже, в осях <данные изъяты> общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было приобретено право требования от ООО «Компания Козерог» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 1900 000руб.. Обязательства Застройщика перед Цессионарием (Истцом) будут считаться выполненными с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена указанная квартира и фактической передачи помещения Цессионарию (Истцу) по акту приема-передачи. Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 30 декабря 2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 30 января 2017 г.. Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17 мая 2017 г.. 21.05.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку за период с 31.01.2017 г. по 16.05.2017 г. в сумме 271 055 руб. 90 коп.. Однако ответа на претензию получено не было и сумма неустойки не выплачена, в связи с чем, истец обратился с заявлением в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 266 руб. 67 коп., штраф размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) иск поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Компания Козерог» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив в судебном заседании, что застройщиком были исполнены обязательства по введению в эксплуатацию многоквартирного дома 30.12.2016 г., ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем квартира была передана истцу только 17.05.2017 г.. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, при этом, просил учесть попытки застройщика передать квартиру участнику долевого строительства в установленный договором срок. Возражал относительно взыскания компенсации морального вреда и просил снизить размер взыскания с учетом принципов разумности и справедливости.

Свидетель ФИО6 показала, что после введения дома в эксплуатацию она и сотрудники ответчика звонили всем участникам долевого строительства и приглашала их для подписания актов приема -передачи. 16.01.2017 г. она с этой целью звонила и ФИО1, о чем сделала отметку в журнале, однако, он не явился ни после ее звонка, ни после звонков других сотрудников. Все участники долевого строительства, кроме ФИО1, после получения телефонных сообщений приходили для подписания актов и получили объекты строительства в установленные договорами сроки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Участник долевого строительства) и ООО «Компания Козерог» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.. (л.д. 7-13). Предметом договора является двухкомнатная квартира №, расположенная в № подъезде на № этаже, в осях <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

На основании договора уступки права требования от 22.12.2016 г., истцом было приобретено право требования от ООО «Компания Козерог» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17). Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 1900 000руб.. Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 30 декабря 2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 30 января 2017 г.. Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17 мая 2017 г..

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки, размер который за период с 31.01.2017 г. по 16.05.2018 г. в составляет 134266 руб. 67 коп.

Признавая расчет истца размера неустойки и отвергая доводов ответчика о применении ставки рефинансирования в меньшем размере суд исходит из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В период на 30.01.2017 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10 %. Таким образом, размер неустойки по договору составляет 134266 руб. 67 коп.= 1900000 X (10 X 1/150) Х 106.

Ссылку представителя ответчика ООО «Компания Козерог» о злоупотреблении правом со стороны истца суд также отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст.8 вышеуказанного закона при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Компания Козерог» сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу не направлялось и лично под расписку не вручалось. Односторонний акт приема передачи не составлялся. Таким образом, допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по извещении истца и уклонения истца от принятия объекта строительства суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 70000 руб., и признавая чрезмерным взыскание большей суммы, суд учитывает длительность просрочки, степень вины застройщика, другие обстоятельства дела. Так, из материалов дела следует, что свое обязательство по введению дома в эксплуатацию 30.12.2016 г., предусмотренную п.1.5 договора долевого участия, ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается разрешением на ввод эксплуатацию № от 30.12.2016 г. При этом застройщик предпринял попытку передать объекты долевого строительства участникам этого строительства, в том числе ФИО1, в установленные договором сроки, однако, сделал это не в установленном законом и договором порядке (посредством телефонной связи), что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, таблицей журнала звонков за период с 06.01.2017 г. по 28..02.2017 г., передаточными актами с другими участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома № корп. № по <адрес>, подписанными 31.01.2017 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последнему причинены нравственные страдания, поскольку он не мог своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере по 35500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 3610 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.01.2017 года по 16.05.2017 года 70000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 35500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Козерог» в доход муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в размере 3610 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий- Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено 02.10.2018

Председательствующий- Коломникова Л.В.