Решение № 2-483/2025 2-483/2025~М-433/2025 М-433/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-483/2025

Дело № 2-483/2025

УИД:52RS0041-01-2025-000842-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 09 сентября 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК»» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км.68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения собственнику ФИО1, согласно условиям договора страхования, в размере № руб. В соответствии с договором добровольного страхования КАСКО № виновник ДТП ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в № руб.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по адресу места регистрации, установленному на основании адресной справки, судебное отправление не вручено, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика ФИО3 уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, что бы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, и не повлияет на правильность вынесения решения суда по существу.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, а при отсутствии страхования гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км.68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA № государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю марки LADA GRANTA, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, указанные в том числе в справке о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме № рублей (л.д. 34).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является водитель транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № – ФИО2

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекреста со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки DONGFENG государственный регистрационный №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак № (л.д. 26).

В соответствии с договором добровольного страхования КАСКО №, виновник ДТП ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак № таким образом, на момент ДТП ответственность водителя (виновника) ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере №.

Таким образом, с ответчика, как с виновника ДТП, в порядке суброгации следует взыскать сумму страхового возмещения, выплаченную в размере № рублей.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.И. Миронова

Мотивированно решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Председательствующий судья Н.И. Миронова