Решение № 2-2961/2017 2-2961/2017~М-2932/2017 М-2932/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2961/2017

Дело № 2-2961/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании части суммы основного долга в размере 10 000 рублей, обратить взыскание за заложенное имущество в виде золотого кольца с бриллиантом, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - 10 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) истец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей под 10% в месяц, на срок до (дата). Факт получения денег подтверждается распиской. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства ответчик передал истцу в залог золотое кольцо с камнем бриллиант. Однако, ответчик в установленный срок свои договорные обязательства не выполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанным в расписке выданной истцу адресам. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, иполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, под 10% в месяц, ответчик обязался вернуть денежную сумму до (дата). В залог оставлено кольцо золотое, с камнем бриллиант в обрамлении. Договор займа оформлен распиской.

Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении ФИО2 своих обязательств по возврату долга в срок указанный в договоре, суду не представлено, следовательно, обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в части 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, по договору займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Поскольку в договоре, заключенном между сторонами, не содержатся сведений о согласовании залоговой цены и определенной в денежном выражении оценки предмета залога, не конкретизирован предмет договора, поэтому указанный договор залога нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания за заложенное имущество в виде золотого кольца с бриллиантом и определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.