Приговор № 1-36/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-36/2019

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года р.п.Чучково Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области Евликовой С.В., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Рязанской области ФИО10, помощника прокурора Чучковского района Рязанской области Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО25,

защитников – адвоката коллегии адвокатов №21 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО28, адвоката коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО35,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО25, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО25 совершил получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица в крупном размере при следующих обстоятельствах:

На основании части 1 статьи 55 Раздела III Устава муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, принятого решением Чучковской районной Думы от 06 сентября 1996 года, в редакции решения Чучковской районной Думы от 17 апреля 2013 года №93, администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Рязанской области.

С 27 июня 2016 года приказом главы администрации муниципального образования- Чучковский муниципальный район Рязанской области № от <дата> ФИО25 назначен на должность заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры, строительству, ТЭК и ЖКХ.

С 01 января 2017 года приказом главы администрации муниципального образования- Чучковский муниципальный район № от <дата> ФИО25 назначен на должность заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры, строительству, ТЭК и ЖКХ и городскому хозяйству.

В соответствии с функциональными обязанностями заместителя главы администрации, утвержденными постановлением главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области от <дата> №, ФИО25 являлся должностным лицом администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области и выполнял следующее: по поручению главы администрации района и в пределах своих полномочий давал поручения руководителям структурных подразделений администрации района, контролировал их деятельность; принимал участие в подготовке постановлений и распоряжений администрации района, обеспечивал организацию их выполнения; готовил и вносил вопросы в повестку дня для совещаний при главе администрации района; готовил проекты решений по вопросам своей компетенции и участвовал в их обсуждении в Чучковской районной Думе; обеспечивал устойчивую работу объектов водо-газо-электроснабжения; организовывал работу возглавляемых комиссий, советов, иных совещательных и консультативных органов; непосредственно координировал и курировал деятельность отдела градостроительства и капитального строительства, организаций коммунальной сферы, отдела ЖКХ и строительства; осуществлял иные полномочия по поручению главы администрации района.

<дата> приказом главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район № от <дата> ФИО25 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 83 ТК РФ - прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Тем самым, в период с <дата> до <дата>, занимая должность заместителя главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, ФИО25 постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

Открытое акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (далее - ОАО «РОЭК») учреждено <дата> Рязанской областью в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и муниципальным образованием - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области <дата> с присвоением ОГРН №, юридический и фактический адрес Общества: <...>, литера А2. Акционерами Общества являются Рязанская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - владеет 75 % акций и муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани владеет 25 % акций.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «РОЭК» от <дата> утвержден Устав Общества в новой редакции, в соответствии с которой изменено наименование Общества - Акционерное общество «Рязанская Областная электросетевая компания» (далее - АО «РОЭК»). <дата> в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании пунктов 3.1. и 3.4. раздела 3. «Цель и предмет деятельности общества» Устава АО «РОЭК» (в редакциях от <дата> и от <дата>) целью Общества является наиболее полное удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, а также получение прибыли. Для достижения указанных целей Общество среди прочего оказывает услуги по передаче (транспорту) электрической энергии.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> ФИО1 избран на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «РОЭК».

<дата> приказом № ОАО «РОЭК» ФИО1 на основании вышеуказанного решения собрания акционеров вступил в должность <данные изъяты>.

На основании приказа генерального директора ОАО «РОЭК» от <дата> № ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «РОЭК» от <дата> № с <дата> по <дата> ФИО2 временно исполнял обязанности генерального директора АО «РОЭК».

На основании пункта 14.4. раздела 14. «Исполнительный орган» Устава АО «РОЭК» (в редакциях от <дата> и от <дата>) генеральный директор Общества: имел право первой подписи финансовых документов; распоряжался имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом; представлял интересы Общества как в Российской Федерации, так и за её пределами.

<дата> глава администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области ФИО3 поручил ФИО25 заняться вопросами, связанными с приватизацией комплекса объектов электроэнергетики, состоящего из 15 трансформаторных подстанций, 38 сооружений-электролиний и 2 сооружений электроэнергетики, расположенных на территории муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, принадлежащих муниципальному образованию - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, которые находились в аренде у ОАО «РОЭК» на основании договоров от <дата> и <дата>, заключенных между данным Обществом и администрацией муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, с целью получения средств, необходимых для оплаты задолженности муниципального казенного предприятия «ЖКХ Чучковское» муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области перед ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» за поставку газа газопотребляющим объектам теплоснабжения муниципального образования.

После этого, в один из дней <дата> в период с 8 до 17 часов в кабинете генерального директора ОАО «РОЭК», расположенном в здании по адресу: <...>, литера А2, произошла встреча генерального директора АО «РОЭК» ФИО1 с заместителем главы администрации Чучковского муниципального района Рязанской области ФИО25 В ходе данной встречи ФИО25 сообщил о намерении администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области приватизировать комплекс объектов электроэнергетики, принадлежащих муниципальному образованию - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, с целью получения денежных средств, необходимых для оплаты задолженности муниципального казенного предприятия «ЖКХ Чучковское» муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области перед ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» за поставку газа газопотребляющим объектам теплоснабжения муниципального образования.

ФИО1 сообщил, что ОАО «РОЭК» заинтересовано в приобретении единого комплекса объектов электроэнергетики, состоящего из 15 трансформаторных подстанций, 38 сооружений-электролиний и 2 сооружений электроэнергетики, расположенных на территории муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, принадлежащих муниципальному образованию - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района, и довел до сведения ФИО25 то обстоятельство, что учредителями и владельцами 100 % акций ОАО «РОЭК» является Рязанская область и муниципальное образование - городской округ город Рязань, в связи с чем, в силу действующего законодательства, регламентирующего приватизацию государственного и муниципального имущества, ОАО «РОЭК» не может являться покупателем муниципального имущества. Однако ОАО «РОЭК» сможет выкупить вышеуказанные объекты электроэнергетики у тех лиц, которые по итогам приватизации станут собственниками, за сумму примерно 3 000 000 рублей. При этом ОАО «РОЭК» готово оплатить расходы участников аукционов по приватизации муниципального имущества, связанные с приобретением ими указанного имущества, в виде цены имущества, определенной по итогам аукциона, расходов на оплату государственной пошлины при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расходов на оплату банковских комиссий при внесении задатков, при внесении средств при покупке муниципального имущества, при оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг почты при отправке обязательных уведомлений в Управление ФАС по Рязанской области о намерениях приобрести подлежащее приватизации муниципальное имущество. Также он довел до сведения ФИО25, что вопросами, связанными с покупкой ОАО «РОЭК» указанных объектов электроэнергетики на озвученных условиях, будет заниматься его заместитель ФИО2, которого он также поставил в известность о вышеуказанных договоренностях с ФИО25

Таким образом, ФИО1 и ФИО25 договорились об условиях, при которых ОАО «РОЭК» приобретет вышеуказанные объекты электроэнергетики. Содержание этого разговора ФИО25 довел до сведения главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район ФИО3, который не позднее <дата> дал поручение ФИО25 подготовить и направить для утверждения в Совет депутатов муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области проект плана приватизации муниципального имущества на <дата>, организовать проведение оценки рыночной стоимости приватизируемого имущества, а в последующем проконтролировать проведение приватизации объектов электроэнергетики муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» покупка АО «РОЭК» объектов электроэнергетики, принадлежащих муниципальному образованию - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, напрямую не может быть осуществлена, сотрудниками ОАО «РОЭК» совместно с ФИО25 с целью предотвращения вредных последствий для экономических интересов ОАО «РОЭК» была также достигнута договоренность о том, что комплекс объектов электроэнергетики, подлежащий приватизации, необходимо разделить на три части соизмеримые по своей стоимости, далее организовать проведение трех аукционов по каждой из трех частей объектов электроэнергетики.

В качестве участников аукционов по приватизации должны были выступить привлеченные ФИО25 фиктивные покупатели из числа его знакомых, использующие предоставленные им денежные средства, действия которых он мог полностью контролировать.

Обеспечив победу в аукционе по продаже первой части муниципального имущества подконтрольному ему лица, ФИО25 в соответствии с договоренностью, имевшейся с ФИО1, и на оговоренных условиях планировал продать в ОАО «РОЭК» данную часть объектов электроэнергетики.

Затем, обеспечив победу в аукционах по продаже второй и третьей части муниципального имущества подконтрольным ему лицам, ФИО25 решил при перепродаже в ОАО «РОЭК» этих объектов электроэнергетики завысить на них цену, вопреки имевшимся с ФИО1 договоренностям, и тем самым при оплате ОАО «РОЭК» установленной им цены, получить от представителя ОАО «РОЭК» взятку в размере разницы между суммой денежных средств, которую АО «РОЭК» оплатит за эти объекты подконтрольным ему физическим лицам, и суммой расходов, понесенных подконтрольными ему физическими лицами, связанных с приобретением ими указанных объектов в собственность.

При этом, привлекаемые им для участия в приватизации муниципального имущества физические лица после продажи на условиях ФИО25 в ОАО «РОЭК» вышеуказанных объектов все вырученные денежные средства должны передать ему, то есть выступить в роли посредников в получении им взятки.

В период с начала марта до <дата> по указанию ФИО25 начальник отдела городского хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район ФИО4 подготовила проект плана приватизации муниципального имущества, а именно объектов электроэнергетики, принадлежащих муниципальному образованию - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, предусматривающий продажу в 2017 году частным лицам всего комплекса электросетевого хозяйства.

<дата> Советом депутатов муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области принято решение № об утверждении плана приватизации муниципального имущества на 2017 год, содержащее перечень объектов электроэнергетики, принадлежащих муниципальному образованию - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области.

<дата> ФИО25 по мобильному телефону связался с директором ООО «АварКом Плюс» ФИО5, которого попросил оценить объекты электроэнергетики муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области для проведения их приватизации, пообещав произвести оплату в последующем на основании договора с администрацией муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области. ФИО5 согласился провести оценку указанных объектов.

<дата> ФИО25 по адресу: <адрес> встретился с директором ООО «АварКом Плюс» ФИО5, представил ему необходимые документы на объекты оценки, а также попросил оценить это имущество, состоящее из 15 трансформаторных подстанций, 38 сооружений-электролиний и 2 сооружений электроэнергетики, около 3 000 000 рублей, разделив на три соразмерные по цене части, то есть составить три отчета, необходимые для проведения трех аукционов.

Директор ООО «АварКом Плюс» ФИО5, выступив оценщиком, на основании договора № от <дата>, заключенного с главой администрации муниципального образования – Чучковский муниципальный район Рязанской области, оценил указанное муниципальное имущество на общую сумму 3 213 499 рублей, составив три отчета по оценке рыночной стоимости объектов.

Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость 8 трансформаторных подстанций, являющихся движимым имуществом, на <дата> составила 1 154 560 рублей.

Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость 7 трансформаторных подстанций, являющихся недвижимым имуществом, на <дата> составила 955 000 рублей.

Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость 38 сооружений-электролиний и 2 сооружений электроэнергетики, являющихся недвижимым имуществом, на <дата> составила 1 103 939 рублей.

<дата> постановлением главы администрации муниципального образования- Чучковский муниципальный район Рязанской области № «Об условиях приватизации муниципального имущества» решено приватизировать муниципальное имущество в виде 8 трансформаторных подстанций способом продажи на аукционе с возложением контроля за исполнением данного постановления на заместителя главы администрации ФИО25

В дальнейшем, не позднее <дата>, в р.п.Чучково Рязанской области ФИО25 обратился к двум лицам, знакомым ему, материалы дела в отношении которых выделены в отдельные производства. Воспользовавшись авторитетом занимаемой должности заместителя главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, он предложил им под его контролем участвовать в аукционах по продаже муниципального имущества, гарантировав им со своей стороны финансовое обеспечение, а именно предоставление денежных средств необходимых для их участия в аукционах и приобретения в собственность объектов электроэнергетики, подлежащих приватизации, после чего продать указанное имущество в ОАО «РОЭК», а вырученные денежные средства передать ему.

Зная о том, что ФИО25 занимает высокопоставленную должность заместителя главы администрации муниципального образования – Чучковский муниципальный район, указанные лица, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, согласились.

<дата> примерно в 11 часов 14 минут первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, исполняя указания ФИО25, в офисе ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, заказным письмом отправило уведомление в Управление ФАС по Рязанской области о намерении приобрести подлежащее приватизации муниципальное имущество, оплатив услуги ФГУП «Почта России» в сумме 60,6 рублей за счет собственных денежных средств, которые ему были компенсированы по предварительной договоренности ФИО25 не позднее <дата>.

<дата> в период с 11 часов до 12 часов указанные лица, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, также действуя в соответствии с указаниями ФИО25 и за счёт предоставленных им денежных средств, в дополнительном офисе Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/58/28, расположенном по адресу: Рязанская область, р.<...>, каждое внесло на счёт администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области, задаток в сумме 230 912 рублей для участия в аукционе по продаже муниципального имущества. При этом второе лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, за счёт предоставленных ФИО25 денежных средств оплатило банковскую комиссию в сумме 2 000 рублей и, кроме того, в офисе ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, заказным письмом отправило уведомление в Управление ФАС по Рязанской области о намерении приобрести подлежащее приватизации муниципальное имущество и оплатило услуги ФГУП «Почта России» в сумме 60,6 рублей. Первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, оплатило банковскую комиссию так же в сумме 2000 рублей за счёт собственных денежных средств, которые ему были компенсированы по предварительной договоренности ФИО25 не позднее <дата>.

<дата> около 10 часов в здании администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, расположенном по адресу: Рязанская область, р.<...>, состоялся аукцион, участниками которого являлись указанные лица, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства. Победителем аукциона признано первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, которое предложило 1 212 288 рублей за выставленное на продажу вышеупомянутое муниципальное имущество - трансформаторные подстанции в количестве 8 штук.

<дата>, учитывая результаты аукциона по продаже муниципального имущества от <дата>, между первым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, (Покупателем) и администрацией муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, в лице главы администрации ФИО3 (Продавцом), заключен договор купли-продажи муниципального имущества, состоящего из 8 трансформаторных подстанций общей стоимостью 1 212 288 рублей.

<дата> сумма -230 912 рублей, внесенная вторым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в качестве задатка для участия в аукционе, была возвращена последнему на его счёт в ПАО «Сбербанк».

<дата> примерно в 8 часов 27 минут по указанию ФИО25 второе лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, со своего счёта в ПАО «Сбербанк» данные средства в сумме 230 912 рублей перевело на счёт первого лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в ПАО «Сбербанк».

<дата> примерно с 9 часов 10 минут до 9 часов 18 минут первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в дополнительном офисе №8606/094 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, используя денежные средства, предоставленные ФИО25, внесло на счёт администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области, двумя платежами на 230 912 рублей и 750 464 рублей, сумму 981 376 рублей, уплатив при этом банковскую комиссию в сумме 1 500 рублей и 2 500 рублей за каждый платеж соответственно, что с учётом ранее внесенного задатка составило сумму 1 212 288 рублей, тем самым выполнило условия, предусмотренные договором купли-продажи муниципального имущества.

Затем, <дата> по указанию ФИО25 первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, (Продавец) заключило с АО «РОЭК», в лице генерального директора ФИО1 (Покупатель), договор купли-продажи движимого имущества, а именно 8 трансформаторных подстанций, приобретенных указанным лицом по итогам аукциона по продаже муниципального имущества. При этом цена указанного имущества в договоре была определена ФИО25 в рамках договоренности, имевшейся между ним с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой, с учетом расходов участников аукционов, связанных с приобретением муниципального имущества, в размере 1 220 000 рублей.

По условиям данного договора в период с <дата> по <дата> первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, получило от ОАО «РОЭК» на свой счёт в ПАО «Сбербанк» 1 220 000 рублей.

После этого, в период с <дата> по <дата> первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, данную сумму в размере 1 220 000 рублей сняло со своего вышеуказанного счёта и не позднее 18 часов <дата> на <адрес> передало ФИО25, согласно указанию последнего.

<дата> постановлением главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области № «Об условиях приватизации муниципального имущества» решено приватизировать муниципальное имущество в виде 7 трансформаторных подстанций способом продажи на аукционе с возложением контроля за исполнением данного постановления на заместителя главы администрации ФИО25

Зная об этом, не позднее <дата> ФИО25, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от представителя АО «РОЭК», используя авторитет занимаемой должности заместителя главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, вновь обратился к указанным лицам, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, и предложил продолжить под его контролем участвовать в аукционах по продаже муниципального имущества, гарантировав им со своей стороны финансовое обеспечение, а именно предоставление денежных средств, необходимых для их участия в аукционах и приобретения в собственность объектов электроэнергетики, подлежащих приватизации, после чего на его условиях продать указанное имущество в АО «РОЭК», а вырученные денежные средства передать ему.

Исходя из того, что ФИО25 занимал высокопоставленную должность заместителя главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, указанные лица, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, согласились.

<дата> в период с 14 часов до 16 часов указанные лица, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, действуя в соответствии с указаниями ФИО25 и за счёт предоставленных им денежных средств, в дополнительном офисе Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/58/28, расположенном по адресу: Рязанская область, р.<...>, каждое внесло на счёт администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области, задаток в сумме 191 000 рублей для участия в аукционе, при этом каждое оплатило банковскую комиссию в размере 2 000 рублей. Кроме того указанные лица в офисе ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, каждое заказным письмом отправило уведомление в Управление ФАС по Рязанской области о намерении приобрести подлежащее приватизации муниципальное имущество, оплатив услуги ФГУП «Почта России» в сумме 64,7 рублей и 64,6 рублей, соответственно, также за счёт предоставленных ФИО25 денежных средств.

<дата> около 10 часов в здании администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, расположенном по адресу: Рязанская область, р.<...>, состоялся аукцион, участниками которого являлись указанные лица, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства. Победителем аукциона признано первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, которое предложило 1 098 250 рублей за выставленное на продажу вышеупомянутое муниципальное имущество - 7 трансформаторных подстанций.

<дата>, учитывая результаты аукциона по продаже муниципального имущества от <дата>, в здании администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, расположенном по адресу: Рязанская область, р.<...>, между первым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, (Покупателем) и администрацией муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, в лице главы администрации ФИО3 (Продавца), заключен договор купли-продажи муниципального имущества стоимостью 1 098 250 рублей, состоящего из 7 трансформаторных подстанций.

<дата> задаток в сумме 191 000 рублей, ранее внесенный вторым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, для участия в аукционе, был возвращен последнему на его счёт в ПАО «Сбербанк». <дата> примерно в 8 часов 59 минут второе лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, данную сумму в размере 191 000 рублей по указанию ФИО25 перевело на счёт первого лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в ПАО «Сбербанк».

<дата> примерно в 15 часов первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в дополнительном офисе 818606/094 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, за счёт денежных средств предоставленных ФИО25 внесло на счёт администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области, сумму 907 250 рублей, что с учётом ранее внесенного задатка составило 1 098 250 рублей, а также уплатило банковскую комиссию в размере 2 500 рублей, тем самым выполнило условия, предусмотренные договором купли- продажи муниципального имущества.

<дата> года в период примерно с 15 часов 55 минут до 16 часов 20 минут по адресу: Рязанская область, р.<...>, первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, внесло на счёт Управления Росреестра по Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области, в качестве оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество - 7 трансформаторных подстанций 14 000 рублей и оплатило комиссию ПАО «Прио- Внешторгбанк» в сумме 140 рублей, через терминал которого производилась оплата государственной пошлины. Указанная оплата была осуществлена за счет собственных денежных средств первого лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, которые ему были компенсированы по предварительной договоренности ФИО25 не позднее <дата>.

Для государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в период примерно с 15 часов 55 минут <дата> до 15 часов 20 минут <дата> представило в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Чучковского муниципального района Рязанской области» по адресу: Рязанская область, р.<...>, договор купли-продажи муниципального имущества от <дата>, акт приема-передачи муниципального имущества от <дата>, заявления о государственной регистрации права собственности и чеки об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на вышеуказанные 7 трансформаторных подстанций.

<дата> Управлением Росреестра по Рязанской области осуществлена государственная регистрация права собственности первого лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, на вышеуказанные объекты электроэнергетики.

В период с <дата> по <дата> ФИО25, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от представителя АО «РОЭК», находясь в <адрес> или <адрес>, по мобильному телефону связался с временно исполняющим обязанности генерального директора АО «РОЭК» ФИО2 В ходе состоявшегося разговора ФИО25 выдвинул ему требование, согласно которому АО «РОЭК» должно приобрести вторую часть комплекса объектов электроэнергетики- 7 трансформаторных подстанций, приобретенных первым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, по итогам аукциона по приватизации муниципального имущества, за 1 148 000 рублей, включив в данную сумму своё вознаграждение в размере 28 980,7 рублей, в качестве первой части взятки в крупном размере за незаконные действия по приватизации муниципального имущества в пользу АО «РОЭК».

Временно исполняющий обязанности генерального директора АО «РОЭК» ФИО2 понимал то, что завышение цены на вышеуказанное имущество для АО «РОЭК» на 28 980,7 рублей, относительно расходов, связанных с приобретением этого имущества у администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области в собственность первого лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, является взяткой ФИО25 за действия по приватизации указанного имущества и продаже его в АО «РОЭК», но в целях предотвращения вредных последствий для интересов АО «РОЭК» и в целях совершения данной сделки ФИО2 согласился на требование, вдвинутое ФИО25, о передаче ему 28 980,7 рублей, в качестве первой части взятки в крупном размере путем перечисления этих денежных средств на счет первого лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, по договору купли-продажи второй части имущества, приобретаемого АО «РОЭК».

После этого, в один из дней с <дата> по <дата> в <адрес> первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, выступая в роли продавца, по указанию ФИО25 подписало договор от <дата> купли-продажи недвижимого имущества, а именно 7 трансформаторных подстанций, приобретенных по итогам аукциона по продаже муниципального имущества и акт приема-передачи недвижимого имущества. Цена объектов, указанных в данном договоре, установлена ФИО25 и составила 1 148 000 рублей. После чего, в тот же период времени указанный договор в <адрес> был подписан со стороны АО «РОЭК», как покупателя, временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО2

По условиям данного договора <дата> первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, получило от АО «РОЭК» на свой счёт в ПАО «Сбербанк» 1 148 000 рублей.

После этого, <дата> в период примерно с 13 до 14 часов, действуя согласно указаниям ФИО25, с целью передачи ему денежных средств, полученных от АО «РОЭК», первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, из указанных средств перевело по 240 000 рублей на счета своих знакомых ФИО6 и ФИО7 в ПАО «Сбербанк», предварительно договорившись с ними о том, что они вернут данному лицу эти средства наличными деньгами; еще 120 000 рублей сняло со своего вышеуказанного счета в банкомате по адресу: р.<...>.

В тот же день ФИО6 и ФИО7 в соответствии с договоренностью с указанным лицом в том же банкомате сняли по 120 000 рублей и не позднее 17 часов в <адрес> передали данные денежные средства данному лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. <дата> аналогичным образом ФИО6 и ФИО7 в том же банкомате сняли по 120 000 рублей и также не позднее 17 часов в <адрес> передали данные денежные средства тому же первому лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство,

Кроме того, <дата> в период примерно с 10 до 11 часов указанное первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, из вышеуказанных денежных средств, полученных от АО «РОЭК», 120 000 рублей сняло со своего вышеуказанного счета в банкомате по адресу: <...>, а еще 128 000 рублей перевело на другой свой счет в ПАО «Сбербанк», после чего в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по тому же адресу, с указанного счета сняло данную сумму.

<дата> года не позднее 18 часов на <адрес> денежные средства в сумме 848 000 рублей, полученные вышеуказанным образом, первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в полном объеме передало ФИО25 согласно указанию последнего.

Также <дата> примерно в 11 часов первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, оставшуюся часть денежных средств, полученных от АО «РОЭК», в размере 300 000 рублей по указанию ФИО25 перевело со своего вышеуказанного счета на счёт его брата ФИО8 в ПАО «Сбербанк».

Тем самым при вышеуказанных обстоятельствах ФИО25, являясь должностным лицом, получил от представителя АО «РОЭК» ФИО2 сумму 28980,7 рублей в качестве первой части взятки в крупном размере. Полученными денежными средствами ФИО25 распорядился как своими собственными по своему усмотрению.

<дата> постановлением главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области № «Об условиях приватизации муниципального имущества» решено приватизировать муниципальное имущество в виде 38 сооружений-электролиний и 2 сооружений электроэнергетики способом продажи на аукционе, с возложением контроля за исполнением данного постановления на заместителя главы администрации ФИО25

Зная об этом, не позднее <дата> ФИО25, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере от представителя АО «РОЭК», пользуясь авторитетом занимаемой должности заместителя главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, вновь обратился к указанным лицам, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, и вновь предложил им под его контролем участвовать в аукционах по продаже муниципального имущества, гарантировав им со своей стороны финансовое обеспечение, а именно предоставление денежных средств, необходимых для их участия в аукционах и приобретения в собственность объектов электроэнергетики, подлежащих приватизации, после чего на его условиях продать указанное имущество в АО «РОЭК», а вырученные денежные средства передать ему.

Исходя из того, что ФИО25 занимал высокопоставленную должность заместителя главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, указанные лица, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, согласились.

<дата> в период с 11 часов до 14 часов указанные лица, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, в соответствии с указаниями ФИО25, за счёт предоставленных им денежных средств, в дополнительном офисе Рязанского регионального филиала «Россельхозбанк» №3349/58/28, расположенном по адресу: Рязанская область, р.<...>, каждое внесло на счёт администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской, открытый в УФК по Рязанской области, задаток в сумме 220 787,8 рубля для участия в аукционе, при этом каждое оплатило банковскую комиссию в сумме 2 000 рублей. Кроме того, указанные лица, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, в офисе «Почта России» по адресу: <...>, заказным письмом отправили уведомление в Управление ФАС по Рязанской области о намерении приобрести подлежащее приватизации муниципальное имущество и каждое оплатило услуги ФГУП «Почта России» в сумме по 67,1 рублей, также за счёт денежных средств, предоставленных ФИО25

<дата> около 10 часов в здании администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, расположенном по адресу: Рязанская область, р.<...>, состоялся аукцион, участниками которого являлись указанные лица, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства. Победителем аукциона признано второе лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, которое предложило 1 159 135,95 рублей за выставленное на продажу вышеупомянутое муниципальное имущество - 38 сооружений-электролиний и 2 сооружения электроэнергетики.

<дата>, учитывая результаты аукциона по продаже муниципального имущества от <дата>, в здании администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, расположенном по адресу: Рязанская область, р.<...>, между вторым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, (Покупателем) и администрацией муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, в лице главы администрации ФИО3 (Продавцом), заключен договор купли-продажи муниципального имущества стоимостью 1 159 135,95 рублей, состоящего из 38 сооружений- электролиний и 2 сооружений электроэнергетики.

После этого, <дата> примерно в 9 часов 25 минут второе лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в дополнительном офисе №8606/94 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, за счет денежных средств, предоставленных ФИО25, внесло на счет администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области, сумму 938 348,15 рублей, что с учетом ранее внесенного задатка составило 1 159 135,95 рублей, а также уплатило банковскую комиссию в размере 2 500 рублей, тем самым выполнило условия, предусмотренные договором купли-продажи муниципального имущества.

Для государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество второе лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, <дата> в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 15 минут также за счет денежных средств, предоставленных ФИО25, по адресу: Рязанская область, р.<...>, внесло на счёт Управления Росреестра по Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области, в качестве оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество - 38 сооружений- электролиний и 2 сооружения электроэнергетики 80 000 рублей и оплатило комиссию ПАО «Прио-Внешторгбанк» в сумме 800 рублей, через терминал которого производилась оплата государственной пошлины, после чего представила в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Чучковского муниципального района Рязанской области» по тому же адресу, договор купли-продажи муниципального имущества от <дата>, акт приема-передачи муниципального имущества от <дата>, заявления о государственной регистрации права собственности и чеки об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на вышеуказанные 38 сооружений-электролиний и 2 сооружения электроэнергетики.

<дата> Управлением Росреестра по Рязанской области осуществлена государственная регистрация права собственности второго лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, на вышеуказанные 38 сооружений-электролиний и 2 сооружения электроэнергетики.

<дата> задаток в сумме 220 787,8 рублей, ранее внесенный первым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, для участия в аукционе, был возвращен последней на его счёт в ПАО «Сбербанк».

После этого, в период примерно с 7 часов 40 минут <дата> до 18 часов <дата> первое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, данную сумму в размере 220 787,8 рублей на <адрес> передало ФИО25 согласно указанию последнего.

<дата> в период с 15 часов 45 минут до 16 часов ФИО25, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от представителя АО «РОЭК», связался по мобильному телефону с ФИО2 В ходе состоявшегося разговора ФИО25 выдвинул ему требование, согласно которому АО «РОЭК» должно приобрести третью часть комплекса объектов электроэнергетики, а именно 38 сооружений-электролиний и 2 сооружения электроэнергетики, приобретенных вторым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, по итогам аукциона по приватизации муниципального имущества, за 1 435 000 рублей, включив в данную сумму своё вознаграждение в размере 188 429,85 рублей, в качестве второй части взятки в крупном размере за незаконные действия по приватизации муниципального имущества в пользу АО «РОЭК».

Заместитель генерального директора по правовым вопросам АО «РОЭК» ФИО2 понимал то, что завышение цены на вышеуказанное имущество для АО «РОЭК» на 188 429,85 рублей относительно расходов, связанных с приобретением этого имущества у администрации муниципального образования Чучковский муниципальный район Рязанской области в собственность вторым лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, является взяткой со стороны ФИО25 за действия по приватизации указанного имущества и его продаже в АО «РОЭК», но в целях предотвращения вредных последствий для интересов АО «РОЭК» и в целях совершения данной сделки согласился на требование, выдвинутое ФИО25, о передаче ему 188 429,85 рублей в качестве второй части взятки в крупном размере путем перечисления этих денежных средств на счёт второго лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, по договору купли-продажи третьей части имущества, приобретаемого АО «РОЭК».

После этого, в период примерно с 17 часов 25 минут <дата> до 8 часов 45 минут <дата> в <адрес> второе лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, выступая в роли продавца, по указанию ФИО25 подписало договор от <дата> купли-продажи недвижимого имущества, а именно 38 сооружений-электролиний и 2 сооружений электроэнергетики, приобретенных по итогам аукциона по продаже муниципального имущества и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества. Цена объектов, указанных в данном договоре, была установлена ФИО25 и составила 1 435 000 рублей. Затем, <дата> указанный договор в <адрес> был подписан со стороны АО «РОЭК», как покупателя, генеральным директором ФИО1 При этом ФИО1 указанный договор для подписания представил ФИО2, не сообщив о завышении в договоре цены на объекты электроэнергетики на сумму вознаграждения ФИО25, чем обеспечил последующее получение ФИО25 указанной взятки.

По условиям данного договора <дата> второе лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, получило от АО «РОЭК» на свой счёт в ПАО «Сбербанк» 1 435 000 рублей, которые <дата> и <дата> частями в размере 170 000 рублей и 1 265 000 рублей, соответственно, сняло в отделении указанного банка по адресу: <...>.

После этого, в период времени примерно с 21 часов <дата> до 15 часов <дата> второе лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, указанные денежные средства в сумме 1 435 000 рублей на <адрес> передало ФИО25 согласно указанию последнего.

Тем самым при вышеуказанных обстоятельствах ФИО25, являясь должностным лицом, получил от представителя АО «РОЭК» ФИО2 сумму 188 429,85 рублей, в качестве второй части взятки в крупном размере. Полученными денежными средствами ФИО25 распорядился как своими собственными по своему усмотрению.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО25, являясь должностным лицом, при посредничестве указанных лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, в <адрес> получил от представителя АО «РОЭК» ФИО2 взятку в общей сумме 217 410,55 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий по приватизации муниципального имущества в виде объектов электроэнергетики в пользу АО «РОЭК».

Совершая вышеуказанные действия, ФИО25 осознавал их общественную опасность и противоправный характер незаконного обогащения, понимал предназначение получаемых денег, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Подсудимый ФИО25 вину в указанном деянии не признал, пояснив, что он никогда не получал взятку. Занимая должность заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры, строительству, ТЭК и ЖКХ и городскому хозяйству администрации МО-Чучковкий муниципальный район, он непосредственно занимался вопросами, связанными с погашениями задолженностей в том числе ЖКХ по газу перед поставщиками, о чем озвучивалось и на совещании в министерстве. Конкретно заместителем министра ФИО9 доводилось о погашении задолженностей, и администрацию района ставили на путь, чтобы продавать электрические сети. Присутствовал на совещании и гендиректор АО «РОЭК» ФИО1, с которым они стали обсуждать как РОЭК может выкупить. Он (ФИО25) доложил обо всем главе района. ФИО1 затем сказал, что учредители одобрили такое приобретение. Он (ФИО25) вновь доложил главе района, тот сообщил ФИО4. Затем в начале 2017 года ФИО1 приехал в <адрес>, и в кабинете главы района втроем обсуждали цену объектов. ФИО1 сказал, что компания готова выкупить за два с половиной миллиона рублей. Он (ФИО25) просил больше. Договорились о цене в три миллиона рублей. При этом ФИО1 еще при первой встрече сказал, что напрямую РОЭК не сможет выкупить объекты и чтобы сначала у муниципалитета эти объекты выкупили физические лица с последующей гарантией продажи имущества уже РОЭК. ФИО1 ставил акцент именно на физических лиц, поскольку все дополнительные затраты, связанные с покупкой имущества, компания РОЭК брала на себя. При этом администрации района было выгодно именно продать имущество и выручить деньги, нежели просто безвозмездно отдавать в «облимущество» и затем уже в РОЭК, если бы действовали по закону. Глава района поручил ему (ФИО25) заниматься всеми вопросами продажи объектов РОЭК. Ему (ФИО25) пришлось обратиться к двум женщинам, знакомым ему ранее- ФИО11 и ФИО12, которые, соглашаясь участвовать в торгах, сказали: «Лишь бы они ни за что нигде не отвечали». Доложив о проделанной работе главе района, тот сказал ему, что бы он занимался дальше. Затем встал вопрос об оценке имущества, которое планировалось продать. В какой-то момент он общался с ФИО2, который дал визитку оценщика. Вновь доложил главе района, тот ориентировал об оценке чуть более трех миллионов рублей. ФИО1 не возражал против данной стоимости. От оценщика заехал в РОЭК, где ФИО1 пригласил инженера ФИО13. Здесь последовало предложение разделить объекты на движимое и недвижимое имущество, разделить сети и подстанции по лотам. Им (как указал ФИО25) эта идея разделения на три лота понравилась, так как деньги для торгов нужно было изыскивать, а если делить на три лота, то сумма, которую нужно найти уменьшиться. Таким образом решили разделить на три лота, о чем он сообщил оценщику и попросил того сделать оценку по частям, разделив движимое и недвижимое имущество. После первой оценки переживали, что другая компания может перекупить. Просил оценить меньше. Затем стал искать деньги для участия физических лиц в торгах. Дней 5-6 спрашивал по поселку. Не найдя денег у жителей поселка, позвонил брату ФИО8, который с данной просьбой обратился к знакомому ФИО14, с которым он (ФИО25) затем встретился на охоте в <адрес>. ФИО14 дал ему в долг полтора миллиона рублей на три месяца под 4% в месяц. Затем эти деньги были использованы физическими лицами при участие в аукционе. Он (ФИО25) хотел, что быстрее было выкуплено имущество РОЭК, так как деньги были одни на три лота. ФИО1, который затем находился в отпуске, уверял в надежности сделки. Он (ФИО25) предупреждал о предстоящей сделке за неделю, созванивался с ФИО2, ФИО15. При этом ФИО2 сообщил, что их телефоны прослушиваются. Как только продали имущество физлицам, запустили процесс продажи имущества по второму лоту. Всю информацию выкладывали в интернете. Вновь участвовали ФИО12 и ФИО11, которым он сначала передавал деньги для задатка около двухсот тысяч рублей. Затем была осуществлена третья сделка. По третьему лоту попросил выиграть ФИО11, увеличив сумму пошагово по пятьдесят тысяч рублей. После оформления документов купли- продажи право собственности зарегистрировано было через МФЦ. Попросил ФИО11 и ФИО12 представить полный отчет по потраченным деньгам. Относительно подоходного налога его убедили, что он будет 13% от дохода. Все посчитав, разница продаж составила около двухсот тысяч. При продажи имущества физическими лицами АО «РОЭК» он (ФИО25) доводил суммы сделок ФИО1 и ФИО2, сообщая о понесенных затратах физическими лицами. Деньги по двум первым лотам переводились ФИО12, которые были переданы ему. По третьему лоту деньги были переведены ФИО11, которая также ему передала их. Он (ФИО25) отдал ей- ФИО11 по затратам. На следующий день он отдал ФИО14 долг и плюс сто восемьдесят тысяч рублей проценты за три месяца. Спустя некоторое время сотрудники РОЭК довели до него, что у них прошла проверка и никаких вопросов к данным сделкам не возникло. При этом ФИО2 не высказывал никаких недовольств. Также он (ФИО25) передавал деньги ФИО12 и ФИО11 на уплату налогов. Личную выгоду он не извлек, сам понес больше затрат, выполняя распоряжение главы района.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО25 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так вина ФИО25 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно трудовых договоров с ФИО25 от <дата> и <дата>, а также приказа главы администрации муниципального образования- Чучковский муниципальный район Рязанской области от <дата> №-рг ФИО25 принят на должность заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры, строительству, ТЭК и ЖКХ и городскому хозяйству.

Согласно постановления главы администрации муниципального образования – Чучковский муниципальный район Рязанской области от <дата> № утверждены функциональные обязанности ФИО25 и он, являлся должностным лицом администрации муниципального образования – Чучковский муниципальный район Рязанской области и выполнял следующее: по поручению главы администрации района и в пределах своих полномочий давал поручения руководителям структурных подразделений администрации района, контролировал их деятельность; принимал участие в подготовке постановлений и распоряжений администрации района, обеспечивал организацию их выполнения; готовил и вносил вопросы в повестку дня для совещаний при главе администрации района; готовил проекты решений по вопросам своей компетенции и участвовал в их обсуждении в Чучковской районной Думе; обеспечивал устойчивую работу объектов водо-газо-электроснабжения; организовывал работу возглавляемых комиссий, советов, иных совещательных и консультативных органов; непосредственно координировал и курировал деятельность: отдела градостроительства и капитального строительства, организаций коммунальной сферы, отдела ЖКХ и строительства; осуществлял иные полномочия по поручению главы администрации района (т. 9 л.д. 182, 183-186);

Согласно приказа главы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области №-рг от <дата> ФИО25 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 83 ТК РФ - прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска. (т. 18 л.д. 148, 149)

Свидетель ФИО9- <данные изъяты> пояснила суду, что или в конце <дата> или в начале <дата> на совещании в министерстве обсуждалось финансовое оздоровление МКП «ЖКХ Чучковское», поскольку имелась задолженность за поставленный газ, в связи с чем заслушивался заместитель главы района ФИО25 В рамках изменения сложившейся ситуации речь шла о реализации электросетевого имущества. Однако, каким образом должна была произойти данная реализация ей известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она допускает, что ФИО25 мог быть озвучен вариант с приватизацией муниципального имущества и покупателем может выступить АО «РОЭК». (т.5 л.д.107-111)

Свидетель ФИО3- <данные изъяты>, показал суду, что в <дата> его заместитель ФИО25, приехав после очередного заседания в министерстве ТЭК и ЖКХ Рязанской области, доложил о предложении продажи электросетевого муниципального имущества, возможно и РОЭКу. Поскольку необходимо было погашать задолженности перед поставщиками газа, тепла, электроэнергии, было принято решение приватизировать указанное имущество, запланировалось выручить около трех миллионов рублей. Данный вопрос был поручен им ФИО25, который доложил, что РОЭК в силу закона не может напрямую выкупить имущество у муниципального образования, в связи с чем нужно найти физических лиц, которые будут участвовать в аукционе, станут собственниками данного имущества и затем по договору купли- продажи право собственности перейдет РОЭКу. При этом он (ФИО3) сам лично с представителями данной компании не общался. Администрация района была заинтересована, что бы в итоге именно эта компания стала собственником электросетевого имущества, так как электросети находились в аренде у данной компании все видели их положительную работу. Знал, что цена согласовывалась с РОЭК, но меньше трех миллионов не предлагали. Также знал, что была оценка имущества, разбитого на три лота. В дальнейшем ФИО25 изыскивал денежные средства для участия в торгах физических лиц, которых он также подыскал. По итогам трех аукционов собственниками имущества стали физические лица, которые затем продали данное имущество РОЭКу. При этом приватизация муниципального имущества оканчивалась в момент поступления в бюджет района денежных средств от физических лиц, которые по итогам аукционов становились собственниками данного имущества. Каким образом происходила дальнейшая продажа имущества от физических лиц РОЭКу, ему не известно, так же как не известно, насколько завышалась цена при продаже имущества указанной компании. В данной информации он не нуждается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что генерального директора АО «РОЭК» ФИО1 он знал, но переговоров по поводу приобретения электросетевого имущества с ним не вел. ( т.5 л.д.212-218)

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что с совещаний при главе района ей известно, что сделки по приватизации электросетевого имущества физическими лицами – «обходные», поскольку АО «РОЭК», которая в итоге должна стать собственником, нельзя в силу закона участвовать в торгах по данному имуществу.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21- в <дата><данные изъяты>, пояснили суду, что в их присутствии на Совете депутатов был утвержден план приватизации электросетевого имущества. При этом проект решения готовила ФИО4, которая сообщила, что приватизация необходима для пополнения бюджета.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что он, <данные изъяты>, <дата> присутствовал среди других депутатов на Совете, когда рассматривался вопрос об утверждении плана приватизации муниципального имущества. Документы в виде проекта решения об утверждении плана приватизации и проекта плана приватизации представила ФИО4, доложив, что все муниципальное имущество в виде электросетевого имущества необходимо приватизировать, чтобы из вырученных средств погасить задолженность перед поставщиками газа. План был утвержден. Протокол заседания вела ФИО23. (т.6 л.д.23-26)

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты>, пояснила суду, что в начале 2017 года на совещании глава района довел о необходимости приватизации электросетевого имущества, чтобы погасить долги ЖКХ. Вопросы приватизации были поручены ФИО25, она готовила соответствующие документы, в том числе план приватизации, который утверждался на Совете депутатов. При этом была допущена техническая ошибка: не пропечатались два объекта. Также ей в силу обязанностей известно о том, что РОЭК арендовали данное имущество, и именно от них исходила инициатива его приобретения. Об участии ФИО12 и ФИО11 в приватизации ей стало известно на торгах.

Свидетель ФИО24 – <данные изъяты>, пояснил суду, что на одном из совещаний в администрации района была озвучена тема приватизации электросетевого муниципального имущества, поскольку нужны были деньги в бюджет. Данное имущество должна была приобрести РОЭК, но не напрямую у администрации, а от физических лиц, которые сначала бы выкупили это имущество у муниципалитета. В дальнейшем он участвовал при торгах, как член комиссии. Участниками торгов являлись ФИО12 и ФИО11. При этом администрация района не могла и не собиралась нести издержки, связанные с приватизацией указанного имущества.

Свидетель ФИО38 – <данные изъяты>, пояснила суду, что на одном из совещаний в апреле ФИО25 и главой района обсуждался вопрос продажи муниципального электросетевого имущества. Ей представили три отчета об оценке данного имущества: объекты недвижимости, движимые объекты и электролинии. Затем ФИО12 и ФИО11 были поданы заявки на участие в аукционах. Известно, что всеми вопросами занимался ФИО25, так как это входило в его обязанности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что ФИО25 планировал продать имущество РОЭК, при этом напрямую это сделать было невозможно. Также следует, каким образом происходили торги по всем трем лотам. ( т.5 л.д.239-242)

Свидетель ФИО26- <данные изъяты>, пояснила суду, что ей известно, что расчетный счет для перечисления денежных средств по аукционам ФИО11 и ФИО12 давала ФИО38, но данные сведения были неправильными, вследствие чего ФИО12 неправильно перечислила задаток, в связи с чем она (ФИО26) сделала заявку на возврат денежных средств ФИО12.

Свидетель ФИО27- <данные изъяты>, пояснила суду, что в <дата> на совещаниях в администрации района обсуждались планы продажи какого- либо имущества для поступления в бюджет денежных средств для погашения образовавшихся задолженностей. Затем пошла речь о продажи электрических сетей. Курировал данный вопрос ФИО25, который, в том числе по телефону, обсуждал с ней порядок начисления и взыскания подоходного налога с физических лиц, которые сначала должны были выкупить данные электрические сети для последующей перепродажи. Она пояснила ФИО25 о необходимости уплаты налога по ставке 13% свыше одного миллиона рублей. Данные сведения она узнала у знакомой ФИО46. Но эти сведения оказались неправильными, поскольку в действительности налоговая база исчислялась с кадастровой стоимости имущества. При этом никакие расходы указанных физических лиц администрацией компенсироваться не могли.

Свидетель ФИО29- <данные изъяты>, пояснила суду, что она в силу своих должностных обязанностей знакомила в том числе ФИО25 с постановлениями главы района об обязанностях и о приватизации муниципального имущества.

Свидетель ФИО30- <данные изъяты>, пояснила суду, что она присутствовала на всех аукционах по приватизации электросетевого имущества, когда покупателями выступали ФИО12 и ФИО11, подтвердив, что в <дата> аукцион выиграла ФИО12, в <дата>- ФИО11.

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что она вела протокол Совета депутатов, когда утверждался план приватизации электросетевого имущества.

Свидетель ФИО31 –<данные изъяты>, пояснил суду, что на совещании главой района был озвучен вопрос о приватизации объектов электроэнергетики и весь процесс был поручен заместителю главы района Харломову. Было сразу известно, что первоначально покупателями станут физические лица, а затем данные объекты перейдут в собственность соответствующей компании. Кроме этого, он являлся членом комиссии по продаже данного имущества. Подтвердил, что по первым двум лотам выиграла ФИО12, по третьему- ФИО11. О влиянии на них ФИО25 ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что о том, что потенциальным покупателем объектов энергетики будет АО «РОЭК» и что данная сделка не может быть совершена напрямую, ему стало известно со слов ФИО25, который и подыскивал физических лиц, которые выступят «посредниками». ( т.5 л.д.208-211). После оглашения данных показаний свидетель ФИО31 подтвердил их, но настаивал на том, что всеми указанными вопросами ФИО25 занимался по указанию главы района.

Относительно должностных обязанностей, приватизации муниципального имущества судом исследовались следующие письменные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно письма АО «Россельхозбанк» от <дата> ФИО12 были совершены банковские операции по внесению денежных средств без открытия банковского счёта через кассу на счет № УФК по Рязанской области (Администрация МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области): <дата> в 11:12 в отделении дополнительного офиса Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» №, сумма перевода 230 912 рублей, сумма комиссионного сбора банка 2 000 рублей, назначение платежа – задаток за участие в аукционе; <дата> в 14:01 в отделении дополнительного офиса Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» №, сумма перевода 191 000 рублей, сумма комиссионного сбора банка 2 000 рублей, назначение платежа – задаток за участие в аукционе; <дата> в 13:47 в отделении дополнительного офиса Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» №, сумма перевода 220 787,80 рублей, сумма комиссионного сбора банка 2 000 рублей, назначение платежа – задаток за участие в аукционе; <дата> в 10:12 совершена банковская операция по внесению денежных средств без открытия банковского счёта через кассу на счет № УФК по Рязанской области (Администрация МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области) в отделении дополнительного офиса Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» №, сумма перевода 230 912 рублей, сумма комиссионного сбора банка 2 000 рублей, назначение платежа – задаток за участие в аукционе. ФИО11 были совершены банковские операции по внесению денежных средств без открытия банковского счёта через кассу на счет № УФК по Рязанской области (Администрация МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области): <дата> в 11:22 в отделении дополнительного офиса Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» №, сумма перевода 230 912 рублей, сумма комиссионного сбора банка 2 000 рублей, назначение платежа – задаток за участие в аукционе; <дата> в 14:04 в отделении дополнительного офиса Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» №, сумма перевода 191 000 рублей, сумма комиссионного сбора банка 2 000 рублей, назначение платежа – задаток за участие в аукционе; <дата> в 13:57 в отделении дополнительного офиса Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» №, сумма перевода 220 787,80 рублей, сумма комиссионного сбора банка 2 000 рублей, назначение платежа – задаток за участие в аукционе. (т. 10 л.д. 149)

Кроме этого судом исследовались платежные поручения о внесении ФИО11 и ФИО12 указанных сумм (т. 9 л.д.120, 121, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 144), а также заявки на возврат, кассовые расходы (т.9 л.д.124, 126, 131-133, 135, 139-141, 143) и соответствующие распоряжения администрации муниципального образования – Чучковский муниципальный район Рязанской области от <дата> (т.9 л.д.125), от <дата> (т.9 л.д.134), от <дата> (т. 9 л.д. 142).

Свидетель ФИО1 – по состоянию <дата><данные изъяты> пояснил суду, что к нему обратилась администрация Чучковского района с вопросом приобретения объектов электроэнергетики в собственность РОЭК. Разговор имел место и с главой района, и с заместителем главы- ФИО25. РОЕК была заинтересована в приобретении данных объектов в виду выгоды. Напрямую РОЭК не могла выкупить у администрации района данное имущество в силу закона о приватизации, о чем он озвучил ФИО25. Выкупить могли только у физических или юридических лиц. Заниматься данным вопросом он поручил своему заместителю ФИО2 и юридическому отделу. При этом по цене сделки предполагалось уложиться в районе 4 700 000 рублей. Компания была согласна нести издержки, связанные с расходами посредников. В дальнейшем было известно, что сделка происходила с тремя лотами торгов. Сделка в итоге была выгодной по цене. Подтверждает, в договорах купли- продажи объектов электроэнергетики у физических лиц его подписи. Деньги передавались как плата за имущество, о том, что в этой сумме может быть часть взятки, не знал. О том, что ФИО2 затем написал заявление в правоохранительные органы о взятке ФИО25, ему (ФИО1) стало известно только во время судебного заседания. Никакого ущерба или убытков компания не понесла.

Свидетель ФИО2- <данные изъяты> пояснил суду, что в начале 2017 года их компания стала вести переговоры с администрацией Чучковского района о покупке электросетевого имущества. При этом генеральный директор общался с лавой района. Ему известно, что глава района поручил заняться данным вопросом своему заместителю ФИО25, а гендиректор ФИО2 поручил данный вопрос ему. Изначально все договаривались о цене: три миллиона рублей плюс РОЭК компенсирует затраты физических лиц. По первому лоту физическое лицо выкупило движимое имущество, которое государственной регистрации не подлежало. ФИО25 обратился к ним, затем по договору купли- продажи имущество перешло в их собственность. Договор подписывал ФИО1. По второму лоту физическое лицо выкупило подстанции. Затем ФИО25 сообщал сумму, за какую физическое лицо продает имущество их компании. Он (ФИО2) в это время исполнял обязанности генерального директора. Видя, что названная сумма содержит необъяснимые дополнительные затраты примерно двадцать- тридцать тысяч рублей, он не желая, чтобы сделка сорвалась, все таки подписал договор купли- продажи, который составлялся их сотрудниками, и затем компания перечислила физическому лицу денежные средства, которые должны быть переданы ФИО25, потому что именно он занимался вопросом продажи имущества. Он (ФИО2) отслеживал торги по сети- интернет, знал за какую сумму приобретают физические лица. По третьему лоту, где было недвижимое имущество, после покупки физическим лицом договор был «сброшен» им в компанию. Он видел сумму, за которую купило физическое лицо. Затем по телефону разговаривали с ФИО25, который назвал сумму, превышающую в том числе и затраты физических лиц примерно на сто- сто пятьдесят тысяч рублей. Он спросил у ФИО25, почему завышена, на что тот ответил, что это дополнительные траты. После чего он (ФИО2) обсудил названную ФИО25 сумму, не сообщив, что эта сумму превышает издержки, о которых договаривались изначально. Совместно с ФИО1 они пришли к выводу, что их устраивает данная сумма, и сделка была совершена, поскольку уже нельзя было останавливаться, выкупив только имущество по двум лотам. При этом он (ФИО2) с предложением о снижении цены договоров к ФИО25 не выходил и конечная стоимость имущества в твердой сумме никогда не обсуждалась. Было известно, что после проведенной оценки стоимость имущества возросла до трех миллионов четыреста тысяч рублей. Разговоров про компенсации физическим лицам налогов не было. Впоследствии он, основываясь на личных убеждениях, что им с вымогательством была дана взятка ФИО25 за продажу физическими лицами объектов электроэнергетики их компании, написал соответствующее заявление в полицию. Данные выводы он сделал во время сделки по второму и третьему лотам. При этом считает, что сделка по приобретению имущества администрации района при указанных обстоятельствах через физических лиц находится в правовом поле.

Также свидетель ФИО2 пояснил суду, что решение о разделении имущества на лоты принималось коллегиально в РОЭКе. Посоветовались, как проще покупать, решили: сначала движимое, потом недвижимое, проще начать с движимого имущества. Одним лотом нельзя было делать, что бы другие не купили. Третий лот был самый главный.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что ФИО1 сообщал ему, что ОАО «РОЭК» заинтересовано в приобретении объектов электроэнергетики, принадлежащих МО- Чучкосвкое городское поселение, и довел до сведения ФИО25, что то обстоятельство, что учредителями и владельцами 100% акций АО «РОЭК» является Рязанская область и муниципальное образование –городской округ город Рязань, в связи с чем в силу ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» АО «РОЭК» не может являться покупателем муниципального имущества. Однако, АО «РОЭК» сможет выкупить вышеуказанные объекты электроэнергетики у тех лиц, которые по итогам приватизации станут собственниками, за сумму примерно три миллиона рублей. При этом готовы оплатить цену, определенную по итогам аукциона, а также оплатить дополнительные затраты, вызванные необходимостью участия посредников в схеме по приобретению муниципального имущества, а именно затраты за оплату государственной пошлины при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, на оплату банковских комиссий при внесении задатков и при внесении средств при покупке муниципального имущества, а также на оплату услуг почты при отправке обязательных уведомлений в Управление ФАС по Рязанской области о намерениях приобрести подлежащее приватизации имущество. Эти обстоятельства ему довел ФИО1 и поручил заняться сопровождением этих вопросов при озвученных условиях. В последующем цену на оборудование в договорах с АО «РОЭК» устанавливал ФИО25, с его слов он – ФИО2 указывал ее в договорах купли- продажи. При этом АО «РОЭК» вынуждено было купить имущество. (т.5 л.д.124-130)

Судом исследовалось заявление ФИО2, как заместителя генерального директора АО «РОЭК», адресованное врио начальника УМВД России по Рязанской области ФИО32, от <дата>, согласно которого он добровольно сообщает, что генеральный директор АО «РОЭК» ФИО1 в начале 2017 года поставил ему задачу проработать вопрос приобретения у администрации Чучковского района объектов электросетевого хозяйства, которые на тот момент находились у АО «РОЭК» в аренде. Со стороны администрации Чучковского района вопросами продажи имущества занимался ФИО25 Далее в заявлении указано, что условия сделки диктовались ФИО25, и фактически они осознавали, что в случае отказа от выплаты взятки в сумме трехсот тысяч рублей ФИО25, покупка имущества могла быть предложена их конкурентам. Денежные средства тремя платежами были переведены на счета ФИО12 и ФИО11, которые в дальнейшем были обналичены и переданы ФИО25. Просит освободить его от уголовной ответственности по примечанию к статьей 291 УК РФ. ( т.1 л.д.71-72)

Согласно постановления СУ СК России по Рязанской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о даче им взятки в 2017 году ФИО25 в сумме 217410,55 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. (т.5 л.д.143-156) Однако в описательной части данного постановления приводятся основания отказа в возбуждении уголовного дела относительно примечания к статье 291 УПК РФ, согласно которого лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Из указанного постановления органа предварительного следствия усматривается, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом- следователем, при этом мотивировка принятого решения основывается на том, что ФИО2 сам обратился в следственный орган с заявлением о даче взятки ФИО25, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и то, что согласно примечанию к ст.291 УК РФ при указанных обстоятельствах он подлежит освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки.

В этой связи довод стороны защиты о том, что при указанном в резолютивной части данного постановления основании отказа в возбуждении уголовного дела и при сроках рассмотрения заявления ФИО2 не является взяткодателем, и не заслуживает внимания.

Свидетель ФИО13- <данные изъяты> пояснил суду, что разделение имущества на три лота это была его идея, озвученная при обсуждении технических вопросов с ФИО1 и остальными сотрудниками, в том числе и ФИО2, чтобы другие компании не смогли выкупить, поскольку была информация, что сотрудники Рязаньэнерго смотрели эти объекты. Предлагал, чтобы были отдельно сети, отдельно подстанции. Считает, что, судя по тому что имущество было поделено на лоты, эта информация была доведена до администрации Чучковского района. Как происходили торги, заключение сделок не знает, ничего сам не подписывал. Подтвердил, что его электронным ключом была произведена оплата по одной из сделок. С ФИО25 он общался, в том числе и по телефону, когда тот торопил проплатить по первому лоту, чтобы перейти ко второму лоту, так как он был ограничен в деньгах.

Из протокола осмотра дисков с результатами ОРМ, установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО13 с одной стороны и ФИО25 – с другой состоялись телефонные переговоры относительно торгов по первому лоту, что подтверждает факт участия ФИО25 в реализации муниципального имущества.

Свидетель ФИО15- <данные изъяты>, пояснил суду, что информацию о приобретении АО «РОЭК» у физических лиц ФИО12 и ФИО11 объектов электроэнергетики, расположенных в Чучковском районе, ему доводил заместитель генерального директора ФИО2. Он передавал договоры купли- продажи указанного имущества от администрации района физическим лицам и акт приема- передачи данного имущества. Он (ФИО15), исходя из представленных документов, готовил соответствующие договоры купли- продажи данного имущества и акты приема-передачи между физическими лицами и АО «РОЭК». Цену объектов ему указывал ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33- <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что приобретение объектов электроэнергетики в собственность АО «РОЭК» было экономически обоснованной целью. (т.5 л.д.9-13, 14-16)

Также по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен ФИО34, являющийся в настоящее время <данные изъяты>, однако сведениями по обстоятельствам дела он не располагает.

Относительно деятельности ОАО «РОЭК» судом исследовались следующие письменные доказательства: устав ОАО «РОЭК» утвержденный общим собранием акционеров ОАО «РОЭК» от <дата> (копия); устав АО «РОЭК» в редакции от <дата> (копия), в соответствии с которым изменено наименование Общества – Акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания», при этом генеральный директор Общества: имел право первой подписи финансовых документов; распоряжался имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом; представлял интересы Общества как в Российской Федерации, так и за её пределами (т. 10 л.д. 23, 24-34, 35-44);

- протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РОЭК» от <дата> (копия), согласно которому ФИО1 избран на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «РОЭК» (т. 10 л.д. 45);

- приказ ОАО «РОЭК» от <дата> № (копия), согласно которому ФИО1 на основании вышеуказанного решения собрания акционеров вступил в должность генерального директора ОАО «РОЭК» (т. 10 л.д. 46);

- приказ генерального директора ОАО «РОЭК» от <дата> №-к (копия), согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам (т. 10 л.д. 62);

- приказ генерального директора ОАО «РОЭК» от <дата> №-к (копия), согласно которому с <дата> по <дата> ФИО2 временно исполнял обязанности генерального директора АО «РОЭК» (т. 10 л.д. 69);

- письмо министра ТЭК и ЖКХ Рязанской области от <дата> № АГ/8-88, согласно которому в соответствии с Уставом АО «РОЭК» осуществляет самостоятельную экономическую деятельность. (т. 2 л.д. 100)

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что знает ФИО25, как сотрудника администрации района. В 2017 году, когда он пришел оплачивать коммунальные платежи в кассу, предложил поучаствовать в торгах, когда должно было продаваться муниципальное имущество, которое затем должно быть продано другой организации, а вырученные деньги должны были пойти на уплату газа. При этом деньги для участия в торгах должен был дать он- ФИО25. Она, чтобы помочь администрации района согласилась с просьбой ФИО25. Он затем сказал ей, что нужно подавать заявление на участие в торгах. Необходимые реквизиты ей дала в администрации района ФИО38. По данным реквизитам она перевела деньги, но данные реквизиты оказались неверными, в связи с чем она вновь обращалась в администрацию. Затем по уже правильным реквизитам она и ФИО11, об участии которой в торгах к данному времени стало ей известно, перечислили необходимые суммы. Деньги и ей и ФИО11 давал ФИО25. Торги по первому лоту, в который входили трансформаторные подстанции, были в мае. Участвовали она и ФИО11. Выиграла она, повысив цену на один шаг. Цена составила один миллион и сколько-то тысяч рублей. Оплата остатка- более девятьсот тысяч рублей производилась в банке на ул.Молодежной р.п.Чучково деньгами, также переданными ФИО25. Кроме этого была заплачена комиссия банка-две с половиной тысячи рублей. Затем заключался договор купли- продажи имущества, который с другой стороны был подписан ФИО3. Затем выдали акт приема- передачи имущества. Некоторые ее документы в администрацию отправлялись с электронной почты ФИО36 Потом ФИО25 сказал, что все купленное имущество будет продано в АО «РОЭК». Ей был представлен договор купли- продажи, который она подписала. Затем ей на счет поступили деньги от АО «РОЭК», которые она отдала ФИО25.

Спустя некоторое время ФИО25 попросил поучаствовать в торгах по второму лоту. Также участвовала ФИО11 Вносили задаток деньгами переданными ФИО25. Он сказал, что выиграть должна она, сделав два «шага». Конечную сумму не помнит. Затем также платила оставшуюся сумму через банк, деньги предоставлял ФИО25. После этого был заключен договор купли- продажи имущества с администрацией. Затем происходила регистрация права собственности через МФЦ в р.п.Чучково, куда приехал ФИО2. Ей передавались деньги на государственную пошлину. После этого она подписала представленный ей договор купли-продажи имущества.

Затем она участвовала в торгах по третьему лоту, но в данном аукционе выиграла ФИО11.

Также свидетель пояснила, что цены в договорах купли- продажи имущества компании «РОЭК» определял ФИО25. После поступления денег от АО «РОЭК» она получала их, переводя и снимая затем с банковских карт ФИО7, ФИО6 и сына. Издержки ей компенсировались следующим образом: прежде чем отдать снятые с карты деньги ФИО25, она при нем отсчитывала все расходы, включающие государственную пошлину, банковские комиссии, почтовые переводы, эти деньги забирала себе, а остальную сумму отдавала ФИО25. Кроме этого после третьего лома, ею была заявлена общая сумму будущего налога- семь тысяч рублей, которые при ФИО25 были отсчитаны и взяты ею. Также ей известно, что была компенсирована сумму налога и ФИО11. Однако, как впоследствии выяснилось, что сумма налога ими была неправильно посчитана, и в настоящее время за ней числиться задолженность по налогам, которую ей никто не возместил.

Также свидетель пояснила, что в дальнейшем от нее и ФИО11 сотрудники полиции отбирали заявления о том, что они якобы были посредниками и передали взятку ФИО25. При этом сотрудники сами приехали в <адрес> и в кабинете ФИО36 диктовали им текст заявлений. Добровольно она не намерена была что либо сообщать и не понимает о какой взятке идет речь. Себя посредником не считает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия <дата>, усматривается, что по первому лоту от ФИО25 в присутствии ФИО11 она получила наличными около 20% от сумму плюс средства для уплаты комиссией банка, а именно 2 000 рублей- комиссия банка, 230 912 рублей- задаток. Такую же сумму ФИО25 передал ФИО11. Из-за неправильных реквизитов они затем вновь заплатили по 2 000 рублей комиссии. Аукцион по первому лоту состоялся в мае 2017 года. Окончательная стоимость имущества составила 1 212 288 рублей. Так как она обязана заплатить в течении 30 суток окончательную сумму, она встретила ФИО25 около администрации, где он передал ей деньги в оставшейся сумме 981 376 рублей, а также 2 000 рублей на банковские расходы. Затем с помощью своей коллеги ФИО7 она пересылала по электронной почте необходимые документы ФИО2, после чего ей, кто именно не помнит, представил на подпись договор купли- продажи, который она подписала. После чего ей пришло смс- уведомление о поступлении денег в сумме 1 220 000 рублей, часть из которых она сняла наличными, часть заказала на следующий день, часть перевела карты ФИО7, ФИО6 и своего сына ФИО37. По второму лоту поясняла, что в июне 2017 года она и ФИО11 получили от ФИО25 деньги для задатка по 191 000 рублей с 2 000 рублей в качестве комиссии. Аукцион был по семи трансформаторным подстанциям. Затем в период с 03 по <дата> ФИО25 передал ей 907 250 рублей и 2 000- 3 000 рублей за банковские услуги. В дальнейшем за регистрацию в Росреестре она оплатила за каждый объект 2020 рублей, всего 14 140 рублей, что затем было возмещено ФИО25 из денег, полученных от продажи данного имущества АО «РОЭК». Далее <дата> в МФЦ приехал ФИО2 с документами о продаже ею АО «РОЭК» семи трансформаторных станций. Были подписаны документы. <дата> ей пришли деньги в сумме 1 148 000 рублей, которые она перевела на сберкнижку, заказав всю сумму, которую она сняла примерно <дата>. В тот же день она всю сумму отдал наличными ФИО25, он отдал ей 14 140 рублей за пошлину и возместил затраты по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 7470 рублей. По третьему лоту пояснила, что ФИО25 ей и ФИО11 передавал около 230 000 рублей с суммами на оплату 2 000 рублей банковских услуг каждой. Стоимость имущества по итогам аукциона по третьему лоту составила 1 159 136 рублей. (т.5 л.д.120-125)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия <дата>, усматривается, что свидетель пояснила по движению денежных средств по ее счетам, а именно после заключения договора от <дата> на счет поступили 1 220 000 рублей, которые она сняла в банкомате р.п.Чучково <дата> - 120 000 рублей, <дата> -120 000 рублей, <дата> -120 000 рублей; <дата> 120 000 рублей перевела ФИО6, которая сняла эту сумму в тот же день и передала ей в <адрес>; в тот же день 120 000 рублей перевела ФИО7, которая сняла эту сумму в тот же день и передала ей в <адрес>; в тот же день 120 000 рублей перевела на карту своего сына ФИО37, сама сняла с его карты эту сумму в банкомате в р.п. Чучково; в тот же день 120 000 рублей сняла в банкомате в р.п. Чучково; в тот же день 380 000 рублей перевела на свой другой счет и в отделении ПАО Сбербанк сняла эту сумму. Сумму 1 220 000 рублей передавала ФИО25 частями или сразу, не помнит. Но вся эта сумма была передана ФИО25 не позднее <дата> до 18 часов.

По договору с АО «РОЭК» от <дата> ей поступили 1 148 000 рублей, из которых 10 июля она перевела 240 000 рублей ФИО6, 240 000 рублей- ФИО7 Они сняли в банкомате в р.п. Чучково по 120 000 рублей в тот же день и на следующий день 120 000 рублей и передали ей. В тот же день она сама в банкомате сняла 120 000 рублей. 11 июля она сняла в банкомате 120 000 рублей. Затем перевела сама на свой другой счет 128 000 рублей и сняла в тот же день в отделении банка эту сумму. Кроме того, по указанию ФИО25 в отделении банка через оператора банка перевела со своего счета 300 000 рублей, как ей стало известно при допросе ФИО8, при этом ФИО25 не говорил о том, что это перевод средств его брату, он лишь дал ей номер карты и сообщил какую сумму перевести, что она и сделала. Полагала, что это перевод денег ФИО25 ФИО25 передала все вышеуказанные суммы в день их получения или не позднее <дата> не позднее 18 часов. (т.7 л.д.172-177)

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в конце апреля 2017 года к ней обратился ФИО25, который курировал отрасль ЖКХ, пояснив, что у администрации был долг за газ, попросил поучаствовать в торгах. Она согласилась помочь, никакой материальной выгоды у нее не было. ФИО25 объяснил, что денежные средства для торгов будет он сам давать. В этой связи она обратилась в администрацию к ФИО38, написала соответствующее заявление, представила документы. Затем ФИО25 передал ей деньги для внесения задатка, которые она через банк внесла, платила комиссию, за почтовые уведомления. В банке встретилась с ФИО12, узнала, что и она участвует в торгах. Из-за неправильных реквизитов им возвращались деньги, и они вновь платили с комиссией. По итогам аукциона выиграла ФИО12. По той же схеме она участвовала во втором и третьем аукционах. Перед третьим аукционом ФИО25 сказал, что выиграть должна она, что и произошло в действительности. ФИО25 сказал, что дальнейшим покупателем станет РОЭК. Затем была регистрация права собственности. Свои документы она отправляла РОЭК по электронной почте, помогла в этом ФИО7. Затем представитель РОЭК- ФИО2 приехал в МФЦ р.п.Чучково, где был подписан договор купли- продажи. С ней цена не обговаривалась, ФИО2 только сказал ей, что сумма завышена, так как у ФИО25 будут расходы. Цена по договору составила 1 435 000 рублей, которые поступили ей на счет от РОЭК, после чего она отдала их ФИО53. Также свидетель пояснила, что когда деньги от РОЭК ей поступили, она при передаче данных денег напомнила ФИО25 о необходимости уплаты налога. В этой связи он рассчитался ей, передав деньги на налог. Также пояснила, что в дальнейшем к ней приехали сотрудники полиции, под диктовку которых она написала заявлении о том, что являлась посредником в передаче взятки ФИО25.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она называла конкретные суммы денежных средств и что все поступления от АО «РОЭК» она отдала ФИО25 (т.7 л.д.8-15)

Кроме этого свидетели ФИО12 и ФИО11 пояснили суду, что они вдвоем присутствовали во время их допроса следователем, и следователь одновременно им задавал вопросы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО39, будучи <данные изъяты>, производивший допросы ФИО12 и ФИО11, пояснил суду, что во время допросов указанные лица действительно вместе находились в одном помещении, но допросы осуществлялись каждого отдельно: сначала одного свидетеля, затем второго.

В связи с чем суд признает протоколы допросов указанных свидетелей допустимыми доказательствами. При этом приведенные показания согласуются как между собой таки другими доказательствами.

Согласно исследованных заявлений ФИО12 и ФИО11 они сообщали в правоохранительный орган о посредничестве при передаче взятки ФИО25

Свидетели ФИО40 и ФИО41- <данные изъяты> пояснили суду, что ФИО12 и ФИО11 добровольно без какого либо давления на них в <адрес>, когда ими проводилась соответствующая проверка, написали заявления относительно их действиях при приватизации муниципального имущества. Данные обстоятельства следуют и из их оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия- т.5 л.д.1-4 и л.д.5-8 соответственно.

При этом суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не дает оценочных суждений относительно действий ФИО12 и ФИО11, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, и указанные заявления по принципу относимости не могут являться доказательством по настоящему делу.

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО11 и ФИО2, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ФИО11 пояснила, что ФИО2 сообщил ей, о завышении цены на электролинии в договоре, и об этом у него была договоренность с ФИО25, при этом ФИО2 пояснил, что он не говорил ФИО11 о передаче денег, которые она получит по договору, ФИО25 (т.5 л.д.134-136)

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО2, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО2 пояснил, что цена продаваемого ФИО12 имущества с последней не обсуждалась. (т.5 л.д.131-133)

Согласно данных протоколов очных ставок подтверждают факт того, что общение о цене объектов, продаваемых физическими лицами в АО «РОЭК», относительно сторон договора имело место между ФИО25 – со стороны продавца, и ФИО2- со стороны покупателя.

Показания свидетеля ФИО12 о движении денежных средств по ее счету подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО37

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в конце мая 2017 года ФИО54 попросила ее помочь обналичить 120 000 рублей, так как у нее был лимит на карте по снятию денег в банкомате. Она дала ФИО54 номер своей банковской карты, та перевела на ее карту 120 000 рублей, которые она сняла в банкомате и передала ФИО54. Аналогичным образом она помогла ФИО54 в начале июля 2017 года обналичить 240 000 рублей. ФИО54 перевела ей на карту 240 000 рублей, которые она обналичила за два дня, снимая по 120 000 рублей, и отдала той. ФИО54 сообщила ей, что это деньги от продажи объектов электроэнергетики АО «РОЭК». (т.7 л.д.183-188)

Свидетель ФИО37 пояснил суду, что его мать- ФИО12 в какой-то момент с его согласия пользовалась его банковской картой.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ей знакомы ФИО11 и ФИО11, которым она помогла составлять декларации 3НДФЛ. В 2017 году через ее карту снимали денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что <дата> ее знакомая и коллега ФИО11 сообщила, что не может снять с карточки крупную сумму денег, так как исчерпан лимит, и попросила дать реквизиты ее карты, после чего перевела на ее карту сто двадцать тысяч рублей, которые она (ФИО7) сняла в банкомате у дома №6 по ул.Молодежная р.п.Чучково, и отдала ФИО12. Также <дата> ФИО12 попросила получить от нее на карту и снять двести сорок тысяч рублей, что она и сделала, сняв по сто двадцать тысяч рублей <дата> и передав их ФИО12. (т.7 л.д.105-108)

Показания приведенных выше свидетелей, и следовательно факты заключения сделок купли- продажи имущества между физическими лицами, которые стали собственниками муниципального имущества по результатам торгов, и ОАО «РОЭК» согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Также судом исследовались платежное поручение от <дата> № (копия), согласно которому ОАО «РОЭК» перечислило 20 000 рублей на счёт ФИО12 в качестве частичной оплаты за трансформаторные подстанции по договору купли-продажи № от <дата> (т.1 л.д.97); платежное поручение от <дата> № (копия), согласно которому ОАО «РОЭК» перечислило 1 200 000 рублей на счёт ФИО12 в качестве оплаты за трансформаторные подстанции по договору купли-продажи № от <дата> (т.1 л.д.98); платежное поручение от <дата> № (копия), согласно которому ОАО «РОЭК» перечислило 1 148 000 рублей на счёт ФИО12 в качестве оплаты за трансформаторные подстанции по договору купли-продажи № от <дата> (т.1 л.д.99); платежное поручение от <дата> № (копия), согласно которому ОАО «РОЭК» перечислило 1 435 000 рублей на счёт ФИО11 в качестве оплаты за сооружения электроэнергетики по договору купли-продажи № от <дата> (т.1 л.д.100); письмо начальника мужмуниципального отдела по Шацкому и Чучковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области от <дата> с приложением копий документов, относящихся к регистрации права собственности ФИО12 и АО «РОЭК» на 7 трансформаторных подстанций, а так же права собственности ФИО11 и АО «РОЭК» на 38 электролиний и 2 сооружения электроэнергетики, согласно которых ФИО12 представила документы на регистрацию своего права собственности на 7 трансформаторных подстанций через Чучковский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» <дата> на 6 объектов и <дата> на 1 объект, ФИО2 и ФИО12 представили документы на регистрацию права собственности АО «РОЭК» на 7 трансформаторных подстанций через Чучковский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» <дата>; ФИО11 представила документы на регистрацию своего права собственности на 38 электролиний и 2 сооружения электроэнергетики через Чучковский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» <дата>; ФИО2 и ФИО11 представили документы на регистрацию права собственности АО «РОЭК» на 38 электролиний и 2 сооружения электроэнергетики через Чучковский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» <дата>. (т. 11 л.д. 137, 138-206, т. 12 л.д. 1-267)

Также судом исследовались протокол осмотра предметов – компьютеров на рабочих местах ФИО2 и ФИО15, согласно которому в АО «РОЭК» по адресу: <...> лит. А2 в офисе № (единое помещение) на рабочих местах ФИО2 и ФИО15 находятся компьютеры, на которых установлены электронные почтовые ящики, однако сведения о переписке за период 2017 года не сохранены (т. 15 л.д. 218-225), и протокол осмотра предмета – компьютера (ноутбук «ACER») из ООО «Чучково», представленного ФИО7, согласно которому на компьютере установлена электронная почта с адресом <данные изъяты> в почтовом ящике по указанному адресу имеются данные об отправке <дата> в 11 часов 58 миниут на почтовый адрес <данные изъяты> файлов «Акт п-п.PDF» с копией акта приема-передачи муниципального имущества от <дата>, «реквизиты счета.PDF» - с реквизитами банковского счета ФИО12, «договор К-П.PDF» - с копией договора купли-продажи муниципального имущества от <дата>, <данные изъяты> - с копией свидетельства о постановке на налоговый учет ФИО12, и копии свидетельства государственного пенсионного страхования ФИО12 и паспорта ФИО12, а также данные об отправке <дата> в 16 часов 06 минут на почтовый адрес <данные изъяты> файла <данные изъяты> с документами в виде копий паспорта ФИО11, свидетельства о постановке на налоговый учет ФИО11, реквизитов банковского счета ФИО11, свидетельства государственного пенсионного страхования ФИО11; имеются данные о получении <дата> в 17 часов 28 минут от почтового адреса <данные изъяты> файла «Дог.к-п недвиж. имущ. ЭСХ (ФИО11) 3 лот - Чучково» с копиями проекта договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества от <дата>; данные об отправке <дата> в 8 часов 43 минуты на почтовый адрес <данные изъяты> файла «договор и акт.PDF» с копиями последних листов договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества от <дата> с подписями ФИО11 (т. 15 л.д. 226-263) Данные осмотры согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей.

Свидетель ФИО5- <данные изъяты> пояснил суду, что по обращению администрации МО-Чучковский муниципальный район он производил оценку объектов электроэнергетики, подлежащих реализации. При этом заместитель главы района ФИО25 попросил его разбить все имущество на три соизмеримые между собой части и выполнить три отчета об оценке, что и было им выполнено. Относительно полученной оценки ФИО25 высказался, что это дорого и попросил оценить ниже, чтобы администрация смогла продать это имущество. Затем он оценил данное имущество, применив коэффициент- ликвидность, что было дешевле.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что предварительная оценка всего комплекса электросетевого имущества составила около семи миллионов рублей, о чем он сообщил ФИО25, на что тот сказал, что это очень большая сумма для данного имущества, за такие деньги это имущество они не продадут, и фактически единственным покупателем данного имущества будет АО «РОЭК», которые предлагают цену около трех миллионов рублей. Кроме того, в ходе оценки ему стало известно, что указанное электросетевое имущество находится в аренде у АО «РОЭК», что является обременением. Учитывая данные обстоятельства, он пришел к выводу, что объекты оценки являются специфичными, то есть у них низкая ликвидность и узкая специализация, что позволило ему применить коэффициент ликвидности. (т.8 л.д.77-80)

Согласно договора № от <дата> (копия), между главой администрации муниципального образования – Чучковский муниципальный район Рязанской области и <данные изъяты> ФИО5 об оценке объектов электроэнергетики, акт № от <дата> о составлении отчетов об оценке рыночной стоимости объектов электроэнергетики. (т. 9 л.д. 3-8)

Согласно письма <данные изъяты> от <дата> № приложены документы по оценке муниципального имущества на общую сумму 3 213 499 рублей, в виде копий отчетов, а именно: отчет № от <дата> о том, что рыночная стоимость 8 трансформаторных подстанций на <дата> составила 1 154 560 рублей; отчет № от <дата> о том, что рыночная стоимость 7 трансформаторных подстанций на <дата> составила 955 000 рублей; отчет № от <дата> о том, что рыночная стоимость 38 сооружений-электролиний и 2 сооружений электроэнергетики на <дата> составила 1 103 939 рублей. (т. 2 л.д. 106-158, т. 1 л.д. 123-128, 129-133)

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от <дата> рыночная стоимость 15 трансформаторных подстанций и 38 сооружений электролиний и 2 сооружений электроэнергетики, приватизированных в 2017 году муниципальным образованием – Чучковский муниципальный район Рязанской области, на <дата> составила 3 240 174 рубля.

Отчеты <данные изъяты> №№, № и № от <дата>, согласно которым рыночная стоимость указанных объектов составила 3 213 499 рублей, отвечает требованиям предъявляемым к составлению таких отчетов и рыночная цена объектов была определена достоверно. Небольшое расхождение в оценке рыночной стоимости указанных объектов объясняется применением оценщиком иных методов оценки имущества, на это каждый оценщик имеет право. (т. 8 л.д. 129-208)

Свидетель ФИО42- <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил наличие по состоянию на начало <дата> задолженности со стороны муниципального казенного предприятия «ЖКХ Чучковское», подконтрольного МО-Чучковский муниципальный район, при этом текущие долги были полностью погашены к <дата>.

Свидетель ФИО43- <данные изъяты> пояснил суду, что он осуществлял мониторинг электронной торговой площадки. Примерно в <дата> специалист ФИО44 сообщила о размещении на соответствующем сайте извещение МО- Чучковский муниципальный район о проведении аукциона по продаже объектов электроэнергетики. Установив, что данные объекты обременены арендой АО «РОЭК», их компания отказалась от участия в аукционах.

Свидетель ФИО44- <данные изъяты> также пояснила суду, что после получения информации о проведении МО- Чучковский муниципальный район торгов по частям, их компания не сочла нужным участвовать в данных торгах.

Свидетель ФИО45- по состоянию на <дата><данные изъяты> пояснил суду, что по указанию руководства компании он изучал состояние электросетей в р.п.Чучково.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что называлось несколько причин неучастия «Рязаньэнерго» в торгах: не был точно определен собственник земельных участков, на которых эти объекты находились; они были обременены арендными соглашениями с АО «РОЭК»; процедура приватизации включала в себя несколько аукционов, а не один, что для «Рязаньэнерго» было неудобно. (т.5 л.д.49-52)

Приведенные показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45 свидетельствуют о наличии конкурентов у АО «РОЭК», вместе с тем подтверждают факто того, что именно сотрудники АО «РОЭК» обсуждали необходимые действия, чтобы не допустить другие компании в процесс приватизации указанного муниципального имущества.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46- <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в мае 2017 года к ней обращалась ФИО27, которую она консультировала об исчислении суммы налога при получении доходов от продажи движимого и недвижимого имущества со сроком владения менее 3 лет. Относительно исчисления налога, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости не говорили. <дата> она приняла от ФИО11 и ФИО12 декларации по форме 3НДФЛ, содержание которых она не проверяла, передав в МИФНС России №10. (т.6 л.д.35-37)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47- <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проводила камеральную проверку декларации, поданной <дата> ФИО12, в ходе которой было установлено, что задекларированная данным лицом сумма дохода от продажи объектов недвижимости- 7 трансформаторных подстанций- занижена. ФИО12 заявила сумму дохода 2 368 000 рублей, а также заявила о расходах на сумму 2310538 рублей, налоговая база составила 57 462 рубля, сумма налога, исчисленная ею к уплате, составила 7 470 рублей, тогда как не была принята во внимание кадастровая стоимость объектов недвижимости. ФИО12 было доначислено 152 268 рубля и штраф. После рассмотрения жалобы ФИО12 на акт налоговой проверки размер налога не изменился. (т.6 л.д.38-40)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48- <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проводила камеральную проверку декларации, поданной <дата> ФИО11, в ходе которой было установлено, что задекларированная сумма дохода от продажи объектов недвижимости занижена. ФИО11 заявила сумму дохода 1 435 000 рублей, сумму вычета 1 159 135,95 рублей, налоговую базу 275846,05 рублей, сумма налога к уплате 35 862 рубля. После проверки ФИО11 было доначислено 283 590 рублей и штраф. После рассмотрения жалобы ФИО11 на акт налоговой проверки размер налога не изменился. (т.6 л.д.41-43)

Приведенные показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 подтверждают факт уплаты физическими лицами соответствующего налога, что соотносится и с показаниями подсдуимого.

Факт уплаты налога физическими лицами также подтверждается декларациями ФИО12 и ФИО11 по форме 3 НДФЛ за 2017 год. (т. 11 л.д. 4, 16-22)

Свидетель ФИО16, чьи показания приведены выше, также пояснила суду, что ФИО25 в период приватизации указанного имущества просил заехать в <адрес> по указанному им адресу и забрать у некой ФИО49 деньги в сумме 400 000 рублей, которые он брал в долг, что она и сделала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что из общения с ФИО25 в апреле 2017 года, то есть до проведения аукционов, он говорил ей, что аукционы нужно проводить в три лота, так как для организации торгов с привлечением посредников он должен был найти стартовую сумму около 1 миллиона рублей, и как она поняла около 1 миллиона рублей он мог найти, то есть исходил из своих финансовых возможностей и сам определили целесообразность разбивки имущества на три лота. ( т.5 л.д.243-250) После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 пояснила, что последнее высказывание это ее предположение.

Свидетель ФИО50- <данные изъяты>, пояснил суду, что он действительно ездил с ФИО16 зимой или весной <дата> в <адрес>. При этом ФИО25 звонил на его телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что <дата> он на служебном автомобиле возил ФИО25 и ФИО16 в <адрес>. ФИО25 отходил и ближе к вечеру позвонил ему и попросил доехать до его брата ФИО8 назвав адрес, что бы ФИО16 взяла там деньги. Когда приехали по указанному адресу, ФИО25 вновь позвонил на его телефон и попросил дать его ФИО16. После разговора ФИО16 ушла, вернувшись через 5-10 минут. После чего они уехали в <адрес>, забрав по дороге ФИО25. (т.5 л.д.235-238)

Свидетель ФИО49 подтвердила в судебном заседании, что она передавала триста тысяч рублей в долг брату ее супруга- ФИО25 Деньги забирала незнакомая ей женщина. Впоследствии долг был возвращен. Для каких целей брался долг ей не известно.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что его брат ФИО25 обращался к нему с просьбой дать в долг больше миллиона рублей. Он на открытии охоты свел брата с ФИО14, который дал брату в долг деньги. Передача денег происходила не при нем. Также ему известно, что ФИО14 дал в долг с процентами, но у брата не было выхода. Также пояснил, что в тот же период давал брату в долг триста тысяч рублей, которые передавала жена ФИО49, и в последствии деньги были возвращены, когда именно не помнит.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он действительно из личных сбережений <дата> давал в долг полтора миллиона рублей ФИО25, с которым свел его- ФИО25 старший брат на охоте. Передача денег происходила на его работе в <адрес>. При этом деньги были даны в долг под проценты- 4% в месяц, и в дальнейшем ФИО25 вернул ему с процентами за три месяца, а именно один миллион шестьсот восемьдесят тысяч рублей. В последующем он (ФИО14) заплатил подоходный налог с указанных 180 000 рублей.

Судом исследовались налоговые документы об уплате ФИО14 подоходного налога с денежных средств, выплаченных ФИО25 ФИО14 как процентов за пользование заемными денежными средствами.

Свидетель ФИО51 пояснила суду, что ей известно, что ФИО25 является родным братом ее и ее супруга однокурсника, и ей известно, что ее супруг из их сбережений занимал ФИО25 полтора миллиона рублей, которые затем были возвращены наличными.

Согласно письма Минприроды Рязанской области от <дата> в <дата> весенняя охота на всей территории Рязанской области проводилась в срок с <дата>. (т.10 л.д.103)

Свидетель ФИО36 пояснил суду, что он продолжительное время знаком с ФИО25, от которого ему известно, что он занимал деньги у ФИО14 для осуществления приватизации муниципального имущества. Также знает, что в данной приватизации участвовали физические лица, в том числе ФИО12, которая работает в его организации. Также пояснил, что в конце <дата> совместно с ФИО25 был на корпоративном празднике в <адрес>, где также присутствовал ФИО1 и ФИО2, подтвердив, что между указанными лицами были доброжелательные на тот момент отношения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что между указанными лицами были доброжелательные отношения. (т.6 л.д.202-209)

Свидетель ФИО52- брат подсудимого пояснил суду, что из телефонного разговора с братом Алексеем ему известно, что тот искал в долг денежные средства.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется и в этой связи они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно показаний указанных свидетелей, осмотра DVD-R дисков с записями телефонных переговоров, налоговой документации усматривается, что ФИО25 действительно использовал заемные денежные средства при переходе права собственности на муниципальное имущество ОАО «РОЭК», что также согласуется и с показаниями самого подсудимого, но в данном случае это в совокупности с приведенными доказательствами об уплате физическими лицами налога из средств, представленных ФИО25, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого является доказательством того, что после получения денежных средств, перечисленных ОАО «РОЭК» физическим лицам он распорядился ими по своему усмотрению.

<данные изъяты>

Согласно протокола обыска от <дата> в служебном кабинете заместителя главы администрации муниципального образования – Чучковский муниципальный район Рязанской области ФИО25 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы (документы) в том числе две визитки на имя ФИО2; копия 7 квитанций от <дата> об оплате госпошлины ФИО12; копия налоговой декларации ФИО12 за <дата>. (т. 15 л.д. 4-78)

Согласно протокола обыска от <дата> по прежнему месту проживания ФИО25 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты в том числе копии 8 свидетельств о государственной регистрации права на сооружение – электролинии (т. 15 л.д. 84-87)

Данные доказательства также подтверждают факт участия ФИО25 в процессе перехода права собственности на муниципальное имущество АО «РОЭК».

Письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО25 в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица в крупном размере, то есть в изложенном выше преступлении.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО2 не является взяткодателем, так же как и ФИО25- взяткополучателем, и самой взятки не имело место быть, поскольку должностные полномочия ФИО25 не распространяются на отношения, имевшие место при продаже имущества физическими лицами компании «РОЭК», и приватизация муниципального имущества была закончена в момент передачи денежных средств физическими лицами администрации района, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае, как указано выше, в независимости от исполняемой на тот или иной момент должности интересы юридического лица представлял ФИО2, с которым ФИО25 обсуждал вопросы, относительно интересов муниципального образования и исполняя обязанности должностного лица, получив при этом денежные средства, превышающие обговоренные затраты, понесенными физическими лицами, то есть извлек материальную выгоду.

Относительно доводов стороны защиты о том, что нельзя делать суждение о совершении деяния через посредников, в отношении которых не вынесен обвинительный приговор и которым не предъявлено обвинение, при этом считая, что уголовные дела в отношении данных лиц должны быть соединены в одно производство с настоящим уголовным делом, суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку, как указано выше, действия ФИО12 и ФИО11, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, не являются предметом рассмотрения и оценки в настоящем уголовном деле.

При этом позиция подсудимого расценивается как способ защиты от обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО25, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО25 после возникновения умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации муниципального образования- Чучковский муниципальный район Рязанской области по развитию инфраструктуры, строительству, ТЭК и ЖКХ и городскому хозяйству получил взятку в общей сумме 217 410, 55 рублей, что является крупным размером, за незаконные действия в пользу представляемого ФИО2 лица.

При этом незаконные действия обусловлены непосредственным участием ФИО25 в указанном процессе перехода права собственности на муниципальное имущество к АО «РОЭК» в обход положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которой ОАО «РОЭК», учредителями и владельцами 100 % акций которой является Рязанская область и муниципальное образование - городской округ город Рязань, напрямую не могло быть покупателем муниципального имущества.

Полученными денежными средствами, как указано выше, ФИО25 распорядился по своему усмотрению.

При таких данных действия подсудимого ФИО25 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица в крупном размере.

Органом следствия в вину ФИО25 вменялось совершение указанных действий с вымогательством, ответственность за что предусмотрена п. «б» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обвинение было основано на том, что ФИО25 знал о том, что ОАО «РОЭК» заинтересовано в покупке указанного муниципального имущества как единого комплекса объектов электроэнергетики, а организация аукциона по продаже муниципального имущества и, как следствие, покупка этих объектов АОА «РОЭК» зависит от него, в связи с чем комплекс объектов электроэнергетики он запланировал разделить на три части соизмеримые по своей стоимости, далее организовать проведение трех аукционов по каждой из трех частей объектов электроэнергетики, и тем самым ФИО25 планировал и создал условия, при которых представитель ОАО «РОЭК» вынужден был передать ему взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для законных интересов ОАО «РОЭК», то есть планировал получить взятку путем вымогательства и вынудил в созданных им условиях ФИО2 передать ему взятку. При этом вменялось, что отказ от сделки влек вредные последствия для законных интересов АО «РОЭК» в виде злоупотребления правами арендодателя ФИО25 от имени физических лиц в рамках договоров аренды недвижимого имущества от <дата> и от <дата> путем создания со стороны ФИО25 препятствий АО «РОЭК» во временном владении и пользовании объектами электроэнергетики, как единого комплекса.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что схема перехода права собственности на муниципальное имущество к ОАО «РОЭК» в обход положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в том числе деление на лоты, изначально были предложены именно сотрудниками ОАО «РОЭК», что следует из приведенных выше показаний свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, которые были заинтересованы в приобретении данного имущества и обсуждали возможности не допустить к покупке данного имущества другие организации. Тогда как и администрация района была заинтересована в продаже указанного имущества, и с ОАО «РОЭК» обсуждались все вопросы перехода именно к ним права собственности. Кроме этого и оценка имущества по частям не противоречит представленному стороной обвинения заключению товароведческой экспертизы.

В этой связи суд считает излишне вмененным данное обстоятельство, и исключает из обвинения описание указанных действий и соответствующий квалифицирующий признак.

Кроме этого суд исключает из обвинения оценочные высказывания относительно действий лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, поскольку, как указано выше, оценка действий данных лиц при рассмотрении настоящего уголовного дела не дается.

С учетом сведений врача –психиатра подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО25 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО25 совершил особо тяжкое преступление против государственной власти.

Судом установлено, что ФИО25 ранее не судим, <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО25 вменялось отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«м» ч.1 ст.61 УК РФ- совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Однако судом не установлены основания для признания такового отягчающего обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО25 достаточно и соразмерно содеянному назначить наказание, из предусмотренных санкцией части 5 ст.290 УК РФ, в виде штрафа в твердой денежной сумме, учитывая при этом материальное положение подсудимого, а также отсутствие у него ограничений в трудоспособности и получении заработка.

При суд полагает необходимым назначение дополнительного наказания, являющимся обязательным, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно- распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, подлежат оставлению при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО25– подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу –отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно пп. 2 п. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, назначенное ФИО25 наказание в виде штрафа подлежит смягчению, учитывая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> и время домашнего ареста с <дата> по <дата>.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 700 000 (Двух миллионов семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно- распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 2 (Два) года.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока задержания ФИО25 в порядке ст.91 УПК РФ с 05 по 09 апреля 2018 года и домашнего ареста с 09 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 2 000 000 (Двух миллионов) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 623401001, УФК по Рязанской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области л/сч.04591А59050), р/сч.40101810400000010008, БИК 046126001, отделение Рязань г.Рязань, ОКТМО 61701000, КБК41711621010016000140 (штрафы), УИН-0.

Меру пресечения в отношении ФИО25 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу –отменить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья