Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-3920/2016;)~М-3636/2016 2-3920/2016 М-3636/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тепловой О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Канифатовой О.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> состояла в браке с ответчиком. <дата> по договору купли-продажи они приобрели указанную выше квартиру. <дата> брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> от <дата>. После расторжения брака <дата> между ней и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества совместно нажитого имущества, в соответствии с которым они договорились, что приобретенная в период брака <адрес> в <адрес> переходит в ее собственность. После подписания указанного соглашения ФИО2 забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры, однако до настоящего времени остаётся в ней зарегистрированным, оплату коммунальных услуг не производит, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, членом семьи истца он не является.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Канифатова О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой <№> в <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, пояснив, что в спорной квартире не проживает, до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по спорному адресу, так как другого жилья не имеет. В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель третьего лица- отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, выслушав стороны, представителя истца адвоката Канифатову О.А., изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата>.

В период <дата> они по договору купли-продажи приобрели в собственность <адрес> в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировали за ФИО1

<дата> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> от <дата> о расторжении брака.

Также установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым приобретенная в период брака <адрес> в <адрес> переходит в личную собственность ФИО1

Из пояснений сторон также следует, что ответчик в <дата> года выехал из спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется. В связи с расторжением брака, членом семьи истца ответчик не является.

При таких обстоятельствах, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что право ФИО2 по пользованию жилым помещением, которое по соглашению между ними перешло в собственность ФИО1, подлежит прекращению, правовых оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым помещение у суда не имеется.

С учетом этого исковые требования ФИО1 суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.01.2017 года, мотивированное решение составлено 30.01.2017 года.