Апелляционное определение № 33-916/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-916/2026 судья Стрижак Е.В.

УИД 71RS0028-01-2025-002697-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об обязании предоставить меры социальной поддержки, произвести оплату дополнительного ежегодного отпуска.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее ОСФР по Тульской области) о признании права на предоставление ежегодного отпуска за проживание в зоне с правом на отселение продолжительностью 7 календарных дней, обязании ответчика произвести оплату ежегодного дополнительного отпуска за 2025 год, указав, что 11.06.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска в связи с продолжительностью постоянного проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на ЧАЭС в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ответчик 11.06.2025 отказал в предоставлении отпуска в связи с тем, что отсутствует факт постоянного проживания (факт работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991 или до 02.12.1995.

Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права, так как с 01.01.1983 и по 01.07.2004 она была зарегистрирована и проживала в <...>. С 09.072004 по настоящее время она зарегистрирована и проживает в поселке <данные изъяты>

Пос. Молочные дворы Плавского района Тульской области является зоной проживания с правом на отселение, <данные изъяты> области, где расположена школа, в которой она работает с 01.09.2003 в должности <данные изъяты>, относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На протяжении всех лет работы ей такой отпуск предоставлялся, продолжительностью 7 календарных дней, и только в 2025 году ей было в этом отказано.

Она, проживая более 20 лет в зоне проживания с правом на отселение и на протяжении более 20 лет в зоне с льготным социально-экономическим статусом, лишилась предусмотренной законом меры социальной поддержки.

Истец просила суд признать за ней право на предоставление ежегодного отпуска за проживание в зоне с правом на отселение продолжительностью 7 дней, обязав ответчика предоставить ей отпуск в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В дальнейшем и непосредственно в судебном заседании истец уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчиком в 2025 году отпуск в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ей был предоставлен, однако не оплачен, поэтому она просила суд признать за ней право на предоставление ежегодного, оплачиваемого, дополнительного отпуска за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области произвести оплату, предоставленного за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за 2025 год.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать, полагая решение ответчика от 11.06.2025 законным и обоснованным.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил:

признать за ФИО1 право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" продолжительностью 7 календарных дней,

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области предоставить ФИО1 меры социальной поддержки в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" продолжительностью 7 календарных дней,

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области произвести ФИО1 оплату, предоставленного в 2025 году ежегодного, дополнительного отпуска, продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В апелляционной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Тульской области без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 1 статьи 6 и часть вторая статьи 7); при этом в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, предусматривается создание хозяйственно-экологической структуры, обеспечивающей улучшение качества жизни населения выше среднего уровня и компенсирующей отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер (статья 11), а для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории этой зоны, - система мер социальной поддержки (пункты 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 и статья 19).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 N 237-р, постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582, постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", распоряжением Правительства от 28.03.2023 № 745-р п. Молочные Дворы Плавского района Тульской области отнесен к зоне с правом на отселение, пос. Октябрьский Плавского района Тульской области отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, дата обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска в связи с продолжительностью постоянного проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на ЧАЭС в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

11.06.2025 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области отказало истцу в предоставлении отпуска в связи с тем, что отсутствует факт ее постоянного проживания (факт работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991 или до 02.12.1995

Согласно предоставленным документам ФИО1 была зарегистрирована с дата по адресу<адрес>

С 05.12.1996 по 01.07.2004 по адресу: <адрес>

С 09.04.2004 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Истец работает в <данные изъяты> с 01.09.2003 и по настоящее время в должности <данные изъяты>

<данные изъяты> место работы истца, расположено по адресу: <адрес> – зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 до 02.12.1995 проживала по адресу: <адрес>, то есть в зоне проживания с правом на отселение.

Истцу выдано удостоверение серии №, согласно которому ФИО1 имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так как с 26.04.1986 проживала в зоне проживания с правом на отселение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 19 Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что факт постоянного проживания истца на территории зоны проживания с правом на отселение до 02.12.1995, осуществление ею трудовой деятельности в организации на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом подтверждают его право на получение мер социальной поддержки, в предоставлении которых ей необоснованно отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст. ст. 1, 3 ФЗ N 1244-1, согласно которым настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", где неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства, приходит к выводу, что обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных в Законе материальных компенсаций и льгот должны осуществляться на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, которое должно обеспечивать потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

То обстоятельство, что истец проживала до 2 декабря 1995 года не в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а в зоне с правом на отселение, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа ФИО1 в предоставлении и оплате дополнительного отпуска гражданам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечены с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО4 имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Принимая во внимание, что истец проживает с 01.01.1983 по настоящее время в зоне с правом на отселение, работает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, установив, что ранее ФИО1 неоднократно предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотренный п.4 ч.2 ста.19 Закона Российской Федерации орт 15 мая 1991 № 1244-1, судебная коллегия считает, что оснований к отмене ранее ей назначенных мер социальной поддержки у пенсионного органа не имелось.

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в зоне с льготным социально–экономическим статусом на момент 02.12.1995, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших до 02.12.1995, а также проживающих в настоящее время в зоне проживания с правом на отселение, а, следовательно, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения в зоне с правом на отселение был выше, чем в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы верность выводов суда первой инстанции не опровергают, содержат чисто формальный подход к рассматриваемому спору.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь их отмену, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи