Решение № 2А-3025/2025 2А-3025/2025~М-2052/2025 М-2052/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-3025/2025

Дело № 2а – 3025/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004440-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя административного истца адвоката Абасовой Н.И.

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка <...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияобратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решение УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ, указав в обоснование, что имела патент, выданный УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Мясная Галерея» в должности <данные изъяты> В мае 2025 года ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, в связи с чем она выехала к себе на родину, по возвращении из которого в аэропорту в <...> ей устно сообщили, что въезд на территорию РФ ей закрыт. Из информации, полученной на официальном сайте МВД России стало известно, что имеются основания для неразрешения въезда на территорию РФ, инициатор – УВМ УМВД России по Владимирской области. Считает решение незаконным и необоснованным. Она не получала никаких уведомлений о вынесении в отношении нее решения о неразрешении въезда в РФ, каких-либо писем в адрес регистрации на территории РФ и звонков не поступало. На территории РФ она проживает длительное время, осуществляет трудовую деятельность, ведет общее хозяйство с супругом ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также осуществляет трудовую деятельность в РФ по патенту, воспитывают детей, которые также являются гражданами <...> – дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся с 2023 года в <данные изъяты> по очно-заочной форме обучения и сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в <данные изъяты> по очной форме обучения. Отец административного истца являлся гражданином РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при наличии устойчивых социальных связей на территории РФ мера реагирования в виде решения о неразрешения въезда в РФ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Абасова Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что решение соответствует принципам законности и обоснованности, поскольку в течение одного года ФИО5 совершила два административных правонарушения в сфере миграции. В постановлениях по делу об административном правонарушении при указании фамилии иностранного гражданина была допущена техническая ошибка, факт правонарушения истец признал, штраф оплатил.

Заинтересованные лица – ФИО15 (инспектор ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области), ФИО11 (начальник ОВТМ УВМД России по Владимирской области), ФИО12 (врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области) не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В то же время права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, в который включено МВД России.

В силу п.11 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Кроме того, в понимании Европейского суда по правам человека, статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой <...>, состоит в зарегистрированном браке с гражданином <...> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого у них имеются несовершеннолетние дети – граждане <...> ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в <данные изъяты> и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Мясная галерея» в должности <данные изъяты>

Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 закрыт въезд на территорию РФ на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года, как лицу неоднократно (два и более раза ) в течение одного года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с незаконным осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ, а также за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства РФ.

Основанием принятого решения послужил факт привлечения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и по ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений об ознакомлении административного истца с оспариваемым решением административным ответчиком не представлено, суд полагает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. за то, что осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> по адресу: <...><данные изъяты> без соответствующего патента.

Факт совершения правонарушения ФИО5 признала, что отражено в протоколе об административном правонарушении ### и подтверждается объяснениями иностранного гражданина.

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. - за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ пребывала по адресу: <...> без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Факт совершения правонарушения ФИО5 признала, что отражено в протоколе об административном правонарушении ### и подтверждается объяснениями иностранного гражданина.

Названные постановления в установленном законом порядке не отменялись и административным ответчиком не обжаловались. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, указанные постановления были исполнены административным ответчиком, что подтверждается квитанциями об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя административного истца о том, что постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отношении иного иностранного гражданина «Барлибоевой» и невозможности устранения технической ошибки по истечении времени суд находит несостоятельной.

Сомнений в принадлежности названных постановлений административному истцу ФИО5 у суда не имеется, поскольку в тексте постановлений имеются идентификационные данные административного истца и ссылка на паспортные данные административного истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что решение уполномоченного органа исполнительной власти принято в пределах предоставленных полномочий, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося иностранным гражданином, принято с учетом установленных обстоятельств допущенного нарушения миграционного законодательства и сведений о личности данного лица, в связи с чем отмене не подлежит.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации супруга административного истца и несовершеннолетних детей, являющихся иностранными гражданами, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Суд также полагает, что ограничения носят временный характер, а доказательств невозможности проживания членов семьи административного истца в стране гражданской принадлежности не представлено.

Ссылку представителя административного истца на наличие патента суд отклоняет, поскольку из ответа УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что патент был выдан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а административные правонарушения были выявлены в 2022 году. При этом данные о наличии патента в указанный период времени отсутствовали. Не представлено таких доказательств и административным истцом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию РФ гражданке <...> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 05.12.2025.

Судья А.О. Веселова