Решение № 12-230/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-230/2019

№12-230/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 06 июня 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника по доверенности – Зозули Василия Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа из Воронежского областного суда на новое рассмотрение согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, который управлял транспортным средством - автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО11 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 ФИО2 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он встретился со своим другом ФИО5 в баре, выпили пиво, после чего поехали к двоюродному брату ФИО5 По дороге заехали в магазин «Центрторг», около которого встретили ранее знакомого ФИО3, который был на автомобиле №. Потом все вместе поехать в кафе «Литр», где употребляли спиртные напитки примерно до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО15 предложил развести всех по домам. Двигаясь на указанном автомобиле, за рулем которого находился ФИО3, свернули в тупик, где ФИО3 сказал всем выйти из автомобиля, полагая что их преследуют сотрудники ДПС. Все вышли из автомобиля и разошлись в стороны. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС спросили, кто был за рулем. Он в это время находился около автомобиля, у водительской двери. Он пояснил, что за рулем был не он, автомобиль не его. В отношении него были составлены протоколы за управление автомобилем без водительского удостоверения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос суда, почему не сообщили сотрудникам ДПС, что за рулем был ФИО3 ? ФИО2 ответить затруднился.

В своей жалобе, в настоящем судебном заседании ФИО2 и его защитник Зозуля В.В. просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № не управлял. ФИО2 не являлся и не является собственником данного автомобиля и не допущен к его управлению согласно договору страхования ОСАГО. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были установлены фактические обстоятельства произошедшего, не дана надлежащая оценка показаниям лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелям, не доказана причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию. По делу имеются многочисленные нарушения КоАП РФ. В протоколе № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют данные, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Протокол № об административном правонарушении содержит недопустимые исправления касаемые места совершения предполагаемого правонарушения, что влияет на территориальную подсудность рассмотрения дела, которое подлежало рассмотрению мировым судьей Коминтерновского района г. Воронежа. Протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 был составлен у <адрес>, ранее, чем приложенные в качестве его обоснования документы: рапорт, чек, два объяснения, протоколы, акты. В рамках рассмотрения административного дела мировым судьей не были допрошены свидетели, описывающие фактические обстоятельства произошедшего. Показания сотрудника ГИБДД ФИО8, понятого ФИО9, а также содержание протоколов № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, позволяют сделать следующие выводы: В протоколе № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неверно указано время и место его составления. Протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 был составлен ранее, чем приложенные в качестве его обоснования документы: рапорт, чек, два объяснения, протоколы, акты. Суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, единственного кто утверждает, что лично видел, как ФИО2 выходил из водительской двери преследуемого им автомобиля №. Однако, о недостоверности показаний сотрудника ГИБДД ФИО8 свидетельствуют значительные расхождения между его показаниями в суде и рапортом, его коллеги ФИО6 Так: 1) в рапорте в качестве причины остановки описывается движение № – то ускорялось, то замедлялось. ФИО7 пояснил, что автомобиль был остановлен после того, как он с напарником увидел трех молодых людей, долго и беспричинно бегающих вокруг автомобиля №; 2) в рапорте указано, что водитель и пассажир пытались скрыться от своего автомобиля. ФИО7 пояснил, что все трое молодых людей просто стояли рядом с автомобилем, никто не убегал, не скрывался. Этим противоречиям не дана оценка. В обжалуемом постановлении показания свидетеля ФИО9 (понятого), участвовавшего при составлении протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 минут по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражены не в полном объеме. При вынесении постановления нарушены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Показания ФИО9 и ФИО8 учитывались судом первой инстанции выборочно, только в части, указывающей на причастность ФИО2 к административному правонарушению.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя и его защитника, доказательства, видеозапись приложенную к материалам дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. на <адрес>, ФИО2, который управлял транспортным средством - автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (что отражено в протоколах), нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудником ДПС были составлены: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела, в том числе протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника полиции, усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (указаны признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с этим, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО2 отказался пройти медицинского освидетельствования на месте, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медучреждении, расписываться в протоколах отказался.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на месте подтверждается: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО10 и ФИО9, рапортом сотрудника полиции, в котором указано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медучреждении, с соблюдением порядка прохождения данного освидетельствования.

Согласно акту № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку, приложенному к данному акту, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 частично отказывался проходить процедуры освидетельствования, о чем имеются записи в акте. В данном акте отражено, что ФИО2 был напряжен, настроение снижено, сознание формально ясное, речь – замедлена по темпу, нечеткая, походка – с пошатыванием. При первом исследовании анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал результат – 0,77 мг/л., при втором исследовании – зафиксирован отказ.

В настоящем судебном заседании установлено, что протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При составлении протоколов ФИО2 каких-либо заявлений и ходатайств не заявил, не оспаривал действия сотрудников ДПС при привлечении его к административной ответственности, от подписи отказался. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 при установлении его личности в помещении полиции отказывался проходить освидетельствование на месте, просил провести его в медучреждении, говорил, что он не управлял транспортным средство, при этом не сообщал кто находился за рулем.

Составление протоколов и проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые дали соответствующие объяснения, им были разъяснены права и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало. Все процессуальные документы имеют данные и личные подписи понятых, сомнений у суда не вызывают.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в мировом суде и суде Коминтерновского районного суда г.Воронежа (по сути аналогичным), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства был замечен автомобиль №, который отъезжал от пивного бара «Литр», и водитель которого по требованию не остановился, в связи с чем, было организовано его преследование. Заехав на дворовую территорию, автомобиль оказался в тупике. Со стороны водительской двери вышел мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2, с пассажирских сидений вышли еще двое мужчин. Все трое мужчин имели явные признаки алкогольного опьянения. Личность водителя установили в отделе полиции, где и составлялась большая часть административного материала. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Свидетель ФИО8 настаивал на своих показаниях и был в них уверен, что автомобилем управлял именно ФИО2 Мотивировал свои доводы тем, что у мужчины, вышедшего из водительской двери, не было на голове волосяного покрова. Все остальные сильно от него отличались. Он не мог перепутать. ФИО8 пояснил, что все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянении, поэтому у инспекторов ДПС не было никакого умысла предлагать пройти освидетельствование тому, кто фактически автомобилем не управлял.

Понятые ФИО9 и ФИО10 в своих объяснениях указали на отказ ФИО2 пройти освидетельствование на месте и на иные обстоятельства. Оснований не доверять их объяснениям, не имеется.

Согласно рапорта сотрудника ДПС, протоколов имеющихся в деле, показаний ФИО8, следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), данный факт подтвержден материалами дела.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что ФИО2 отказался проходить медицинской освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. На данной видеозаписи видно участие понятых. ФИО2 поясняет, что не он сидел за рулем, однако сотрудник полиции утверждает, что именно ФИО2 находился на водительском месте в транспортном средстве. При этом ФИО2 не сообщает, кто сидел за рулем.

Как следует из показаний ФИО2 в суде Коминтерновского районного суда г.Воронежа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ «Через тридцать секунд подъехал экипаж ДПС, сотрудники подошли к ФИО12 и спросили, кто сидел за рулем, на что ФИО12 ответил, что не он. Подписывать протокол он впоследствии отказался в присутствии двух понятых, так как не был согласен с привлечением его к административной ответственности» (л.д.68). О том, что водителем является ФИО3, сотрудникам не заявлял.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ФИО2 доказанной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. Судья первой инстанции мотивировал свое решение, дал оценку доказательствам, в том числе показаниям сотрудника ДПС, объяснениям понятых ФИО9, ФИО10, рапорту инспектора ДПС, письменным доказательствам.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

К показаниям ФИО2 судья относится критически, поскольку они противоречивы, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО8 у суда не имеется, поскольку его показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Причин отказа сообщить сотрудникам ДПС о нахождении иного лица за рулем автомобиля в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности у последнего не имелось. ФИО13 объективно мог об этом заявить, имел на это реальную возможность, но не сделал этого. При рассмотрении дела в Коминтерновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 последний пояснил, что не он находился за рулем, при этом кто был за рулем, ответить отказался.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, а также о том, что ФИО2 не находился за рулем транспортного средства и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО2, его защитнику и командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (Воронеж, ул.Обручева, 3).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья