Решение № 2-3104/2024 2-3104/2024~М-2153/2024 М-2153/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3104/2024

Дело №

(УИД №RS0№-69)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ <адрес> ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, ФИО1 заключен договор №л о целевом обучении по программе высшего образования. В соответствии с разделом 1 Договора ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в учреждении третьего лица в течение 3-х лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана в установленные сроки. Ввиду указанных обстоятельств на ответчика возлагается ответственность в виде выплаты штрафа, размер которого определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) установленного федеральным государственным стандартам (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом). В настоящем случае штраф исчисляется за период обучения с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 311438,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию об уплате штрафа, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России расходы на обучение в размере 311438,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, пояснила о изложенном выше, дополнив, что в счет погашения задолженности ответчик не вносила денежных сумм.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений не поступило.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены лично. Представили письменный отзыв, согласно которого, ответчик не исполнила условия договора, к трудовой деятельности не приступила в связи с не завершением образовательной программы.

В соответствии с положениями ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения, в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ <адрес> ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, ФИО1 заключен договор №л о целевом обучении по программе высшего образования. Организацией, осуществляющей образовательную деятельность выступило ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

ФИО1 поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», по очной форме обучения.

Заключив договор о целевом обучении, ФИО1 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования, в соответствии с характеристиками освоении образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий раздела 1 Договора о целевом обучении, не завершила освоение образовательной программы ввиду невыполнения учебного плана.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 26) ФИО5 отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана в установленные сроки.

Согласно справке ФГБОУВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расходы соответствующего бюджета на обучение ФИО1 составили 311438,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации направил в адрес ФИО1 требование об уплате штрафа. Требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения от выплаты штрафа, предусмотренным Договором 346л о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью первой настоящей статьи (целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты), выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Поскольку ФИО1, заключив договор о целевом обучении, не исполнила обязательства, вытекающие из договора, не освоила программу обучения, за что была отчислен, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, штраф за обучение за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается из нормативных затрат университета на обучение ФИО1 по специальности «Лечебное дело» и составляет 311438 руб. 72 коп., что следует из представленной справки, государственного задания.

Таким образом, задолженность ФИО1 по расходам истца за его обучение составляет 311438 руб. 72 коп., судом проверена правильность начислений сумм задолженности применительно к условиям договора в рамках заявленных исковых требований, каких-либо нарушений не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>), штраф в размере 311438 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 09.07.2024