Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-969/2025;)~М-1020/2025 2-969/2025 М-1020/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-117/2026

Дело № 2-117/2026

УИД 33RS0012-01-2025-001884-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании:

- денежных средств по договору займа от 27 февраля 2025 г. (расписка № 1) в размере 3 540 532, 90 руб., из которых: 3 107 000 руб. – основной долг, 433 532, 90 руб. – проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 28.02.2025 по 19.11.2025; а также процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, исчисляемые на сумму основного долга в размере 3 107 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- денежных средств по договору займа от 27 февраля 2025 г. (расписка № 2) в размере 338 294, 21 руб., из которых: 265 800 руб. – основной долг, 37 088, 20 руб. – проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 28.02.2025 по 19.11.2025; процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, исчисляемых на сумму основного долга в размере 265 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2025 по 19.11.2025 в размере 35 406, 01 руб. и с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 27.02.2025 по договору займа ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 3 107 000 руб., о чём составлена расписка № 1. 27.02.2025 по договору займа ФИО2 также передал ФИО1 денежные средства в размере 265 800 руб. со сроком возврата до 10.03.2025, о чём составлена расписка № 2. Обязательства по возврату долга по каждому из договоров ответчиком не исполнены в полном объеме. 16.10.2025 истец направил ФИО1 претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 79), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменных ходатайствах просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 52).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 1 700 000 руб. по расписке № 1, подтвердив получение от истца 2 000 000 руб., из которых 300 000 руб. возвратила ФИО2 без документального подтверждения. Отрицала получение денежных средств в размере 265 800 руб. по расписке № 2, пояснив что обе расписки писала под диктовку ФИО2 в его автомобиле, добровольно, без принуждения. Настаивала, что расписка № 2 подтверждает получение денежных средств по расписке № 1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 80), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2025 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, оформленный распиской № 1, по условиям которого истец передал ответчику 3 107 000 руб., а ответчик обязалась возвратить истцу указанную сумму, однако не исполнила обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем с неё подлежит взысканию задолженность в размере 3 107 000 руб., проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 28.02.2025 по 17.02.2026 в размере 557 387, 29 руб., а также с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Получение ответчиком займа подтверждается распиской ФИО1 от 27 февраля 2025 г., из которой прямо и однозначно следует, что она взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 3 107 000 руб., и обязалась возвратить денежные средства в размере 3 107 000 руб. (л.д. 38). Составление данной расписки добровольно и без принуждения подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик не являлась слабой стороной при заключении договора займа, из обстоятельств по делу не следует, что заемщик была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Поскольку срок возврата займа договором установлен не был, истец 16.10.2025 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы займа (РПО №), в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена ФИО1 в течение тридцати дней, то есть до 16.11.2025 (л.д. 17-18, 81-83).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств возврата займа ФИО2 по расписке № 1, а также доказательств иной суммы займа, выдачи долговой расписки в результате введения в заблуждение.

Представленные ответчиком ФИО1 копия её объяснения сотрудникам полиции от 4 июня 2025 г., а также аудиозапись, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств иной суммы займа по расписке № 1 или его возврата по следующим причинам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания. Допустимость доказательств представляет собой ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе. Это предполагает допустимость лишь тех сведений, которые получены надлежащими средствами и способны подтвердить те или иные обстоятельства дела исходя исключительно из объемов доказывания.

Применительно к настоящему спору таковыми являются встречные расписки, чеки по операциям банка, отчеты по карте, переписка между сторонами и др., позволяющие суду объективно убедиться в передаче денежных средств.

Представленные ответчиком ФИО1 аудиозаписи не позволяют с достаточной степенью достоверности идентифицировать лиц, принимавших участие в разговоре, их содержание не указывает на конкретные размеры задолженности по расписке № 1, сводится к обсуждению факта наличия долговых обязательств в целом и способам возврата.

Текст объяснения ФИО1, данного сотрудникам полиции, дублирует её правовую позицию по делу и не является самостоятельным доказательством возврата займа или иных условий договора.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчик не исполнила обязательства по возврату долга по расписке № 1, требования о взыскании процентов за пользование займом от 27.02.2025 подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчёта процентов за пользование займом следует, что он исчислен с учетом размера задолженности в сумме 3 107 000 руб., периода его образования с 28.02.2025 по 19.11.2025 (дату подачи иска), ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, сумму процентов за пользование займом следует исчислять исходя из суммы задолженности в размере 3 107 000 руб., периода её удержания (на день рассмотрения дела судом), ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 557 387, 29 руб., а именно: с 28.02.2025 по 08.06.2025 (101 дн.): 3 107 000 x 101 x 21 % / 366 = 180 546,49; с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 3 107 000 x 49 x 20 % / 366 = 83 420,82; с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 3 107 000 x 49 x 18 % / 366 = 75 078,74; с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 3 107 000 x 42 x 17 % / 366 = 60 778,03; с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 3 107 000 x 56 x 16,5 % / 366 = 78 653,92; с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.): 3 107 000 x 56 x 16 % / 366 = 76 270,47; с 16.02.2026 по 17.02.2026 (2 дн.): 3 107 000 x 2 x 15,5 % / 366 = 2 638,82.

Контр-расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по договору займа от 27 февраля 2025 г. (расписка № 1), исчисляемые на сумму основного долга в размере 3 107 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 27 февраля 2025 г. (расписка № 2) в размере 338 294, 21 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права, именно ФИО2 должен доказать допустимыми доказательствами факт заключения договора займа и передачи ФИО1 денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности.

В качестве такого доказательства стороной истца представлена расписка № 2 от 27 февраля 2025 г. (л.д. 39), получение денежных средств по которой отрицается ответчиком.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 43 Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального значения содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений не следует, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в качестве займа.

Текст расписки № 2, изложенный на родном языке сторон и не содержащий терминологической и профессиональной лексики, с учетом отсутствия указания на фактическую передачу истцом ответчику денежных средств и получения займа ответчиком, каких-либо неясностей и неопределенностей в ее толковании, относительно того, что она не подтверждает факт заключения договора займа, не содержит.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о получении ФИО1 27.02.2025 денежных средств в размере 265 800 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, что влечет отказ в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга по расписке № 2 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по ней, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.

Как следует из договора № от 29.09.2025 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, его предметом являются, в том числе: подготовка ходатайства, заявления, уведомления, досудебной претензии – 7 500 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб. (л.д. 24-26), связанных со взысканием с ФИО1 денежных средств по договорам займов.

Оплата истцом ФИО2 услуг ООО <данные изъяты> по договору № от 29.09.2025 в размере 110 000 руб. подтверждена платежными поручениями № от 29.09.2025 и № от 07.11.2025, чеками по операции от 29.09.2025, 07.11.2025 (л.д. 28, 29, 43, 44).

Составление досудебной претензии объемом 4 страницы, искового заявления объемом 4 страницы, трех ходатайств объемом 1 страница каждое от 16.12.2025, 20.01.2026 и 04.02.2026, подтверждается их наличием в материалах дела (л.д. 17-18, 4-5, 45, 52, 74).

Суд полагает, что услуги ООО <данные изъяты> по составлению претензии, искового заявления и ходатайств следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Сторонами в настоящем споре являлись физические лица, находящиеся в равных условиях. Стороной ответчика не заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Степень сложности дела является средней, фактические обстоятельства не требовали доказывания со стороны истца, поскольку были основаны на имевшихся в его распоряжении доказательствах.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, а также руководствуясь размерами гонораров за ведение гражданских и административных дел, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г., у суда не имеется оснований для признания расходов истца по составлению претензии и искового заявления на общую сумму (7 500 + 15 000) 22 500 руб. необоснованными.

Вместе с тем, поскольку три подготовленных представителем истца ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, имеют объем 1 страница каждое, не связаны с анализом доказательств или их истребованием, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по 1 000 руб. за каждое.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на иные юридически услуги, указанные в договоре (устную консультацию, простую письменную консультацию и составление справки, запуск автоматического уведомления о наличии задолженности, подготовку досудебного соглашения, мирового соглашения, подготовку заявления о выдаче судебного приказа, подготовку апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, оглашение вариантов решения проблемы клиенту, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делу, выезд в ФССП, подготовку заявления, жалобы, запроса в ФССП), поскольку доказательства их фактического оказания исполнителем в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая заявление в части взыскания расходов в размере 3 000 руб. на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 15.11.2025 является общей, выдана сроком на 5 лет и не связана с представлением интересов истца по конкретному гражданскому делу, оснований для взыскания с ответчика расходов на её удостоверение не имеется.

Поскольку при подаче иска общей ценой 3 878 827, 11 руб. ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 51 152 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 41), его исковые требования удовлетворены частично, в размере 3 664 387, 29 руб., что составляет 94, 5 %, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (51 152 руб. х 94, 5%) 48 338, 64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 27 февраля 2025 г. (расписка № 1) за период с 28.02.2025 по 17.02.2026 в размере 3 664 387 руб. 29 коп., в том числе:

- 3 107 000 руб. – основной долг;

- 557 387 руб. 29 коп. – проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 28.02.2025 по 17.02.2026.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по договору займа от 27 февраля 2025 г. (расписка № 1), исчисляемые на сумму основного долга в размере 3 107 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке № 2 от 27 февраля 2025 г. в размере 338 294, 21 руб., процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 48 338, 64 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2026 г.