Апелляционное постановление № 22-290/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 22-290/2026

Судья СДВ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

защитника – адвоката Дорофеевой Т.Л.,

осужденной М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аршанского С.В. в защиту интересов осужденной

М., *** года рождения, уроженки *** ***, гражданка РФ,

на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 01.12.2025, которым, частично удовлетворено заявление С., произведена оплата в счёт возмещения расходов на оплату вознаграждения представителям в сумме 52 000 рублей. С М. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации возмещение указанных расходов.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав осужденную и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая С. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанным с рассмотрением дела.

Постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 01.12.2025 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 52 000 рублей постановлено произвести в пользу С.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. указал, что М. не согласна с принятым решением. Указывает, что это второе дело по одному событию на реке, по которому ее уже привлекли к ответственности. Представитель потерпевшей затягивала судебные заседания, искажала показания с места события, задавала повторяющиеся вопросы, не относящиеся к делу, оскорбляла осужденную и перебивала ее. При опросе свидетелей со стороны обвинения они не давали показания в свободной форме, а отвечали только на вопросы, договоренные заранее, а свидетель Р. каждый вопрос переспрашивал у своей матери.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что осужденная не согласна с протоколом судебного заседания и действиями председательствующего по уголовному делу.

Отмечает, что в документах, предоставленных С. в суд имеются противоречия. Денежные средства переводила Р. по уголовному делу ***, а не Cевостьянова Т.В. по уголовному делу***.

Высказывая несогласие с выводами суда по уголовному делу, ссылаясь на недопустимость доказательств и ложность показаний стороны обвинения, указывает, что М. после произошедших событий постоянно проходит лечение, не может устроиться на работу, является пенсионером, оплачивает кредит, а взысканная судом сумма является необоснованной.

Полагает, что возраст, состояние здоровья, фактическое отсутствие средств к существованию у осужденной, суд, при вынесении обжалуемого постановления, учёл не в полной мере.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 01.12.2025 отменить.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая С. указала, что с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 01.12.2025 без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Из представленных материалов следует, что частный обвинитель (потерпевшая) С. воспользовалась правом на получение квалифицированной юридической помощи, иметь представителя, а также на личное присутствие в суде.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 04.06.2024 М. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Однако указанный приговор, и сведения о его вступлении в законную силу материалы дела не содержат, как не содержат материалов уголовного дела, подтверждающих оправданность понесенных судебных расходов потерпевшей (частного обвинителя). Указанные материалы так же не были исследованы судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 01.12.2025 нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Суду первой инстанции при новом разбирательстве необходимо дать оценку всем доводам осужденной, изложенным в том числе в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 01.12.2025 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя (потерпевшей) С. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий