Решение № 2-4324/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4324/2019

Дело № 2-4324/2019 20 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, случившегося 10.12.2014 около 08:10 часов на 91-км автодороги М3 «Украина» по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ответчик на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО7, который от полученных травм скончался. Погибший является отцом несовершеннолетней ФИО3, в связи с его гибелью несовершеннолетняя лишена возможности общения с отцом, которого очень любила, это причиняет ей сильные нравственные страдания.

В судебное заседание явился ФИО4 и его представитель, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДТП случилось по причине грубой неосторожности ФИО7, который в 08:10 часов утра 10.12.2014 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, экспертизой установлен, что в его крови обнаружено 2,0 промилле алкоголя, кроме того, на дату ДТП брак между ФИО2 и ФИО8 был расторгнут, погибший воспитанием дочери не занимался, злоупотреблял спиртными напитками, ввиду малолетнего возраста ФИО3 отца не помнит, настоящее исковое заявление направлено не на реальное возмещение причинённого морального вреда, несовершеннолетней ФИО3, а на обогащение брата погибшего – ФИО9, который, по мнению ответчика, злоупотребляет правом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное по известному суду адресу её места жительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, признавая истицу уведомленной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу гражданина осуществляется по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в случаях, установленных законом, ответственность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, установленному ст. 1064 ГК РФ, на истца по данной категории исков возложена обязанность доказать факт, размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 около 08:10 часов ФИО4, двигаясь на участке 91 км автодороги М3 «Украина» со стороны Калуги в сторону Москвы, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц №, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий и расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, заблаговременно не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть, а продолжил движение в сторону Москвы, совершил выезд на полосу разгона, где совершил наезд на пешехода ФИО7, который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекли за собой наступление его смерти.

Возбуждённое по факту гибели ФИО7 уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 КУ РФ, подозреваемым по которому является ФИО4, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 05.04.2016 по гражданскому делу № 2-392/16, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, ФИО4 обстоятельства гибели ФИО7 не опровергнуты.

Жизнь и здоровье, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абз. 1 ст. 1100 ГК РФ). Поскольку вред жизни и здоровью ФИО7 причинён владельцем источника повышенной опасности, применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за возмещение причиненного несовершеннолетней ФИО3 вреда ФИО4 несет независимо от наличия вины.

Компенсация морального вреда согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Погибший в ДТП ФИО11 является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с внезапной гибелью отца ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред (л.д. 7, 8). Вместе с тем, учитывая, что на дату ДТП, 10.12.2014, ФИО3 исполнилось семь лет, брак между родителями был расторгнут 23.09.2013, она проживала совместно с матерью, погибший ФИО11 длительный период не поддерживал со своей семьёй отношений, злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего часто находился в озлобленном состоянии (л.д. 10, 11). При этом доказательств, соответствующих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что погибший занимался воспитанием и материальным содержанием дочери, между нею и отцом сложились теплые, доверительные взаимоотношения отца и дочери в материалы дела не представлены. Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что малолетней на дату ДТП ФИО3 гибель отца причинила тяжёлые нравственные страдания, денежная компенсация которых может быть определена в размере 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность истицы и характер понесенной утраты, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы ФИО4 о злоупотреблении правом представителем ФИО2 ФИО9, поскольку, предъявляя настоящий иск, последний действовал не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетней ФИО3, доказательств иному суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)