Решение № 2-896/2018 2-896/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-896/2018

К делу № 2-896/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика – ООО «Тимашевский сахарный завод» - ФИО3, ФИО4,

старшего помощника прокурора Тимашевского района – Корнеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тимашевский сахарный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тимашевский сахарный завод» о компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов, в размере 35 000 рублей, указав, что <дд.мм.гггг> у неё с ответчиком заключен срочный трудовой договор. <дд.мм.гггг> приказом о приеме на работу она принята в жомосушильный цех на должность <данные изъяты> временно, на сезон переработки сахарной свеклы урожая 2017 года. 13.07.2017 она прибыла на работу к 08 час. 00 мин., согласно графику работы. До начала работы, примерно в 07 час. 50 мин., приняла смену и осматривала оборудование. В галерее сырого жома увидела, что под лентой рассыпан жом и решила его убрать. В процессе уборки её правую руку с веником затянуло под ленточный транспортёр, при этом она сильно ударилась головой и попыталась немедленно вырвать руку из под транспортёра, успев это сделать, но кисть всё равно сильно пострадала. После случившегося она обратилась в медпункт, где руку обработали. Целый день она провела на рабочем месте, у неё очень сильно болела рука, опухла, не могла ею шевелить. После окончания рабочего дня уехала домой, а утром обратилась в МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», где поставлен диагноз <данные изъяты>. На поврежденную руку наложена гипсовая повязка. 16.08.2017 ответчиком составлен акт <№> о несчастном случае на производстве. 30.08.2017 она обратилась в экспертное учреждение для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения у ФИО1 в виде кровоподтеков на передней поверхности нижней трети, отека мягких тканей правой кисти, перелома трехгранной кости правой кисти, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня. В результате произошедшего она испытала глубокие физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: когда её руку затянуло под транспортёр она настолько испугалась, что думала останется инвалидом, ей оторвёт руку, испытала ужас. После того, как выдернула руку из транспортёра, то увидела, что она сильно раздавлена, под кожей скопилось большое количество крови, рука сильно посинела, к ней сразу подбежали люди, она чуть не потеряла сознание от боли и страха. Несмотря на травму, всю смену провела на работе, как оказалось с переломом, испытывая жуткую боль, также у неё сильно болела голова от удара. Несмотря на это, ей фактически предлагали остаться на своём рабочем месте, что дополнительно причиняло глубокие нравственные страдания. 19.03.2018 она направила ответчику досудебное предложение с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный моральный вред, однако ответчик на данное предложение не отреагировал, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, однако предоставила телеграмму, в которой просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в зале суда поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Тимашевский сахарный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката, в размере 35 000 рублей. При этом указал, что транспортерная лента, в которой повредило руку истцу является источником повышенной опасности и в силу ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный ФИО1, который выразился в моральных страданиях и переживаниях.

Представители ответчика – ООО «Тимашевский сахарный завод», по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в зале суда возражали против удовлетворения исковых требований. При этом, ФИО3 указала, что 13.08.2017 на предприятии произошел несчастный случай с временным работником ФИО1, в результате чего получена травма кисти руки. Вводный инструктаж с истцом проведен 10.08.2017. Инструктаж на рабочем месте проводился 10.08.2017. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 7 раздел № 3 Инструкции по охране труда для <данные изъяты><№>. Сразу после несчастного случая ФИО1 пояснила, что в произошедшем виновата сама, отказалась покидать рабочее место и осталась на территории цеха. При этом, истец получила компенсацию по больничному лицу, после чего уволилась по собственному желанию.

Старший помощник прокурора Тимашевского района Корнеева В.А. в зале суда полагала возможным исковые требования удовлетворить частично на основании ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей, указав, что в ходе судебного заседания установлен факт получения ФИО1 травмы на производстве. В результате чего составлен акт о несчастном случае. Степень тяжести причиненного вреда подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно приказу (распоряжение) о приеме на работу работника <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 принята в жомосушильный цех ООО «Тимашевский сахарный завод» на должность <данные изъяты>. <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Тимашевский сахарный завод» заключен срочный трудовой договор.

Из журнала регистрации вводного инструктаж по охране труда следует, что 10.08.2017 <ФИО>14 произведен инструктаж ФИО1

Согласно светокопии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, 10.08.2017 <ФИО>9 произвел первичный инструктаж ФИО1

В судебном заседании установлено, что также не отрицалось представителями сторон, что 13.08.2017 <данные изъяты> ФИО1 прибыла на работу к 08 час. 00 мин. согласно графику выхода на работу. До начала работы в 07 час. 50 мин. производила осмотр рабочего места, во время обхода в галерее сырого жома увидела, что на ленточном транспортере россыпь жома, взяла веник и приступила к очистке оборудования. При сметании жома веник захватило вращающимся роликом под ленточным транспортером за которым потянуло правую руку ФИО1, в результате чего получена травма кисти. В сопровождении оператора технологических печей жомосушильного цеха <ФИО>10, <ФИО>2 обратилась за помощью в медпункт завода и далее в МБУЗ «Тимашевская ЦРБ».

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются актом <№> о несчастном случае на производстве от 16.08.2017.

Актом судебно-медицинского исследования <№> от <дд.мм.гггг> подтверждается, что повреждения ФИО1 в виде кровоподтеков правого плеча на передней поверхности нижней трети, отека мягких тканей правой кисти, перелома трехгранной кости правой кисти причинены тупыми твердыми предметами и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня.

05.11.2017 постановлением старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 по факту получения травмы ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве <№> от 16.08.2017, лица, допустившие нарушение требований охраны труда: <данные изъяты> ФИО1: инструкция по охране труда для прессовщика-отжимщика № 76 Раздел № 3 п. 7 «Уборку производить аккуратно не очищать посторонними предметами металлическими скребками и руками под барабанами работающего ленточного транспортера, так как руку или предмет может затянуть между лентой и барабаном» - 60 %. Начальник жомосушильного цеха <ФИО>9 лицо, ответственное за состояние охраны труда в цехе. Раздел 2 п. 2.18 должностной инструкции «Осуществлять инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контролировать их соблюдение» - 40 %.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что при повреждении кисти руки истец выполняла законные действия, обусловленные трудовыми отношениями с ответчиком, что соответствует должностным обязанностям ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с разделом № 3 п. 7 Инструкции по охране труда для прессовщика-отжимщика № 76, уборку производить аккуратно не очищать посторонними предметами металлическими скребками и руками под барабанами работающего ленточного транспортера, так как руку или предмет может затянуть между лентой и барабаном.

Факт нарушения истцом должностной инструкции по охране труда для прессовщика-отжимщика, а именно раздела № 3 п. 7, в данном случае может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, доказательством того, что данное нарушение содействовало возникновению вреда.

Вместе с тем, ФИО1, получила травму, выполняя работу, предусмотренную должностной инструкцией, действуя при этом в интересах работодателя, в свою очередь не обеспечившего безопасность рабочего места в силу раздела 2 п. 2.18 должностной инструкции, согласно которого обязан осуществлять инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контролировать их соблюдение.

По этим основаниям суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что вред причинен ФИО1 исключительно вследствие её виновных действий, поскольку совокупностью представленных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком нарушены условия труда (40 %), истцом (60 %).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ООО «Тимашевский сахарный завод» в причинении морального вреда, а также факт причинения вреда здоровью подтверждается актом о несчастном случае на производстве <№> от 13.08.2017, актом судебно-медицинского исследования <№> от 30.08.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2017.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1

В судебном заседании установлено, а также подтверждается представленными суду медицинскими документами, что ФИО1 в результате несчастного случая на производстве причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча на передней поверхности нижней трети, отека мягких тканей правой кисти, перелома трехгранной кости правой кисти, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины самой ФИО6 (60 %), степень вины ответчика (40 %), полученных истцом нравственных страданий, перенесших в результате получения травмы на производстве, считает возможным взыскать со ООО «Тимашевский сахарный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, так как сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, указанную истцом, считает чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предоставленной квитанции серии <№> от 19.03.2018 следует, что расходы ФИО1, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представительства интересов в суде составили 35 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 35 000 до 15 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и два судебных заседания, по спору, который не отличается сложностью правовой ситуации и значительностью в сборе доказательств по делу.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, п. 3 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тимашевский сахарный завод» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тимашевский сахарный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 115 000 (сто пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Тимашевский сахарный завод» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу, в размере 300 рублей (триста рублей).

Копию решения направить ФИО1, прокурору Тимашевского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2018.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.